Решение по делу № null от 09.07.2012

Судья Горбачев А.Н. Дело № 22-4658

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2012 года материал по кассационной жалобе осуждённого Молчанова Е.А.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 13 марта 2012 года, которым

Молчанову Евгению Александровичу, 19 ноября 1979 года рождения, уроженцу г. Спасска-Дальнего Приморского края, осуждённому:

18 сентября 2008 года Спасским районным судом Приморского края от 18 сентября 2008 года по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2008 года в соответствие с ФЗ № 141 от 29.06.2009 - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшего оставить постановление суда без изменения, защитника Шафорост Г.М., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2008 года, обратился осуждённый Молчанов Е.А.

Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по заявлению, оставлено без удовлетворения (л.д. 39).

В кассационной жалобе осуждённый Молчанов Е.А. просит постановление отменить, поскольку судом неправильно применён уголовный закон, постановление не отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает положения ст.ст. 2, 19, 21, 50, 54, 56 ч. 3 Конституции РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора Спасского районного суда Приморского края от 18 сентября 2008 года (л.д. 6), судом признано обстоятельством, смягчающим наказание - явка с повинной, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Судом в удовлетворении ходатайства осуждённому Молчанову Е.А. обоснованно отказано, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141- ФЗ.

Оснований для снижения назначенного приговором суда наказания не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере (соответствует требованиям ст.ст. 397, 399 УПК РФ).

Указанное в кассационной жалобе осуждённого постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006 «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ, ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и ряда положений УПК РФ, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» предписало строго определенный вариант понимания и применения ст. 10 УК РФ, то есть смоделировало поведение субъектов уголовно-правовых отношений, и оказало на них нормативно-регулятивное воздействие.

Данное положение не улучшило положение лиц, совершивших преступление, а по существу конкретизировало ст. 10 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, приведение приговора в отношении осуждённого Молчанова в соответствие с данным постановлением невозможно.

В чём конкретно судом неправильно применён уголовный закон, из кассационной жалобы не ясно, поэтому оценить данный довод в полном объёме не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства нарушает положения ст.ст. 2, 19, 21, 50, 54, 56 ч. 3 Конституции РФ, несостоятелен.

Из положений ст. 19 Конституции РФ следует, что все равны перед законом и судом.

Согласно ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Нарушений данных статей Конституции РФ судебная коллегия не усматривает. Заявленное осуждённым ходатайство о приведении приговора в соответствии судом рассмотрено в полном объёме.

Положения ст. 10 УК РФ, а также ст. 54 Конституции РФ не нарушены.

В соответствии со ст. 56 ч. 3 Конституции РФ, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации. Права осуждённого Молчанова Е.А. в данной части не нарушены.

О нарушении иных процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, осуждённый в кассационной жалобе не заявляет. Защиту осуждённого в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ткачев А.Ю. (л.д. 42), позиция которого согласовывалась с позицией осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 43).

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-33 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░