Решение по делу № 33-464/2016 от 29.01.2016

Судья Казанцева И.В. Дело № 33-464/2016

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей      Елиной Т.А.

Середы Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2016 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционным жалобам истца Вознесенского Е.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Калачиной Е.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вознесенский Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 21 марта 2015 г. дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), по вине водителя Сухова К.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обращения Вознесенского Е.А. в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по прямому возмещению убытков произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида», составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля.

Фактические затраты истца по ремонту автомобиля, согласно акту выполненных работ и товарному чеку от 15 мая 2015 г., составили <данные изъяты> рублей.

Претензия Вознесенского Е.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не удовлетворена.

Размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом лимита ответственности ООО «Росгосстрах» - 120 000 рублей, составил <данные изъяты> рублей.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Росгосстрах» наносит истцу моральный вред.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 09 июня 2015 г. по день погашения суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 г. иск Вознесенского Е.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать:

- с ООО «Росгосстрах» в пользу Вознесенского Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с 15 июня 2015 г. по 29 октября 2015 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

- в остальной части в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с 9 июня 2015 г. по день вынесения решения судом, неустойки в размере 3% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день погашения суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп отказать;

- взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе истец Вознесенский Е.А. просит решение суда изменить, взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» денежные средства в полном объеме в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. и Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19 сентября 2014 г., указав, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 50 % от суммы присужденной судом – <данные изъяты> рублей, тогда как суд взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей; размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рубля, а начислено к взысканию <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, тогда как судом взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и <данные изъяты> рублей соответственно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд при взыскании неустойки вышел за пределы заявленных исковых требований, пересчитав ее размер и дополнительно взыскав неустойку со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования; взысканные штраф и неустойка несоразмерны реальному ущербу, подлежат снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда завышен, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных страданий и переживаний истцу; расходы на представителя являются завышенными.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лежнев В.А. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Истец Вознесенский Е.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухов К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 161-164, 170-172), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 21 марта 2015 г. в 19 часов на <адрес>, в результате виновных действий водителя Сухова К.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <№>, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившим наезд на стоявший автомобиль Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Вознесенскому Е.А., последнему автомобилю причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована: Мерседес Бенц Е200 - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, заключенному между страховщиком и страхователем 31 декабря 2014 г.; ГАЗ 3302 - ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования 28 июня 2014 г. с лимитом ответственности 120 000 рублей.

На обращение Вознесенского Е.А. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

На претензию истца от 08 апреля 2015 г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком 18 апреля 2015 г. предложено Вознесенскому Е.А. представить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, превышающий выплаченную страховую выплату.

На претензию истца от 09 июня 2015 г. с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и приложением экспертного заключения ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, письмом от 19 июня 2015 г. ООО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требования истца по тем основаниям, что в представленном им экспертном заключении размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля определен с нарушением порядка, предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Экспертное заключение (калькуляция) <№>, подготовленное ЗАО «Технэкспро», на основании которого ООО «Росгосстрах» выплатило Вознесенскому Е.А. страховое возмещение, не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 г. <№>, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, с учетом износа на дату ДТП - 21 марта 2015 г., составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действующей на дату страхового случая), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что страховой случай наступил, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, при взыскании штрафа и неустойки.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о том, что штраф и неустойка взысканы несоразмерно реальному ущербу, подлежат, по мнению: истца - взысканию в полном объеме, ответчика - снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как судом, с учетом установленных по делу обстоятельств, выявлена несоразмерность штрафа и неустойки, при исчислении размера подлежащих к взысканию сумм применена статья 333 ГК РФ, с учетом баланса интересов сторон.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании неустойки вышел за пределы заявленных исковых требований, пересчитав ее размер и дополнительно взыскав неустойку со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору обязательного страхования, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г., за период с 15 июня 2015 г. по день вынесения решения суда, применив статью 333 ГК РФ, следовательно, решение суда о начислении неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору является законным.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно завышена и подлежит снижению.

Учитывая разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика о необоснованном снижении / завышении, соответственно, взысканных расходов по оплате услуг представителя истца отклоняются, поскольку с учетом характера спорных отношений, сложности дела, объема оказанных услуг, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов такого возмещения.

Вместе с тем, проверяя довод апелляционной жалобы истца о его несогласии с размером взысканных в его пользу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 97,94 % (взысканные <данные изъяты> рублей от требуемых <данные изъяты> рублей), руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп х 97,94 %).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2015 г. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Вознесенского Е.А. расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вознесенского Е. А. расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы и на перечисление оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

Л.И. Середа