Решение по делу № 33-6418/2018 от 06.11.2018

                   Дело № 33-6418/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Тешаева О.Р. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 августа 2018 г., по которому

исковые требования ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми к Тешаеву О.Р. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю, и судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Тешаева О.Р. в пользу ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в порядке регресса материальный ущерб в виде компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Л.., в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1688 рублей 68 копеек, всего 51688 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Манова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд с иском к Тешаеву О.Р. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю и судебных расходов, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением суда от 17 мая 2017 г. с ФКУ КП-42 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб. На основании исполнительного листа учреждение произвело оплату данной суммы Л.., что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик, на момент получения Л. травмы, являлся начальником нижнего склада ФКУ КП-42, был ознакомлен с должностной инструкцией, допустил нарушение требований охраны труда, выразившееся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда, что привело к причинению вреда здоровью Л.., и поскольку учреждение выплатило ущерб Лощинину Н.А., то в соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещение выплаченного ущерба и судебных расходов.

Тешаев О.Р. и его представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что доказательств прохождения обучения по охране труда Тешаева О.Р. после 2007 г. истцом не представлено, в связи с чем отсутствует его вина в нарушении правил охраны труда. Само руководство исправительного учреждения также виновато в случившемся, поскольку произвело сокращение персонала, обеспечивающего контроль производства и присутствие на рабочем месте. Тешаев О.Р. не мог контролировать все работы на нижнем складе ввиду вменения ему в обязанности обеспечивать все производство на нижнем складе. Нижний склад занимает большую площадь, в подчинении Тешаева О.Р. ежедневно находилось более 60 осужденных, он в период произошедшего случая на производстве был ответственным за подготовку отчетов за отчетный период. В связи с большим объемом возложенных обязанностей ответчик не имел возможности контролировать всех осужденных на производстве. Л.. 31 октября 2013 г. к деревообрабатывающему станку не допускался, инструктаж не проходил, надзор за ним не мог осуществляться по объективным причинам. Полагают, что ответственность по нарушению охраны труда на нижнем складе лежит на иных должностных лицах исправительного учреждения. Прямой причинно-следственной связи в причинении вреда не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тешаев О.Р. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку у него не имелось достаточных знаний по охране труда, не было допуска проводить инструктаж по охране труда среди работников исправительной колонии. Л. к деревообрабатывающему станку не допускался, инструктаж по работе на станке не проходил, так как его туда никто не направлял и надзор за ним не мог осуществляться по объективным причинам. Материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между несчастным случаем и его действиями.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № 110-лс от 22 февраля 2013 г. Тешаев О.Р. был назначен на должность начальника нижнего склада ФКУ КП-42, в тот же день был ознакомлен с должностной инструкцией. Пунктом 35 должностной инструкции начальника нижнего склада № 42/14-9 на Тешаева О.Р. возложена обязанность по организации работы по охране труда в КП-42, а пунктом 36 – обучение работников безопасным методам труда, проведение инструктажа на рабочем месте.

Осужденный Л. с 8 июля 2013 г. был назначен навальщиком-свальщиком лесоматериалов. 31 октября 2013 г. он получил травму в виде травматического размозжения 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, отнесенной к категории легких производственных травм.

По данному факту было проведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт, утвержденный 13 ноября 2013 г., где указано, что причинами несчастного случая явилась со стороны должностного лица - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за соблюдением работниками требований охраны труда со стороны должностного лица, чем нарушены требования пункта 7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97.

В качестве должностного лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан начальник нижнего склада ФКУ КП-42 Тешаев О.Р., который неудовлетворительно организовал производство работ: недостаточный контроль, выразившийся в нарушении п. 35 должностной инструкции, в силу которого должностные лица обеспечивают на своих участках работы в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами, правилами технической эксплуатации оборудования, инструкциями по охране труда по каждой профессии с использованием соответствующей спецодежды, спецобуви и других СИЗ.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 мая 2017 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 августа 2017 г., с ФКУ КП-42 в пользу Л.. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что 31 октября 2013 г. Л. должен был заниматься ремонтом и изготовлением лопат. Поскольку черенки для лопат закончились, Л. приступил к их изготовлению на фрезерном станке. При этом обучение по профессии станочника деревообрабатывающих станков не проходил, навыков работы не имел. Защитное приспособление на станке не установил, к работе станок не подготовил. Закрепив на станке фрезу, Л. включил станок, стал снимать углы заготовок: взял мокрую заготовку, вел ее по фрезе, снимая углы заготовки. Заготовка соскользнула по столу станка и большой палец левой руки попал под фрезу, в результате чего получена травма в виде травматического размозжения 1 пальца левой кисти на уровне основной фаланги, отнесенная к категории легких телесных повреждений.

Судебные инстанции отклонили доводы ФКУ КП-42 о наличии 100 % вины Л. в несчастном случае на производстве.

На основании исполнительного листа учреждение произвело оплату Л.. 53000 руб., что подтверждается платежным поручением от 9 ноября 2017 г. № 890038.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 50000 руб., выплаченного Л.

При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь лицом, ответственным за охрану труда на нижнем складе ФКУ КП-42, осуществив перевод Л.., являвшегося навальщиком-свальщиком лесоматериалов, на другую работу – изготовление и ремонт лопат, не провел инструктаж с Л., не определил объем выполняемой работы, в результате чего Л. самостоятельно приступил к изготовлению заготовок для лопат на фрезерном станке, и в результате несчастного случая получил повреждение здоровья.

Следовательно, вина Тешаева О.Р. состоит в том, что он не провел целевой инструктаж и не разъяснил Л.., в чем именно заключаются его должностные обязанности, а противоправность поведения Тешаева О.Р. заключается в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей по охране труда подчиненных ему лиц, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением Л. вреда.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 8 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тешаева О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи