Решение по делу № 33-9850/2016 от 13.05.2016

Судья Р.А. Львов                          дело № 33 – 9850/2016

учет № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                                  г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.М. Тютчева,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.М. Григорьева А.А. Рябова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении искового заявления В.М. Григорьева к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс», В.Н. Мустаеву об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления В.Н. Мустаева к В.М. Григорьеву о признании неосновательно сберегшим имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на снегоход отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения против доводов жалобы представителя В.Н. Мустаева М.Ю. Артамоновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.М. Григорьев обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавторесурс» с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежат снегоходы Lynx 69 YETI ALPINE 1200 4-TEC (VIN – .... номер двигателя – .... год выпуска – 2013) и Lynx Adventure Grand Tourer 1200 4-TEC (ACS) (VIN – ...., номер двигателя – ...., год выпуска – 2013). Будучи знакомым с В.Н. Мустаевым, являющимся учредителем ООО «Спецавторесурс», истец хранил снегоходы на территории базы отдыха, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> В настоящее время истец на территорию базы доступа не имеет, его требования о возврате снегоходов оставлены без ответа. Таким образом, ответчик незаконно владеет принадлежащим истцу имуществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ООО «Спецавторесурс» передать ему снегоходы Lynx 69 YETI ALPINE 1200 4-TEC (VIN – ...., номер двигателя – ...., год выпуска – 2013) и Lynx Adventure Grand Tourer 1200 4-TEC (ACS) (VIN – .... номер двигателя – ...., год выпуска – 2013).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен В.Н. Мустаев, который предъявил встречное исковое заявление к В.М. Григорьеву о признании неосновательно сберегшим имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на снегоход Lynx Adventure Grand Tourer 1200 4-TEC (ACS) (VIN – ....

В заседании суда первой инстанции В.М. Григорьев и его представитель А.А. Рябов настаивали на исковых требованиях, пояснив, что снегоходы хранились на базе ООО «Спецавторесурс», просили истребовать у надлежащего ответчика. Со встречным иском не согласились, пояснив, что спорное имущество приобреталось на денежные средства В.М. Григорьева.

Ответчик В.Н. Мустаев с иском не согласился, пояснив, что снегоходы покупались на его денежные средства, он доверял своему племяннику В.М. Григорьеву и поэтому оформил имущество на него, на своих встречных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика В.Н. Мустаева Н.Ю. Артамонова с иском В.М. Григорьева не согласилась, пояснив, что истребуемых снегоходов у её доверителя нет, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснив, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что В.Н. Мустаев приобрел снегоход Adventure Grand Tourer в свою собственность.

Представитель ответчика ООО «Спецавторесурс» Н.Н. Басыров иск не признал, пояснив, что на базе находились снегоходы, кому они принадлежат, ему неизвестно.

Суд, отказав в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.М. Григорьева А.А. Рябов ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их первоначальных требований и принятии нового решения об удовлетворении их иска. При этом настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что судом были приняты обеспечительные меры по запрету пользоваться и распоряжаться спорными снегоходами. Считает, что судом не дана надлежащая оценка постановлению участкового уполномоченного полиции, согласно которому спорные снегоходы находились на базе отдыха, а также пояснениям самого ответчика В.Н. Мустаева, который в ходе судебного заседания также подтвердил нахождение снегоходов на базе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.Н. Мустаева М.Ю. Артамонова с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель В.М. Григорьева Хабибуллина к участию в деле допущена не была ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности на право представления интересов В.М. Григорьева в суде.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела усматривается, что снегоходы Lynx 69 YETI ALPINE 1200 4-TEC (VIN – .... номер двигателя – ...., год выпуска – 2013) и Lynx Adventure Grand Tourer 1200 4-TEC (ACS) (VIN – ...., номер двигателя – .... год выпуска – 2013) по договорам купли-продажи № 18 от 15 апреля 2014 года и № 78 от 18 декабря 2013 года куплены В.М. Григорьевым в ООО «Мото Лэнд16» и переданы ему по актам приема-передачи.

В отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники указанные снегоходы не зарегистрированы.

Из постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2015 года усматривается, что спорные снегоходы при смотре места происшествия находились на базе отдыха, которая расположена в Нижнекамском районе за деревней Смыловка.

В ходе выездного судебного заседания 18 марта 2016 года проведен осмотр базы ООО «Спецавторесурс», спорные снегоходы отсутствуют.

С учетом изложенных выше норм права и правовых позиций суд первой инстанции правомерно в удовлетворении первоначального иска отказал, поскольку истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчиков, не представлено. Виндикационные же требования подлежат удовлетворению лишь при наличии спорного имущества в натуре, утраты лицом фактического владения вещью, а также нахождении ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Указанные обстоятельства В.М. Григорьевым не доказаны, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного снегохода В.Н. Мустаеву.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующих оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В.Н. Мустаевым в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2014 года, заключенный между продавцом ООО «РемСтройИнвест» и покупателем В.Н. Мустаевым, предметом договора является снегоход Lynx Adventure Grand Tourer 1200 4-TEC (ACS), а также счет № Сча-00004 от 13 января 2014 года и платежное поручение № 1 от 13 января 2014 года.

Как указано выше между В.М. Григорьевым и ООО «Мото Лэнд16» заключен договор купли - продажи № 18 от 15 апреля 2014 года снегохода Lynx Adventure Grand Tourer 1200 4-TEC (ACS) (VIN – ...., номер двигателя – ...., год выпуска – 2013), в паспорте самоходной машины и других видов техники собственником снегохода указан В.М. Григорьев.

Поскольку в договоре от 31 января 2014 года не указан VIN номер транспортного средства, а также его иные индивидуальные признаки, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в указанных договорах речь идет об одном и том же снегоходе, следует признать законными и обоснованными. При этом городской суд также учел, что в отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Нижнекамску и Нижнекамскому муниципальному району Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники указанный снегоход не зарегистрирован.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных требований В.Н. Мустаева к В.М. Григорьеву о признании неосновательно сберегшим имущество, признании права собственности ответчика отсутствующим, признании права собственности на снегоход не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были приняты обеспечительные меры по запрету пользоваться и распоряжаться спорными снегоходами, не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемого решения. Каких-либо данных о нарушении исполнения принятых судом обеспечительных мер апеллянтом не приводится.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка постановлению участкового уполномоченного полиции, согласно которому спорные снегоходы находились на базе отдыха, а также пояснениям самого ответчика В.Н. Мустаева, который в ходе судебного заседания также подтвердил нахождение снегоходов на базе, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. На момент рассмотрения дела истцом не доказано нахождение истребуемого имущества у ответчика. Так, в ходе выездного судебного заседания 18 марта 2016 года установлено, что снегоходов на базе отдыха не имеется. Иск же об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам В.М. Григорьева, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционное жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.М. Григорьева А.А. Рябова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи