Решение по делу № 2-2893/2015 от 26.08.2015

дело №2-2993/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года                            г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Заяц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2993/15 по иску Шер ФИО12 к Чекмасову ФИО11, Ананову ФИО10, ГБУ г.Москвы района Тимирязевский о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шер Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков – собственников <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив её квартиры.

Сумма убытка составила 266 687 руб. 35 коп.

Шер Л.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Чекмасов К.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ананов С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что доступа в квартиру не имеет несколько лет, т.к. Чекмасов К.В. чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Чекмасова К.В.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> Чекмасова К.В. и его супруги Затейкиной Т.В. из-за проведения работ на полотенцесушителе образовался свищ, в результате чего произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб и повреждения комнат, коридора, ванной, пол, телефонной проводки, отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту пролитие квартиры истца произошло в результате того, что в квартире ответчиков в <адрес> из-за проведения работ на полотенцесушителе образовался свищ.

Истцом при подаче иска предъявлено заключение специалиста ООО «Графо», согласно выводов которого размер ущерба составляет 350 496 руб. 59 коп.

С учетом произведенных выплат страховой компанией Альфа–Страхование в размере 68 427 руб. 28 коп. и ГКУ Центр жилищного страхования в размере 29 325 руб. 98 коп. невозмещенным остался ущерб в размере 252 744 руб.

В отсутствие контр расчётов суд принимает заявленный размер ущерба как верный.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению суда, ущерб подлежит возмещению за счет Чекмасова К.В., который является квартиронанимателем вместе с Анановым С.В., при этом суд отмечает, что Ананов С.В. в квартире не проживает, в связи с чем он не может являться ответственным за ущерб, возникший из-за ремонта, проводимого Чекмасовым К.В.

Следовательно, ответственность за материальный ущерб, причиненный Шер Л.Ю. должен нести ответчик – квартиронаниматель Чекмасов К.В.

Учитывая, что виновных действий или бездействия со стороны ГБУ г.Москвы района Тимирязевский судом не установлено, то к нему в иске следует отказать.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу жильцами кв. <адрес> Сумму причиненного ущерба в размере 252 744 руб. 00 коп. суд считает обоснованной и полагает необходимым взыскать ее в пользу истца с ответчиков. Также с ответчиков подлежит взысканию расходы по проведенной истцом оценки ущерба в размере 10 000 руб., монтаж телефонной линии в размере 3 503 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 440 руб. 35 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмасова ФИО13 в пользу Шер ФИО14 в возмещение материального ущерба 252 744 руб. 00 коп, компенсацию оценки в размере 10 000 руб., монтаж телефонной линии в размере 3 503 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 440 руб. 35 коп., а также госпошлину 2 933 руб. 43 коп.

В требованиях к Ананову С.В. и ГБУ г.Москвы района Тимирязевский отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья                                             Ю.А.Чугаев