Решение по делу № 2-24/2018 (2-1095/2017;) ~ М-1157/2017 от 28.09.2017

№ (2-1095/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Горчаковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харламова Михаила Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Харламов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2016 г. между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования сроком действия с 21.11.2016 г. по 20.11.2017 г., в соответствии с условиями которого страховщик при наступлении страхового случая, оговоренного страховым полисом, и произошедшего в течение срока его действия, обязан произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных полисом. Предметом страхования является имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом принадлежит истцу и его супруге Харламовой Е.В. по ? доле в праве общей долевой собственности каждому. По условиям договора страхования размер страховой суммы составляет 4 866 000 руб., размер страховой премии – 23 123,23 руб. Пакет рисков – «пожар, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные действия». Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», так как объект страхования является предметом залога по кредитному договору №, заключенному 03.09.2012 г. между истцом и ПАО «Сбербанк России». 12.03.2017 г. в результате пожара жилой дом, принадлежащий истцу, получил значительные повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 05.06.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» актом №ДЧ648522 признало пожар дома страховым случаем и перечислило страховое возмещение в сумме 197 452,47 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для устранения причиненного ущерба и восстановлении имущества до момента наступления страхового случая. С целью определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Премиум-оценка». В соответствии с отчетом №224 от 25.08.2017 г. об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Премиум-оценка», размер реального ущерба, причиненного пожаром принадлежащему истцу имуществу, составляет 2 350 466 рублей. 01.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 2 153 008, 53 руб. В установленный срок ответчик ответ на претензию не дал, выплату не произвел. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2 153 008,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного жилому дому пожаром, в размере 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Харламова М.С. по доверенности Логинов В.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламова М.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 370,60 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 23 123,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного жилому дому пожаром, в размере 9 000 рублей.

В судебное заседание истец Харламов М.С. не явился, его представители по доверенности Логинов В.И., Кустицкий Р.Э. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тюлькова И.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в полном объеме с учетом применения коэффициента износа на материалы, используемые при восстановительном ремонте, согласно заключения эксперта ООО «Партнер». В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Репецкая Ю.В. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание третье лицо Харламова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №-4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 3 статьи 10 указанного закона определено, что страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования, как это установлено ч. 1 ст. 422 ГК РФ, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что Харламову М.С. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 06.09.2012 г.).

Остальная часть жилого дома принадлежит супруге истца Харламовой Е.В.

Указанный жилой дом был приобретен Харламовым М.С., Харламовой Е.В., в том числе, за счет кредитных денежных средств по кредиту «Приобретение готового жилья» ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор № от 03.09.2012 г.).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 03.09.2012 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости.

В соответствии с п. 5.4.2 кредитного договора № от 03.09.2012 г., созаемщики обязуются застраховать в страховой компании в пользу кредитора передаваемый в залог объект недвижимости.

В обеспечение условий кредитного договора, 18.11.2016 г. между Харламовым М.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования жилого дома (полис №SYS1142076813) по пакету рисков 2 – «пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, грабеж, стихийные бедствия». Срок действия договора – с 21.11.2016 г. по 20.11.2017 г. Объектом страхования является жилой дом по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России», страховая сумма – 4 866 000 рублей.

12.03.2017 г., то есть в период действия договора страхования, в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой ОНД и ПФ по г. Орлу УНД и ПФ ГУ МЧС России по Орловской области №№ от 14.03.2017 г., актом о пожаре от 12.03.2017г.

Согласно техническому заключению по причине пожара, произошедшего 12.03.2017 г. в строящемся доме по адресу: <адрес>, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области» 17.03.2017 г., наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от теплового проявления электрического тока в результате аварийного режима работы электроустановки строения дома в месте установленного очага пожара.

Постановлением от 21.03.2017 г. ст. дознавателем ОНД и ПР по г. Орлу УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области ФИО6 в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера ЦУКС ГУ МЧС России по Орловской области о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

16.03.2017 г. Харламов М.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта №№ от 05.06.2017 г., событие, произошедшее 12.03.2017 г., а именно пожар по адресу: <адрес>, классифицирован страховой компанией как страховой случай.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Согласно п. 2 соглашения №1 к кредитному договору № от 03.09.2012 г., выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования при сумме ущерба 50 000 рублей и более осуществляется банку (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору) по его письменному уведомлению, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: при отсутствии фактов нарушения обязательств заемщиком по кредитному договору и/или в случае, если сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования или по иным реквизитам, им указанным.

Согласно ответа №270-01Т-02/4492 от 01.06.2017 г., банк ПАО «Сбербанк России» дал свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению страхователя Харламова М.С.

В своем заявлении в страховую компанию от 16.05.2017 г., созаемщик Харламова Е.В. просила перечислить страховое возмещение в пользу Харламова М.С.

На основании заключения эксперта №№ от 18.05.2017 г., выполненного ООО «Партнер», страховая компания перечислила в адрес истца страховое возмещение в размере 197 452,47 рубля (платежное поручение № от 08.06.2017 г.).

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановления жилого дома, 11.08.2017 г. истец Харламов М.С. заключил договор возмездного оказания услуг по оценке №154 с ООО «Премиум-оценка».

Согласно отчету №224 «Об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» от 25.08.2017 г., рыночная стоимость строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, с учетом округления составляет 2 350 466 рублей.

01.09.2017 г. Харламов М.С. направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил перечислить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 2 123 008,53 руб. Ответ на претензию истцом получен не был.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 31.10.2017 г. по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 15.02.2018 г., в результате пожара в <адрес> имеются следующие повреждения: полностью утрачена внутренняя отделка помещений, в комнатах №1 и №4 полностью повреждено основание покрытия полов, покрытие полов утрачено полностью, в холодной пристройке полностью утрачен оконный блок, над комнатой №1 имеется переломленная балка перекрытия, повреждены венцы бревенчатых стен в месте сопряжения комнат №1 и №4. На момент экспертного осмотра существует опасность для жизни и здоровья при эксплуатации дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 459 940 рублей, включая стоимость материалов. На вопрос суда о целесообразности проведения восстановительного ремонта жилого дома эксперты сообщили о невозможности дать заключение, т.к. данный вопрос относится к категории оценочных и не входит в компетенцию экспертов-строителей.

В судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО7 и ФИО8 выводы экспертного заключения поддержали.

Согласно сообщению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 16.03.2018 г., в заключении экспертов № от 15.02.2018 г. при расчете стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес>, при интегрировании данных из программного комплекса Smeta.ru в программный комплекс Microsoft office произошел программный сбой, в результате которого итоговый расчет произведен некорректно. В связи с чем выводы по второму вопросу в заключении экспертов № от 15.02.2018 г. просят считать недействительными. Верным просят считать: «Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 466962 рубля, включая стоимость материалов».

Сторона истца выразила свое несогласие с заключением судебных экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

По мнению суда, заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 16.03.2018 г. является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно проведено экспертами, имеющими высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», соответствующую квалификацию по экспертным специальностям и длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Используемый при исследовании программный комплекс Smeta.ru имеет регистрационную карту, подтверждающую соответствие данных в составе СНБ официальным изданиям действующих сборников СНБ и правомерность их использования. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения суда стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, определенную судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизой, поскольку заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.03.2018 г. по ходатайству представителей истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта электропроводки дома <адрес> после пожара, имевшего место 12.03.2017 г.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы № от 23.04.2018 г., на момент проведения экспертного исследования выявлены повреждения внутренней электропроводки, сгоревший счетчик, щит с автоматическими выключателями. В связи с пожаром, со слов представителей истца, была проведена замена наружного кабеля от уличного столба до ввода в жилой дом. Стоимость прокладки наружного электрического кабеля от уличного столба до жилого дома <адрес>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 6 758 рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней электропроводки дома <адрес> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы №2, и составляет 116 399 рублей.

В судебном заседании эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы ФИО9 выводы экспертного заключения № от 23.04.2018 г. поддержала в полном объеме.

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы № от 23.04.2018 г. является обоснованными и соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оно проведено экспертом, имеющими высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель», соответствующую квалификацию по экспертным специальностям и длительный стаж экспертной работы. Заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в нем указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

06.03.2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в адрес истца Харламова М.С. страховое возмещение в размере 210 273,93 рубля (платежное поручение № от 06.03.2018 г.).

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из того, что страховой компанией истцу частично было перечислено страховое возмещение в размере 407 726,40 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Харламова М.С. страхового возмещения в размере 59 235,60 рублей (466 962 руб. – 407726,40 рублей).

Ссылку представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на необходимость применения коэффициента износа при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в жилом доме по адресу: <адрес> суд находит несостоятельной, поскольку целью заключения договора страхования является приведение имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая. Кроме того, договор страхования не содержит сведений о первоначальном состоянии застрахованного имущества, в связи с чем суд считает нецелесообразным определение процента износа строительного материала, пострадавшего и уничтоженного в результате пожара.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта электропроводки по следующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 3.2 Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 г., по настоящим правилам могут быть застрахованы конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир и комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводы систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения.

Приложение 1 к страховому полису содержит индивидуальные условия договора страхования, которыми предусмотрены лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов. Лимиты ответственности для кирпичных двухэтажных домов в процентах от страховой суммы составляют: фундамент – 16, стены – 23, перегородки – 4, перекрытия межэтажные – 5, перекрытия чердачные, стропильная система – 10, крыша – 7, полы – 6, двери – 3, окна – 5, внутренняя отделка – 8, наружная отделка – 4, печь на твердом топливе – 4, крыльцо, лестница – 3, прочее (разные работы) – 2, что в совокупности составляет 100% от страховой суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора страхования истец Харламов М.С. выразил намерение страхования только указанных элементов жилого дома. В связи с тем, что электропроводка не является объектом страхования по страховому полису № от 18.11.2016 г., стоимость ее восстановительного ремонта взысканию не подлежит.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом, размер такой неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку (пеню) в размере 3% от уплаченной по договору страховой премии.

Как следует из содержания страхового полиса, ответчиком получена страховая премия в размере 23 123,23 рублей.

Так как СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 20.09.2017 г. по 31.05.2017 г. (253 дня). Сумма посчитанной таким образом неустойки на момент рассмотрения дела составляет 175 506,10 рублей из расчета: 23123,23 руб.*3/100 *253 дня.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, суд полагает, что сумма неустойки в размере 175 506,10 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных Харламову М.С. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Харламова М.С. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа, суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении нормы статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ООО «Премиум-оценка», истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается квитанцией серия АГ № от 16.08.2017 г.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в данном случае в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости по оплате независимой оценки ущерба в размере 9000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

По делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, первоначальные расходы по проведению которой были возложены на истца Харламова М.С. До настоящего времени оплата не произведена.

Стоимость экспертизы составляет 12 672 руб. и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, включая требования неимущественного характера, и составляющая 3477 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 929, 931, 940 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харламова Михаила Сергеевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Харламова Михаила Сергеевича страховое возмещение в размере 59 235 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы № от 23.04.2014 г. в размере 12 672 рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 3477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.

Судья Колесов Н.Н.