Решение по делу № 2-2743/2015 ~ М-2363/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-2743/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Кривцовой А.В.,

с участием представителя истца Кадовбенко В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безносько С.Н. к Солопову Ю.К. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Безносько С.Н. обратился в суд с иском к Солопову Ю.К. о взыскании долга по договору займа, указав, что первоначально 15.11.2012 года ответчик получила от него по расписке займ в размер <данные изъяты> на срок до 31.12.2013 года, затем 07.04.2015 года – в сумме <данные изъяты> на срок до 25.04.2015 года. Денежные средства по расписке от 07.04.2015 года были переданы в долг ответчику для завершения строительных работ на объекте, после завершения которых ответчик обещал сразу вернуть истцу всю сумму долга в размере <данные изъяты>. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа до настоящего времени. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, но последний каждый раз только обещал это сделать, а впоследствии перестал отвечать на его телефонные звонки. Безносько С.Н. по почте было направлено в адрес Солопова Ю.К. письмо с просьбой вернуть долг, однако ответа на данное письмо не последовало. В настоящий момент задолженность ответчика составляет <данные изъяты> основного долга. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Солопова Ю.К. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Кадовбенко В.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Солопов Ю.К. в судебное заседание не явился, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о дне и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя Солопова Ю.К., которые были возвращены в суд по истечении срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, следует считать отказом от получения судебных извещений. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Солопова Ю.К.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что первоначально 15.11.2012 года                 Солопов Ю.К. получил от Безносько С.Н. займ в размере <данные изъяты> на срок до 31.12.2013 года, затем 07.04.2015 года в сумме <данные изъяты> на срок до 25.04.2015 года, что подтверждается расписками (л.д. 8,9).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 02.07.2015 года истец направила в адрес ответчика уведомление о возврате займа, что подтверждается квитанцией об оплате почтовых отправлений (л.д. 12, 13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Истец свои обязательства по договору займа исполнила надлежащим образом, однако ответчик до настоящего времени долг не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

На основании изложенного исковые требования Солопова Ю.К. о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная им при подаче иска (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Солопова Ю.К. в пользу Безносько С.Н. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 16.10.2015 года