Решение по делу № 33-10920/2015 от 11.09.2015

Судья Костюк И.И. Дело № 33-10920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И., судей: Ивановой Е.В., Забровского Б.Д.., при секретаре: И.Н.Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А. В. к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, МУ «Комдорстрой», ООО «УК Центрального района», ООО «Эксплуатационная служба «Микрорайон 101», ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе истца Серова А. В. в лице представителя Бударина Н. С.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года, которым назначена по делу судебная комплексная экспертиза и производство по делу приостановлено

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Серов А.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> час <.......> минут он, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный <.......>, двигался по <адрес> и совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ямы размерами: длина <.......> м, ширина <.......> м, глубина <.......> м., несоответствующие требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал. На момент аварии, ограждение или предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги. Она имела размеры, превышающие допустимые пределы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<.......>» для проведения независимой экспертизы автомобиля <.......>, государственный регистрационный <.......>.

Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный <.......>, составляет <.......> рубля. Указывает, что ответчики надлежащим образом не исполнили обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечили безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустили противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

С учетом уточненных требований, просил суд установить надлежащего ответчика по делу и взыскать в пользу Серова А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере <.......> рубля, стоимость услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за нотариальное оформление документов в размере <.......> <.......> рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере <.......> рублей, за заключение специалиста № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, за землеустроительную экспертизу в размере <.......> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ДСЭР <адрес> и Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК <адрес>» <адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<.......>».

Судом постановлено указанное выше определение, которое оспаривает в части приостановления производства по делу истец Серов А.В. в лице представителя Бударина Н.С.

В обоснование жалобы указал на нарушение сроков рассмотрения дела.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу проведения судебной комплексной экспертизы, соответственно был вправе приостановить производство по делу на основании положений ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, определение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ответчик, спустя длительное время нахождения спора в суде, заявляет ходатайство на назначении экспертизы, злоупотребляя своими правами, тем самым нарушая права истца на законное и справедливое судопроизводство в кротчайшие сроки не влекут отмену настоящего определения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 03 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Серова А. В. в лице представителя Бударина Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: