Решение по делу № 2-5456/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5456/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Атаев Э.М., при секретаре Кадыровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева И.М. к филиалу ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. в интересах Гаджиева И.М. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 20.03.2015г. в г.Махачкала произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос. peг. знак № под управлением водителя Исаева И.Б. и Нисан Примера, гос. peг. знак №, принадлежащего Гаджиеву И.М. Данное ДТП произошло в результате нарушения Исаева И.Б. ПДД РФ, при управлении ГАЗ 322132, регистрационный знак №. Свою вину в указанном ДТП Исаев И.Б. признал полностью. На момент ДТП гражданская ответственность т/с Нисан Примера, регистрационный знак № была застрахована по полису серии ССС № в СК «Согласие».

Ответчик в лице ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за независимой экспертизой в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от 06.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, рег. знак № рус. с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К. исковые требования уточнил в связи с тем, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей – 03.07.2015 года и просил взыскать с ответчика недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также остальную часть исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Багамаева А.М. исковые требования не признала и пояснила, что ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании она также представила расчеты подлежащих взысканию сумм и просила применить принцип разумности при определении размера их взыскания.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец при наступлении страхового случая обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику и ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласный с выплаченной суммой страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего т/с, обратился в экспертное учреждение «Центр межрегиональной независимой экспертизы», согласно экспертного заключения которого № от 06.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примера, рег. знак № рус. с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявление Гаджиева И.М. страховая компания ООО СК «Согласие» осуществило дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Всего страховой компанией истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015г. в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в статистической достоверности.

Страховая компания осуществила выплату в размере <данные изъяты> разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и требования истца составляет менее 10%, так 10% от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд руководствуется пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку на момент возникновения спорных правоотношений вопрос о взыскании неустойки регулировался именно данной нормой права.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.2014 года, ввиду чего к данным отношениям не применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ).

Как закреплено в п. 2 ст. 13 Федерального закона Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При производстве расчета суд исходил из суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования - 8,25%, всего: 59 дней.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Итого, неустойка, подлежащая взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в неполном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обоснованными суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу него стоимости проведенной независимой автотехнической экспертизы автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказании юридических услуг и квитанции истец Гаджиев И.М. оплатил представителю Мустафаеву Т.К. за представление интересов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положения п. 3 указанной статьи освобождаются.

Поскольку при подаче иска Гаджиев И.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ, то подлежит взысканию с филиалу ООО СК «Согласие» в РД в доход государства в пользу местного бюджета в порядке ст. 333. 19 НК РФ, ст. 61. 1 БК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гаджиева И.М. к филиалу ООО «СК «Согласие» в Республике Дагестан об исполнении обязательств по договору и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в лице филиала в Республике Дагестан в пользу Гаджиева И.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей.

Всего: 31 850 (тридцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с филиала ООО СК «Согласие» в Республике Дагестан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.