Решение по делу № 11-122/2018 от 01.11.2018

№ 2-1106/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

При секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми 22 ноября 2018 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 23.08.02018 по делу №2-1106/2018 о повороте исполнения судебного приказа № 2-1106/2018 от 17.04.2018,

у с т а н о в и л:

Рябков Н.Н. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №2-1106/2018 от 17.04.2018, выданного мировым судьей Горного судебного участка города Воркуты Республики Коми, отмененного 10 июля 2018 года на основании поступивших от должника возражений.

Определением мирового судьи от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» обязано возвратить Рябкову Н.Н. взысканные с него денежные средства в сумме 26347 руб.97 коп., в связи с отменой судебного приказа № 2-1106/2018 от 17.04.2018.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Альтернативные решения» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что в нарушение ст. 128,129 ГПК РФ судебный приказ, вынесенный 17.04.2018, был отменен спустя более трех месяцев со дня его вынесения. Считает, что с учетом времени доставки почтового отправления в пределах одного населенного пункта, хранения почтового отправления на Почте России, заявление об отмене судебного приказа могло быть подано должником, судебный приказ отменен не позднее 15 мая 2018 года. В связи с этим, отсутствовали основания для поворота исполнения судебного приказа.

Стороны о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили. Суд считает возможным в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст.121 ГПК РФ).

Как следует из ст.129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов ( ч.1 ст.4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст.35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты от 17.04.2018 №2-1106/2018 с Рябкова Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 71335,32 руб. пени в сумме 45206,93 руб. всего 116542,25 руб., государственная пошлина в бюджет МО городского округа «Воркута» в сумме 1765,42 руб.

В ходе исполнения судебного приказа ПАО Сбербанк России удержал с Рябкова Н.Н. ...

Определением мирового судьи от 10.07.2018 судебный приказ №2-1106/18 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Учитывая, что материалы гражданского дела не содержали сведений и документов, подтверждающих, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении каким – либо судом было возбуждено производство на основании искового заявления ООО «Альтернативные решения» о взыскании с ФИО3 соответствующей задолженности, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление о повороте судебного приказа.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления мировым судьей определены правильно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ. Суд

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные решения» на определение мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23.08.2018 о повороте исполнения судебного приказа от 17.04.2018 № №2-1106/2018 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Полякова