Решение по делу № 2-209/2019 (2-2601/2018;) ~ М-2412/2018 от 05.10.2018

Дело № 2 – 209 / 2019                 Принято в окончательной форме 27.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Михалевской Н.С. по доверенности (т. 1 л.д. 11),

представителей ответчика Кудриной И.А., Урбанова В.В. по доверенностям (т. 1 л.д. 141, 191-192),

представителя третьего лица Тартиной А.Ю. по доверенности (т. 4 л.д. 45),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешко Алексея Васильевича к Акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (т. 4 л.д. 54) Терешко А.В. в лице представителя по доверенности Михалевской Н.С. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании расходов по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в размере 206037 руб., расходов по договорам о возмездном оказании услуг № 476 от 20.12.2017, № 200 от 08.06.2018 в размере 9600 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 566601,75 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг по проведению экспертных исследований в размере 13000 руб. В обоснование иска указано, что по договору № Я-176-Д-Б участия в долевом строительстве от 26.11.2012 истцу ответчиком была передана квартира по адресу <адрес>. В процессе использования квартиры в пределах гарантийного срока истцом в зимний период времени было выявлено промерзание наружных стен двух жилых комнат квартиры. С целью фиксации недостатков квартиры, установления причин возникновения и способов их устранения Терешко А.В. обратился в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России. По результатам исследования экспертами были выявлены дефекты теплоизоляции наружных стен, ограждающих помещения жилых комнат квартиры. Согласно акту экспертного строительно-технического исследования стоимость устранения выявленных недостатков составила 284374 руб., в последующем была скорректирована на 78337 руб. и составила 206037 руб. Требование о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков переданного застройщиком объекта долевого строительства и компенсации расходов на проведение экспертных исследований было получено АО «Желдорипотека» 22.08.2018. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период просрочки с 03.09.2018 по 04.06.2019 (275 дней) составляет 566601,75 руб. (206037 руб. х 275 дн. х 1 %). Моральный вред, выразившийся как в нравственных, так и в физических страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей застройщика по договору долевого участия, истец оценивает в 100000 руб.

Истец Терешко А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что в октябре 2017 г. в двух жилых комнатах отошли обои от наружных стен вместе со штукатуркой, стало сильно дуть, появилась плесень в маленькой комнате во внешнем углу потолка, потом было обнаружено промерзание стены насквозь и наличие трещин в стене дома. Проблема промерзания стен возникла из-за некачественной кладки. Предложенная ответчиком методика устранения строительных дефектов не приемлема.

Представитель истца Михалевская Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагала, что методика устранения дефектов Дубровского Д.С. оправданна, показания эксперта логичны, доказательства ответчика не допустимы.

Представители ответчика Кудрина И.А., Урбанов В.В. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 140000 руб., указали, что наличие дефекта застройщик признает, но не согласен с заявленными объемом, видами и стоимостью работ по устранению данного дефекта, просили о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ТСН «ЖК Южный» Тартина А.Ю. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, указала, что построенный объект не соответствует проектной документации, материал стен иной, чем предусмотрен проектом дома.

Ранее представитель третьего лица ТСН «ЖК Южный» по уставу Тартин С.В. в судебном заседании указывал, что методика, которую предлагает ответчик для устранения выявленных дефектов, была использована в квартире № 168 данного дома, она положительных результатов не дала, на тех же местах после ремонта появились снова трещины. Суть методики ответчика – замазать трещины составом, который для этого не предназначен, завод-изготовитель рекомендует замазывать таким составом трещины толщиной не более 5 мм, а в данном случае трещина сквозная размером 30 см. глубиной, для её заполнения следует расширить блоки на 7,5 см. каждый. При взятии пробы блока, из которого сделан дом, было обнаружено его несоответствие образцу. Поквартирные акты осмотра составляются 2 раза в год, в 2018 г. ответчика приглашали на комиссионные осмотры квартир, застройщик не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.11.2012 между сторонами заключен договор № Я-176-Д-Б участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 15-20), в соответствии с которым Терешко А.В. (участник долевого строительства) обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу <адрес> а АО «Желдорипотека» (застройщик) построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Терешко А.В. расположенное в доме жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту кв.м., в 4 подъезде дома (секция А), на 3 этаже, условный номер НОМЕР в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 21-22).

П. 7 договора установлено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект строительства, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при её приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. В случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий настоящего договора и (или) обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации, которые привели к ухудшению качества квартиры или возникновению иных недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, стороны в течение 1 месяца с момента выявления указанных недостатков путем заключения письменного соглашения совместно определяют способ устранения этих недостатков посредством его выбора из способов, которые на момент заключения такого соглашения предлагает застройщик.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры НОМЕР в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 24).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области 12.10.2015 (свидетельство о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

Как следует из объяснения истца, после принятия объекта долевого строительства, в процессе его эксплуатации были выявлены строительные дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком, а именно промерзание наружных стен помещений квартиры и как следствие появление темных пятен (плесени).

Для установления причин возникновения дефектов и недостатков, определения стоимости ремонта по их устранению истец обратился в ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России.

06.04.2018 при обследовании квартиры истца старшим государственным судебным экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России Дубровским Д.С. было обнаружено, что в помещении жилой комнаты 1 в примыканиях кладки из полистиролбетонных блоков к железобетонным элементам каркаса здания имеются трещины; толщина штукатурного покрытия составляет порядка 15-34 мм., что не соответствует толщине, установленной проектной документацией (20 мм.). В помещении жилой комнаты 2 наблюдаются участки отслоения штукатурного покрытия от поверхности основания (стены); наблюдаются темные пятна на внутренних поверхностях наружных углов стен в местах пониженных значений температуры. В помещениях жилой комнаты 1 и 2 в швах между блоками полистиролбетона имеются трещины, толщина швов между блоками (более 10 мм.) значительно превышает установленные проектной документацией (5 мм); при температуре наружного воздуха минус 15,4оС наблюдаются пониженные температуры по вертикальным и горизонтальным швам между полистиролбетонными блоками кладки наружных стен, а также на поверхности железобетонных элементов каркаса здания, минимальное значение температуры равно минус 3,8 оС (на участке вскрытия штукатурного покрытия в зоне швов между блоками кладки), что ниже нормативного значения точки росы по СНиП 23-02-2003, таким образом, на указанных участках наблюдается проникновение холодного воздуха (промерзание). Эксперт пришел к выводу, что наружные стены, ограждающие помещения жилых комнат квартиры НОМЕР по адресу: <адрес> имеют дефекты теплоизоляции, в результате чего наблюдается их промерзание (понижение температуры на внутренних поверхностях). Для устранения дефектов требуется: восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов; дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания в наружных углах в местах сопряжения с перекрытиями; устройство деформационного шва по участку примыкания кладки из пенополистиролбетонных блоков к элементам железобетонного каркаса здания. С учетом характера трещинообразования, восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков с точки зрения эксперта следует выполнять методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полужидкого или жидкого раствора (совместимого с материалом кладки стен), в состав которого входят полимерные компоненты (акт экспертного исследования № 2320/3-16.1 от 06.04.2018 – т. 1 л.д. 112-140).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России № 822/1-16.1 от 28.06.2018, выполненному экспертом Силаевым С.В. (т. 1 л.д. 55-75), стоимость работ по устранению дефектов, отраженных в акте экспертного строительно-технического исследования № 2320/3-16.1 от 06.04.2018, в квартире по адресу: <адрес>, составляет 284374 руб.

В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным Дубровским Д.С. (т. 4 л.д. 55-56), сумма корректировки стоимости работ по устранению дефектов, отраженных в акте экспертного строительно-технического исследования № 232/3-16.1 от 06.04.2018, в квартире по адресу: <адрес>, составила 78337 руб. в сторону уменьшения.

Свидетель ФИО1 составивший вышеуказанные заключение и расчет, в судебном заседании правильность заключения подтвердил, показал, что в ходе исследования квартиры было обнаружено 2 типа дефектов теплоизоляции – трещины и промерзание железобетонных элементов каркаса. Также на участках наиболее низких температур были обнаружены следы плесени, что свидетельствует об образовании в этих местах конденсата. Промерзание было установлено по низкой температуре, которая при температуре в комнате в более 20 ?С и на улице более -31 ?С, была ниже, чем предусмотрено строительными нормами и правилами – 10,7 ?С, независимо от уровня влажности. При этом недотоп в квартире не был установлен, движения холодного воздуха обнаружено не было. В рассматриваемом случае при том, что дом эксплуатируется и квартира находится на 8 этаже, наиболее эффективный способ устранения выявленных дефектов по системе «Шуба-Глимс» и путем инъектирования стен материалом на эбоксидной основе, который относится к полимерным материалам. Утеплению подлежит не вся стена здания, а только элементы железобетонного каркаса – наружные углы обеих комнат по высоте. Методика ответчика предлагает кладочный строительный материал, который не является инъекционным, он предназначен для нанесения вручную. Заполнение трещин кладочным раствором вручную физически невозможно. На основе строительного заключения Силаевым С.В. была составлена смета, где эксперт применил правильный материал и подходящую расценку. Поскольку рассчитать фактическую толщину трещины невозможно, Силаев С.В. исходил из того, что материал для инъектирования имеет пористую структуру, поэтому он будет либо поглощен блоками, либо самостоятельно расшириться внутри пустоты. Эксперт посчитал, что на 1 мм. трещины необходимо 3 мм. материала. Предположить, что расход материала будет больше, чем ширина трещины, корректно в данном случае. Объем работ был определен по всем сопряжениям блоков, по их размерам с учетом ширины раскрытия трещин.

Исследование ограждающих конструкций помещений квартиры истца на наличие дефектов тепловой защиты проводилось также ООО «Независимая экспертиза» (заключение – т. 3 л.д. 134-192). По результатам обследования экспертами ФИО2 и ФИО3 было обнаружено: неравномерность (наличие пустот) заполнения швов между блоками из полистеролбетона, а также между блоками и железобетонным каркасом дома, незаполненность раствором пространства в расшивке швов кирпичной кладки наружных стен, частичное отсутствие заполнения швов отделки консоли монолитной плиты (с уличной стороны). В ходе осмотра стен комнаты № 1 и № 2 квартиры истца следов промерзания ограждающих конструкций (увлажнение стен, наличие темных пятен, отслоение обоев от стены) не выявлено, температурный режим в помещениях соответствует нормативным требованиям. Эксперты пришли к выводу, что для устранения выявленных дефектов стен необходимо провести работы по восстановлению целостности заполнения швов между внутренней кладкой блоков из полистеролбетона и элементами железобетонного каркаса дома, восстановить целостность заполнения швов наружной (облицовочной) кладки стены, восстановить заполнение швов отделки консоли монолитной плиты (с уличной стороны). Проведение мероприятий по утеплению наружных стен квартиры по системе «Шуба Глимс» не целесообразно, поскольку температура воздуха внутри жилых помещений квартиры соответствует оптимальным параметрам, установленным ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, на момент выдачи заключения строительно-технического исследования, составляет 140450 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 составивший заключение ООО «Независимая экспертиза» в судебном заседании показал, что промерзание не было выявлено, в связи с чем утепление стены не целесообразно. В данном случае применим способ устранения дефектов – заделка трещин в стенах, когда следует произвести расшивку швов, их зачистку и выполнить их заполнение цементно-песчаным раствором, затем заново нанести штукатурку и поклеить обои. В местах соприкосновения железобетонных конструкций с пеноблоками следует восстановить швы, поскольку там раствор либо вообще отсутствует, либо присутствует частично. Для заполнения швов взят цементно-песчаный раствор, который предусмотрен проектом. Как поведет себя в данном случае полимерный состав, предложенный Дубровским Д.С., неизвестно, это следует согласовывать с проектировщиком. Применение полимерного состава – это уже избыточное устранение недостатков. «Шуба Глимс» применяется, когда температура в помещении не соответствует нормам. Для устранения пустот в стене помещения следует положить кирпичную кладку снаружи и изнутри, под давлением все пустоты не заполнить. Качество пеноблоков не проверялось, трещины не исследовались.

Проводя анализ указанных выше заключений по обследованию ограждающих конструкций квартиры, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение Дубровского Д.С., поскольку оно наиболее обоснованно и объективно, содержит подробное описание проведенного исследования квартиры. Смета на устранение строительных недостатков квартиры соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования, составлена на основании установленных объемов работ и видов материалов, в соответствии с действующими нормами, справочниками и ценниками. Показания Дубровского Д.С. подробны, изложены в ясной и четкой форме, представляются суду убедительными.

Принимая во внимание характер строительных недостатков, их развитие, продолжающиеся усадочные процессы дома, а также высоту расположения квартиры и нахождение дома в эксплуатации, суд приходит к выводу, что предложенный Дубровским Д.С. способ утепления наружных стен по системе «Шуба-Глимс» является наиболее рациональным способом устранения выявленных дефектов теплоизоляции, а метод устранения трещин в швах между полистиролбетонными блоками в помещении квартиры - инъектирование с использованием полимерного состава приведет к устранению имеющихся дефектов наружных ограждающих конструкций квартиры истца, поскольку позволяет не только значительно укрепить конструкцию, но и предотвратить ее разрушение, защитить материал при движения влаги по швам.

С доводами экспертов ООО «Независимая экспертиза» о нецелесообразности утепления стены здания суд не соглашается. По результатам исследований ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России достоверно установлено, что конструкция стен приобретенной истцом квартиры не соответствует по теплоизоляционным характеристикам требованиям строительных норм и правил, имеется необходимость выполнения наружного утепления квартиры истцов в объемах, определенных в локальном сметном расчете. Объективных доказательств обратного не представлено.

В заключении ООО «Независимая экспертиза» не предусмотрено использование средств и механизмов при устранении недостатков строительства методом инъектирования. Экспертами достоверно не установлено, что при наличии строительного недостатка такого характера именно метод заделки трещин в стенах цементно-песчаным раствором приведет к надлежащему устранению имеющихся дефектов наружных ограждающих конструкций квартиры истца.

Также суд принимает во внимание и то, что свидетель ФИО2 показания излагал путанно. Так, эксперт первоначально указывал, что при исследовании квартиры не использовался тепловизор, однако впоследствии признался, что данный измерительный прибор все-таки включался, при этом его показания не были использованы при составлении заключения по неизвестной свидетелю причине, возможно из-за отсутствия поверки. При таких обстоятельствах оснований полагать, что температура в квартире истца была надлежаще исследована ООО «Независимая экспертиза», не имеется. Как показал ФИО2, решение о применении цементно-песчаной смеси для заделки трещин он принял в соответствии с проектом, между тем проектом дома применение указанного состава предусмотрено не было. Также показал, что ссылка в заключении на применение метода инъектирования ошибочна.

Наличие в доме строительных недостатков, а также неэффективность предлагаемых стороной ответчика способов устранения дефектов, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 являющегося жителем одной из квартир дома, в котором проживает истец. Свидетель показал, что у него также были выявлены недостатки строительства в части трещин в блоках. Застройщик устранил данные дефекты путем заполнения трещин цементным составом – церезит-185, однако трещины образовались на том же месте.

При установленных обстоятельствах, проанализировав представленные заключения, локальные сметные расчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости устранения строительных дефектов в квартире в сумме 206037 руб.

Истец также вправе требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока возмещения затрат на устранение строительных недостатков.

Истец определяет размер неустойки за период с 03.09.2018 по 04.06.2019 в размере 566601,75 руб. (206037 руб. х 1 % х 275 дн.). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон, частичное признание ответчиком требований истца, суд считает допустимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителя к исполнителю в досудебном порядке имело место быть, и ответчику о требованиях потребителя было известно (претензия с отметкой о получении – т. 1 л.д. 12-13), однако в досудебном порядке ответчик требований потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет 138018,50 руб. (206037 руб. + 50000 руб. + 20000 руб.) х 50 %.

По мнению суда, размер штрафа не соответствует всем обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является чрезмерно большим, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом общих принципов юридической ответственности (таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм) подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя Михалевской Н.С. представлены договор на оказание услуг от 20.09.2018 на сумму 10000 руб. (т. 1 л.д. 90-93), расписки в получении денежных средств за представительство истца в судах от 05.10.2018 на сумму 5000 руб., от 20.09.2018 на сумму 5000 руб. (т. 4 л.д. 58, 59). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает объем выполненной работы представителем, степень сложности дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы, понесенные Терешко А.В. на оплату услуг по проведению строительно-технических исследований ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, в суммах 5600 руб. и 4000 руб. и на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования ООО «Центр СЭиК» в сумме 13000 руб., в общей сумме 22600 руб., с учетом представленных в дело доказательств (договоры от 29.12.2017, от 08.06.2018, акты приема-передачи к договорам, чеки по операции на суммы 5600 руб. и 4000 руб. – т. 1 л.д. 76-89, договор от 19.03.2019, акт к договору, чек со счетом на сумму 13000 руб. – т. 3 л.д. 240-245), полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11226 руб., в том числе 10926 руб. (206037 + 566601,75 – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Терешко Алексея Васильевича удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Терешко Алексея Васильевича расходы на устранение недостатков в сумме 206037 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 32600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Желдорипотека» в бюджет государственную пошлину в сумме 11226 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Тарасова