Решение по делу № 2-96/2016 (2-901/2015;) ~ М-874/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-96 /2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Койгородок 10 февраля 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Н.П. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Костин Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, возмещении морального вреда и взыскании штрафа, указав в обоснование, что заключил с ООО «Фирма «Овен-Авто» предварительный договоркупли-продажи№, в соответствии с которым ответчик обещал с течение 23 рабочих дней поставить и продать ему новый автомобиль УАЗ Патриот за <данные изъяты>.

Ссылаясь на госпрограмму по утилизации, ответчик забрал в счет стоимости нового автомобиля его автомобиль Шевроле Нива, 2006 года выпуска, обещав зачесть в стоимость нового автомобиля не ниже <данные изъяты>, однако в договоре купли-продажи ТС № от 29.09.2015 и вышеуказанном предварительном договоре автомобиль ответчик оценил в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что разница между <данные изъяты> и <данные изъяты> представляет собой сумму госспддержки по утилизации старых автомобилей, и из стоимости нового автомобиля <данные изъяты> будет вычтена сумма <данные изъяты>, и стоимость нового автомобиля УАЗ для него будет <данные изъяты>. В момент переговоров и подписания бумаг он ничего не понимал, менеджеры автосалона обещали подогнать в течение пары недель УАЗ Патриот, за который ему необходимо доплатить <данные изъяты> (стоимость его автомашины Шевроле Нива принимается в зачет). Ответчик его обманул - товар не поставил, а внесенный в зачет оплаты автомобиль удерживает у себя и не возвращает ему. После окончания срока поставки товара он неоднократно просил ответчика вернуть машину Шевроле Нива и расторгнуть договор от 29.09.2015 года, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

10.12.2015 письменно потребовал расторгнуть все заключенные договора, вернуть все в первоначальное состояние - вернуть ему автомобиль, которое ответчиком удовлетворено не было.

Согласно ссылкам, на сайтах АВИТО и ВДВ фактически рыночная стоимость автомобиля Шевроле-Нива 2006 г.в., составляет не менее <данные изъяты>, он согласен на возврат ему <данные изъяты>, так как указанная сумма была обещана ответчиком при переговорах по зачету стоимости его автомашины на новый УАЗ.

В связи с нарушением его прав, как потребителя, был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги юриста <данные изъяты>, что подтверждается договором на юридические услуги и корешком к приходному кассовому ордеру юридической фирмы от 10.12.2015 и 21.12.2015. Также понес расходы на многочисленные поездки к ответчику, и эти суммы являются его прямыми убытками, связанными с покупкой товара.

Продавец-ответчик, не возвращая удерживаемый у себя в залоге его автомобиль или его стоимость, не только нарушает его право, как потребителя, на получение товара - УАЗ надлежащего качества, но и заставляет тратить много сил и времени на переговоры с ним, досудебные и судебные разбирательства. Был вынужден неоднократно выяснять, почему ему отказывают в возврате автомобиля или денег за него и почему не продают УАЗ. Был лишен возможности пользоваться автомобилем Шевроле Нива и товаром по настоящее время. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные бесполезные переговоры, постоянно испытывает сильные нервные стрессы, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Руководствуясь нормами ст. 18, 22, 15 Закона « О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика:

-стоимость внесенного в стоимость не проданного ему автомобиля в размере <данные изъяты>,

- неустойку в размере 1 % от цены товара <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более всей цены товара <данные изъяты>. На день подачи искового заявления (1 день) неустойка составляет <данные изъяты>,

- убытки в размере <данные изъяты> в виде судебных расходов на юридические услуги представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

- штраф в размере 50 % (<данные изъяты>) от суммы, присужденных судом в пользу потребителя-истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований в десятидневный срок в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснения дал в соответствии с исковым заявлением.

Дополнительно предоставил уведомления о существенных изменениях условий предварительного договора купли-продажи ТС № от 29.09.2015, поступившие в его адрес от ответчика в октябре и ноябре 2015 года. Считает, что оснований для переноса заключения договора купли-продажи автомашины не было.

Пояснил, что 05.12.2015 года, находясь у ответчика, он написал заявление о расторжении договора № и о возврате <данные изъяты>.

07.12.2015 года при встрече с директором фирмы он сообщил, что приобрел автомашину в другой фирме, попросил вернуть <данные изъяты>. Получив от директора согласие на возврат только <данные изъяты>, он не захотел их получить, пообещав ему встретиться в суде. Реквизиты для перечисления денег он до настоящего времени ответчику не представил. За получением денег лично на фирму к ответчику также не обращался.

Законный представитель ответчика, директор управляющей организации ООО « Фирма «Овен-Авто» Ожиганов А.В. и представитель ответчика по доверенности Шаповалова П.К. исковые требования признали в части взыскания <данные изъяты>. В остальной части исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснили, что вины ответчика в невозврате <данные изъяты> нет, так как 07.12.2015 года истец отказался их получить, требуя вернуть ему <данные изъяты>. При этом в заявлении о возврате денег он не сообщил реквизитов для перечисления, лично также не обращался за получением денег.

Законный представитель ответчика Ожиганов А.В. пояснил, что уведомления о переносе срока заключения основного договора купли-продажи автомашины были направлены ответчику, поскольку они соответствовали условиям предварительного договора купли-продажи (пункты 5.1.5, 5.2.3). Ответчик на эти уведомления никак не реагировал, о расторжении договора истца не уведомлял. При личной встрече 07.12.2015 года истец попросил вернуть ему <данные изъяты>, пояснив, что автомашину он купил в другой фирме. Ему было разъяснено, что в связи с расторжением договора он вправе получить <данные изъяты>, и готовы были вернуть ему указанную сумму немедленно. Истец ответил отказом, пообещав обратиться в суд. Истец до настоящего времени не предоставил свои реквизиты для перечисления денежных средств, за денежными средствами лично на фирму не обращался.

При заключении предварительного договора истцу разъяснялось, что сумма в размере <данные изъяты> - это «акция от завода», которая полагается только при покупке нового автомобиля. Так как автомобиль истцом приобретен не был, договор купли –продажи заключен не был, то правовые основания для предоставления скидки не наступили.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Свобода договора статьей 1 ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу ст.421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В п. 1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 431ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 454 ГК РФ подоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

Судом установлено следующее.

29.09.2015года между ООО «Фирма «Овен-Авто» (покупатель) и Костиным Н.П. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортных средств № (далее – договор №).

В соответствии с п. 1.1. договора № продавец (Костин Н.П.) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Фирма «Овен-Авто»), а покупатель (ООО «Фирма «Овен-Авто») принять автомобиль Шевроле Нива, VIN X9L21230060146512, бывший в употреблении (далее - автомобиль) и оплатить его стоимость.

В соответствии с п. 2.1.1. договора № продавец (Костин Н.П.) обязуется в срок до 29.09.2015 года передать автомобиль покупателю (ООО «Фирма «Овен-Авто»).

В соответствии с п. 2.3.1. договора № покупатель (ООО «Фирма «Овен-Авто») обязуется принять автомо­биль и оплатить его полную стоимость, в сроки, установленные разделом 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1. договора №: «Стоимость автомобиля определяется по соглашению сторон и состав­ляет <данные изъяты>».

В соответствии с п. 3.2. договора № оплата за автомобиль производится покупателем (ООО «Фирма «Овен-Авто») в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора в форме, определенной сторонами, т.е. в срок до 02.10.2015 года.

В соответствии с п. 5.2. договора № договор может быть досрочно расторгнут в следующих случаях: по со­глашению сторон; по инициативе одной из сторон - в случае нарушения договорных обязательств другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

29.09.2015 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от 29.09.2015 года.

29.09.2015 года между ООО «Фирма «Овен-Авто» (продавец) и Костиным Н.П. (покупатель) заключен предваритель­ный договор № купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT (далее - предварительный договор).

Согласно п.1.1 предварительного договора, продавец обязуется поставить на склад, расположенный по <адрес>, для дальнейшей продажи покупателю автомобиль (далее товар), указанный в Приложении №1 к договору ( УАЗ Патриот, 2015 года выпуска). После поставки товара стороны обязуются заключить договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить цену товара и принять товар по акту приемо-передачи.

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора покупатель (Костин Н.П.) вносит продавцу (ООО «Фирма «Овен-Авто») предоплату за товар на условиях, предусмотренных п. 5 Приложения № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к предварительному договору в день оформления договора покупатель (Костин Н.П.) вносит продавцу (ООО «Фирма «Овен-Авто») предоплату за товар в размере <данные изъяты>.

Стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля в течение 23 рабочих дней с даты выполнения покупателем условий, предусмотренных п.5 Приложения №1 к договору ( п. 6 ).

Дата передачи товара покупателю указывается сторонами в договоре купли-продажи автомобиля ( п.3.2).

Таким образом, по состоянию на 29.09.2015 года у ООО «Фирма «Овен-Авто» возникли обязательства перед Костиным Н.П. по выплате денежных средств за автомобиль Шевроле Нива, VIN X9L21230060146512 в размере <данные изъяты>, а у Костина Н.П. возникли обязательства перед ООО «Фирма «Овен-Авто» по выплате денежных средств за автомобиль UAZ PATRIOT в размере <данные изъяты>.

29.09.2015года между ООО «Фирма «Овен-Авто» и Костиным Н.П. заключено соглашение о зачете встречных одно­родных требований № от 29.09.2015 года (далее - соглашение).

В соответствии с п.1 соглашения стороны прекращают взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2 соглашения на момент подписания соглашения у первого кредитора (ООО «Фирма «Овен-Авто») существует требование ко второму кредитору (Костину Н.П.), возникшее на основании заключенного между ними дого­вора купли-продажи автомобиля № от 29.09.2015 года. Обязательства второго кредитора (Костина Н.П.) перед первым кредитором (ООО «Фирма «Овен-Авто» по договору № от 29.09.2015 года составляет <данные изъяты>. На момент подписания соглашения у второго кредитора (Костина Н.П.) сущест­вует требование к первому кредитору (ООО «Фирма «Овен-Авто»), возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля № от 29.09.2015 года, по которому первый кредитор (ООО «Фирма «Овен-Авто») обязан выплатить второму кредитору (Костину Н.П.) денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 соглашения стороны пришли к соглашению с момента подписания настоящего соглашения про­вести зачет встречных однородных требований о погашении задолженности по договорам, указанным в пункте 2 настоя­щего соглашения на сумму <данные изъяты>, в результате чего: задолженность первого кредитора (ООО «Фирма «Овен-Авто») перед вторым кредитором (Костиным Н.П.) по договору купли-продажи № от 29.09.2015 года составляет 0,00 (ноль) рублей; задолженность второго кредитора (Костина Н.П.) перед первым кредито­ром (ООО «Фирма «Овен-Авто») по договору № от 29.09.2015 года составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в момент заключения сделок между сторонами, истец был уведомлен и согласен со всеми условиями, изложенными в предварительном договоре купли-продажи автомобиля № от 29.09.2015 года, договоре купли-продажи транспортных средств № от 29.09.2015 года, акте приема-передачи к договору купли-продажи № от 29.09.2015 года, соглашении от 29.09.2015 года о зачете встречных од­нородных требований, что подтверждается его подписью, поставленной на вышеуказанных документах, доказательств иного суду не представлено.

Из п. 5.1.5 предварительного договора следует, что продавец обязан в случае наступления соответствующих обстоятельств в период действия договора уведомить покупателя о существенных изменениях условий договора, таких как изменение цены товара, срока заключения договора купли-продажи и т.д., а покупатель в этом случае вправе перезаключить договор на новых условиях либо досрочно расторгнуть договор (п.5.4.1 договора), а согласно пунктам 5.2.3, 5.2.4 предварительного договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п.5.1.5 договора, предложить покупателю на выбор перезаключить договор на новых, измененных с учетом настоящего договора условиях, либо досрочно расторгнуть договор. В одностороннем порядке, на свое усмотрение, приостановить исполнение или досрочно расторгнуть договор в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней официального ответа покупателя на уведомление продавца о существенных изменениях условий договора. При этом денежные средства, уплаченные продавцу в качестве предоплаты за товар, остаются у продавца на депозите до востребования.

В случае наступления обстоятельств, предусмотренных п. 5.2.3 договора, покупатель обязан в силу п.5.3.4 договора уведомить продавца о принятом решении, в случае досрочного расторжения договора вследствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 5.1.5, 5.2.3 договора - в течение 10 дней с даты оформления соответствующего заявления получить возврат денежных средств, уплаченных продавцу в качестве предоплаты за товар без уплаты каких-либо процентов и штрафных санкций (п.5.4.2 договора).

Из п.8.6 предварительного договора следует, что уведомления (заявления) о расторжении договора могут совершаться исключительно в письменной форме.

В соответствии с уведомлениями, направленными в адрес истца 29 октября 2015 года, 17 ноября 2015 года и 25 ноября 2015 года, ответчик уведомил истца об изменении срока заключения договора купли-продажи с 23 дней до 48 дней в связи со смещением заводом производства автомобиля, приложив к уведомлениям новый текст Приложения № 1 к предварительному договору купли-продажи №. Истцу предлагалось на выбор, перезаключить договор на новых условиях, либо расторгнуть договор и получить сумму предоплаты в полном размере.

На указанные уведомления истец письменно не отвечал, ответчика о расторжении договора не уведомлял.

05.12.2015 г. истцом в ООО "Фирма "Овен-Авто" было представлено заявление от 05.12.2015 года о расторжении договора поставки № от 29.09.2015 года и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, в качестве способа возврата указан - наличный расчет.

Согласно пояснениям сторон, истец от получения <данные изъяты> в день подачи заявления отказался, требуя возврата ему <данные изъяты>.

10.12.2015 года в претензии-требовании к ответчику истец потребовал возместить убытки, связанные с обра­щением за юридической помощью в размере <данные изъяты> и иные расходы на поездки в ООО «Фирма «Овен-Авто» для разбирательства, а также вернуть ему внесенный в счет предоплаты автомобиль Шевроле Нива.

Согласно письму с исх. № от 17.12.2015, направленному ООО «Фирма «Овен-Авто» в адрес истца, и полученному им 24.12.2015 года, ответчик уведомил истца об отсутствии у него реквизитов для перечисления истцу денег и о необходимости явиться в ООО «Фирма «Овен-Авто» для получения денежных средств в размере <данные изъяты>, предварительно согласовав время прибытия с финансовым директором ООО «Фирма «Овен-Авто» Кутькиным А.И. по телефону 293-613, с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин., перерыв на обед с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин.

На предложение ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> истец ответа не дал, реквизиты для перечисления денежных средств в адрес ответчика не направил, за получением денежных средств в кассу ООО "Фирма "Овен-Авто" не обращался. Обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст.429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг)повозмездномудоговору, если цена в такомдоговорене указана.

Судом установлено, что 29.09.2015 года между ООО «Фирма «Овен-Авто» (продавец) и Костиным Н.П. (покупатель) заключен предваритель­ный договор, согласно которому стороны приняли обязательства в будущемзаключить договоркупли-продажи (основнойдоговор) автомобиля UAZ PATRIOT, в23- дневной срок со дня внесения предоплаты за автомобиль.

Впредварительномдоговорестороны указали существенные условия договора: предмет основного договора купли-продажи, цену сделкипоосновномудоговорукупли-продажи,срок, до истечения которого подлежитзаключениюосновнойдоговор, порядок расчетовпоосновномудоговору.

Условия предварительного договора предусматривали возможность изменения срока заключения договора купли –продажи автомобиля (п.5.1.5, 5.2.3).

Основнойдоговоркупли-продажи автомобилязаключеннебыл, автомобиль UAZ PATRIOT немогбыть передан Костину Н.П. попредварительномудоговоруот 29.09.2015 года, поскольку предметом не оспоренногодоговора(его условий) имелось намерениезаключитьосновнойдоговор, а не передать автомобиль UAZ PATRIOT. Требования озаключенииосновного договораистцом не заявлялось.

Согласно ст.9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второйГражданского кодекса РоссийскойФедерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии сГражданским кодексомРоссийскойФедерации, а также правами, предоставленными потребителю ЗакономРФ"О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Однако гражданское законодательство выделяетпредварительныйдоговорв отдельную категориюдоговоров, предмет которых (установление взаимных обязательствпозаключениюопределенногодоговорана определенных условиях) всегда отличается от предметаосновногодоговора.Заключениепредварительногодоговоране может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, а порождает у сторон право и обязанностьзаключитьосновнойдоговор. Стороны,заключившиепредварительныйдоговор, имеют единственную обязанность -заключитьв будущемосновнойдоговори право - требовать от другой сторонызаключенияосновногодоговора.

Сторонами заключен предварительный договор, условия которого отвечают требованиям ст.429 ГК РФ, не оспорены сторонами, сампосебепредварительныйдоговорне являетсядоговором о передаче имущества в собственность.
Следовательно, довод истца о том, что на основании указанногодоговорамежду сторонами сложились отношения потребителя и продавцаподоговорукупли-продажи, является несостоятельным, поскольку правовая природапредварительногодоговоране предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущегоосновногодоговора купли-продажи. Поэтому дозаключенияосновногодоговораправоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются правоотношениями потребителя и продавца из смысла закона о защите прав потребителей.

Посколькуосновнойдоговор между сторонами заключен не был, с требованием о понуждении к егозаключениюв порядке, предусмотренном п. 5ст. 429, п. 4.ст.445 ГК РФистец не обращался, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, а обязательствапоосновномудоговору(купли-продажи) не возникли.

Согласно буквальному толкованиюпредварительногодоговораот 29.09.2015 года он не содержит обязанность продавца по передачеавтомобиля, впредварительномдоговорекупли-продажибыл согласован лишь срок заключения основногодоговоракупли-продажи, а не срок передачиавтомобиля. К возникшим правоотношениям нельзя применить положения законодательства о защите прав потребителей и положения ГК РФокупле-продаже, поскольку основное обязательство покупле-продажене возникло. В связи с чем, правовых оснований по взысканию с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований покупателя, неустойки, а так же компенсации морального вреда не имеется, так как положения Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям, существующим на основаниипредварительного договора, применению не подлежат.

Костин Н.П.просит взыскать с ответчика стоимость внесенного им в качестве предоплаты автомашины Шевроле Нива <данные изъяты>.

Из представленного договора от 29.09.2015 года следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец продал ответчику, принадлежащий ему автомобиль Шевроле Нива, VIN X9L21230060146512. При этом, стоимость автомобиляопределяется по соглашению сторон и состав­ляет <данные изъяты>.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажиавтомобиляпо цене <данные изъяты>, при этом, каких-либо неясностей, позволяющих усомниться, что между сторонами заключен не договор купли-продажи, а иной договор (утилизацииавтомобиля), либо стоимостьавтомобиля определена сторонами в другом размере, в тексте договора не содержится.

Указанный договор Костиным Н.П. подписан, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным выше, подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплен принцип презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

В силу п. 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблениеправомв иных формах.

Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданскихправи предоставляет судуправо отказывать в иске при обнаружениивдействиях стороны элементовзлоупотребленияправом.

Так, в случае несоблюдениятребований, предусмотренных п. 1 ст.10 ГК РФ суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права(п.2).

Ответчиквполученииденежныхсредствистцуне препятствовал со дня подачи заявления.

Втребованиио возвратеденежныхсредств от 05.12.2015 года, уплаченных по договору, истцом фактически поставлен вопрос о расторжении договора. При объективном наличии возможности полученияденежныхсредств, какие –либо действия, направленные на получение денег, истцом не предприняты, что расценивается судом, как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать неустойку, имеющую обеспечительный характер.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88ГПК РФ).

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, чтоистцом государственная пошлина при подаче иска не уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Как следует из ст. 94ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом представлены два договора на оказание юридических услуг, от 10.12.215 года и от 21.12.2015 года.

Согласно договору от 10.12.2015 года, юридическое бюро ООО «ММХ» обязуется изучить представленные Костиным Н.П. документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, а также изготовить претензию-требование. За данные услуги истец уплатил <данные изъяты>.

Согласно договору от 21.12.2015 года, юридическое бюро ООО «ММХ» обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, а также изготовить исковое заявление. За данные услуги истец уплатил <данные изъяты>.

С учетом проделанного представителем объема работы, категории и степени сложности дела, достигнутого результата, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права суд взыскивает в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.98,100,103,194-199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить Костина Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу Костина Н.П. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - в счет возврата уплаченных средств по предварительному договору купли-продажи № от 29.09.2015 года, <данные изъяты>- в счет возмещения расходов на юридические услуги.

Исковые требования Костина Н.П. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании <данные изъяты>- в счет возврата уплаченных средств по предварительному договору купли-продажи № от 29.09.2015 года, неустойки в размере 1% от цены товара <данные изъяты> за каждый день просрочки, убытков в размере <данные изъяты> на услуги представителя, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца -<данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу бюджета МР «Койгородский» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сысольский районный суд (с. Койгородок, ул. Мира, д.1а) в течение месяца со дня его принятия.

Судья Подорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2016 года.