Решение по делу № 33-5860/2011 от 31.10.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Будко О.В.,

при секретаре Викуловой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Люлевой Е.Д. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2011 года,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Швыреву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2007 года на срок до 30 ноября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Швыревым С.А. заключен кредитный договор № …на сумму … рублей … коп под годовые 23 % на приобретение поддержанного автотранспортного средства, что истец взятые по договору обязательства исполнил, однако ответчик погашение долга производил нерегулярно и несвоевременно, что сумма задолженности у Швырева С.А. перед ответчиком составляет … рубля … коп., из которых текущий долг по кредиту –…рублей … коп, долг по погашению кредита –…рублей … коп., что данный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль … коп.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2011 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен. Со Швырева С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по выделенному кредиту в сумме …. рубля … коп. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме … рубль … коп. Отменены обеспечительные меры - арест на автомобиль ВАЗ 21124. год выпуска 2005, идентификационный номер ХТА…, двигатель №…., кузов № …, регистрационный знак ….26 регион, цвет средний серо-зеленый метали, наложенные определением судьи Новоалександровского районного суда от 10 августа 2011 года.

В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Люлева Е.Д., действующая по генеральной доверенности от 15 октября 2010 года, выданной до 31 декабря 2012 года, просит отменить решение суда в части отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль, ссылаясь на необоснованность решения суда в указанной части, на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, на несостоятельность вывода суда об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска поскольку заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) производится без судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, что отсутствие требований об обращении взыскания на заложенное имущество не может являться основанием для отмены мер по обеспечению иска, что в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать со Швырева С.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в порядке статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за участие в суде кассационной инстанции в размере …. рублей.

В письменных возражениях относительно доводов кассационной жалобы, Швырев С.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время решение суда им исполнено полностью, задолженность им погашена в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска и об отмене указанных обеспечительных мер.

Эти выводы подробно изложены в мотивировочной части решения.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Установлено, что 30 ноября 2007 года на срок до 30 ноября 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и Швыревым С.А. заключен кредитный договор № ….на сумму … рублей … коп. под годовые 23 % на приобретение поддержанного автотранспортного средства, что истец взятые по договору обязательства исполнил, однако ответчик погашение долга производил нерегулярно и несвоевременно, что сумма задолженности у Швырева С.А. перед ответчиком составила … рубля … коп., из которых текущий долг по кредиту –…рублей … коп, долг по погашению кредита –…рублей … коп.

Правильность решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме …рубль … коп. в настоящей кассационной жалобе не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Швыревым С.А. 30 ноября 2007 года заключен договор залога имущества №…., предметом которого является передача Швыревым С.А. в залог банку транспортного средства модель ВАЗ 21124, год выпуска 2005, идентификационный номер ХТА…, двигатель №…., кузов №…, регистрационный знак ….26 регион, цвет средний серо-зеленый металик, принадлежащего Швыреву С.А. на праве собственности.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 10 августа 2011 года в обеспечение настоящего иска был наложен арест на указанный автомобиль.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для сохранения указанных обеспечительных мер и необходимости их отмены.

При этом суд, действуя по своей инициативе в пределах полномочий, предоставленных требованиями нормы закона, правомерно отменил меры обеспечения иска.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Правомерность вывода суда об отмене указанных обеспечительных мер подтверждается тем, что вынесенное по делу решение Швыревым С.А. исполнено в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № … от 05 октября 2011 года, из которого следует, что Швырев С.А. погасил задолженность по кредитному договору № …в размере … рубля … коп. (л.д. 111).

С учетом этого необоснованным является довод кассационной жалобы о незаконности решения суда в части отмены указанных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возврата дела в суд первой инстанции. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен в кассационном определении с учетом правил статьи 98 ГПК РФ.

В случае если суд кассационной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил состоявшееся решение суда первой инстанции или принял новое решение, он вправе изменить и распределение судебных расходов. Если суд кассационной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

С учетом требований данной нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации ООО «Русфинанс Банк» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362, 363, 364 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.