Решение по делу № 2-1302/2017 ~ М-737/2017 от 17.03.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ    копия    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ июня ДД.ММ.ГГГГ года          город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО11, действующей по ордеру, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ часов на автодороге <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив Правила дорожного движения (далее – ПДД), не справился с управлением, допустил наезд на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду его смерти производство по делу об административном правонарушении прекращено. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП признано страховым случаем, произведен расчет суммы причиненного ущерба и осуществлена выплата в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту транспортного средства. Причиненный ущерб значительно превышает сумму страхового возмещения. Согласно экспертному заключению по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Расходы на оплату услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта составили ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили ДД.ММ.ГГГГ рублей - данные расходы также подлежат возмещению. По имеющейся информации у виновника ДТП ФИО4 имеются наследники: супруга ФИО2 и дочь ФИО5 У нотариуса ФИО10 после смерти ФИО13 заведено наследственное дело. На консультации нотариус отказала в представлении информации о составе наследников и наследственного имущества, рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО9 (ФИО13) К.В., ФИО2 в её пользу ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы, понесенные на составление искового заявления, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей - уплаченные за составление заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ рублей - уплаченные за услуги эвакуатора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО9 о взыскании ущерба прекращено, приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению об уточнении исковых требований к ФИО2, уменьшающего размер исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в её пользу ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченные за составление искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченные за составление заключения специалиста, ДД.ММ.ГГГГ рублей, уплаченные за услуги эвакуатора, в обоснование уточненных исковых требований указала, что ФИО2, являясь наследником первой очереди по закону после смерти супруга, ФИО4, оформила наследственные права на имущество. Общая стоимость доли наследственного имущества составила ДД.ММ.ГГГГ рубля <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО11, действующая по ордеру, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие виновность наследодателя в совершении ДТП. Истцу принадлежит право выбора восстановить поврежденное транспортное средство или потребовать возместить ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, требования заявлены к наследнику погибшего виновника в пределах стоимости наследственного имущества. Истец обладала исправным транспортным средством. Поэтому на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на настоящее время сумма ущерба завышена, поскольку истцу была выплачена денежная сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, согласно экспертному заключению имеются годные остатки на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. На момент ДТП автомобиль стоил ДД.ММ.ГГГГ рублей, а стоимость восстановительного ремонта заявлена больше, чем на момент ДТП, поэтому не подлежит взысканию та сумма, которая заявлена в исковом заявлении. В экспертном заключении говорится, что нецелесообразно восстанавливать транспортное средство. Расчет взыскания должен быть произведен иным образом, следовательно, взысканию подлежит разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица: ПАО СК «Росгосстрах», нотариус Пермского районного нотариального округа ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что возмещение вреда выплачено истцу в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Просит рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>-(ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела отказано. При проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на ДД.ММ.ГГГГ км автодороги <данные изъяты>, ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>-(ДД.ММ.ГГГГ), государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения ФИО4 был госпитализирован в медицинское учреждение, где от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустившего выезд на полосу встречного движения, тем самым нарушившего пункты 1.4, 1.6, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 со стороны ответчика не оспаривается.

Положениями статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В положениях пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9, разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 34, 58, 59 Постановления Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Соответственно, обязательства погибшего Терентьева В.П., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу правил ст. 1112 ГК РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

По сообщению нотариуса ФИО10 после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследство приняла супруга наследодателя ФИО2 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных свидетельств о праве на наследство по закону следует, что стоимость имущества перешедшего в порядке наследования к ФИО2 составляет ДД.ММ.ГГГГ, 31 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак Е ДД.ММ.ГГГГ ВН ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей; стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом отчет об оценке является полным и мотивированным, соответствующим требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд считает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП в не поврежденном состоянии и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в результате ДТП, в экспертном заключении имеются сведения о применении специалистом каталогов и сборников цен, что соответствует правилам возмещения ущерба, данные о стоимости запасных деталей и ремонта, указанные в отчете ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, представленное истцом экспертное заключение подлежит принятию судом во внимание при вынесении решения суда.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое оплатило истцу страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд с иском о взыскании с наследника ФИО2 суммы ущерба, превышающего сумму страховой выплаты, в пределах наследственной массы, то есть возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, следует, что размер возмещения подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости на счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из содержания вышеприведенного экспертного заключения следует, что в результате проведения соответствующих расчетов и анализа имеющейся информации, предъявленное транспортное средство требует ремонта в полном объёме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков (л.д. 20).

Принимая во внимание изложенное, а именно, нецелесообразность восстановления транспортного средства с учётом превышения стоимости восстановительного ремонта среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает более разумным и распространенным в обороте способом возмещения истцу причиненного ущерба взыскание с ответчика компенсации в сумме, составляющей разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к использованию остатков, учитывая выплаченное ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, справка №ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, подлежит восстановлению, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, в его до аварийном состоянии составляла ДД.ММ.ГГГГ рубля, сумма выплаченного страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, годные остатки транспортного средства составляют ДД.ММ.ГГГГ рублей. С учетом изложенного, расчет подлежащего возмещению материального ущерба судом произведен исходя из рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Также взысканию подлежат убытки в виде расходов, понесенных истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, оплаченных истцом ИП ФИО7 по квитанции ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, убытки в виде расходов, понесенных на оплату за проведение экспертизы, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с договором №ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по исследованию транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 (л.д.ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно квитанции серии ПЧ-ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 оплачены в адвокатский кабинет ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

Поскольку данные расходы, понесенные истцом, связаны с настоящим гражданским делом, являются необходимыми, с учетом обоснованности заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов, понесенных на эвакуацию транспортного средства, в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей, убытки в виде расходов по оплате за проведение экспертизы в размере ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; расходы, понесенные на оплату за составление искового заявления в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья    (подпись)

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ июня 2017 года.

Судья                                  М.В. Степанова