Решение по делу № 2-3918/2019 ~ М-3246/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-3918/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Муллагалиева Р.И., действующего на основании доверенности ...-Д от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов И.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указывая, что < дата > в ... В произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302, г.н. ..., под управлением Камаева ФИО9 и Мицубиси Лансер, г.н. ..., под управлением Галлямова ФИО10. Виновником ДТП был признан Камаев И.М. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у потерпевшего, истец обращается в страховую компанию виновника. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ....

< дата > истец Галлямов И.Р. обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба от ДТП. Было заведено дело .... После отказа в страховой выплате истец Галлямов И.Р. обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба от ДТП.

< дата > Кировский районный суд ... РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца.

< дата > было вынесено апелляционное определение Верховного Суда РБ об оставлении решения Кировского районного суда ... РБ без изменения, апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

< дата > Советским районным судом ... РБ было вынесено решение о взыскании неустойки за период с < дата > (20 дней после обращения в СК) по < дата > (день вынесения апелляционного определения ВС РБ).

< дата > ответчику была вручена досудебная претензия, однако ответа не последовало.

В связи с тем, что права истца нарушены как потребителя услуг по страхованию, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 63 192 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, считает требования не обоснованными, просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Галлямов И.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос.номер ... является истец Галлямов И.Р.

В судебном заседании установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден а/м Мицубиси Лансер, гос.номер ..., собственником которого является Галлямов И.Р. Виновником ДТП признан Камаев И.М., управлявший а/м ГАЗ 3302, гос.номер ...

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ ....

< дата > Галлямов И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении суммы причиненного материального ущерба.

Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала.

Решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова ФИО11 страховое возмещение в размере 149 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 76 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 581 рублей, почтовые расходы в размере 1 064,04 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Кировского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решением Советского районного суда ... РБ от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова ФИО12 неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы – 300 рублей.

< дата > Истец Галлямов И.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплаты неустойки за период с < дата > по < дата >

Ответа на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 63 192 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с < дата > по < дата >.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству с просьбой снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, её размера.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (нарушено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 149 400 руб.), так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости её снижения, с учетом сумм ранее взысканной неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 76 200 руб. до 3 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно установленные факты искусственного разделения требований по одному договору ОСАГО (страховому случаю) и взыскание расходов на оплату услуг представителя по двум указанным выше гражданским делам, с целью обеспечения баланса интереса сторон, считает, что во взыскании расходов за юридические услуги, почтовые расходы истцу следует отказать.

Требования истца Галлямова И.Р. о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку решением Кировского районного суда ... РБ от < дата > взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В связи с этим, повторное требование истца о взыскании морального вреда, исходя из размера неустойки, в отрыве от уже рассмотренного основного требования – о взыскании материального ущерба, не основано на законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 400 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галлямова ФИО14 неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галлямова ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.    

Судья С.В. Богомазов