Решение по делу № 2а-2337/2017 от 19.06.2017

Дело №2а-2337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давывовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Барышниковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании совершения исполнительных действий

У С Т А Н О В И Л:

Барышникова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений.

В обоснование заявленных требований, с учетом всех увеличений иска, указала, что <дата обезличена> Правобережным районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист в отношении нее. Предметом исполнения явилась задолженность по кредитным договорам, обращение взыскания на квартиру.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, ей не вручалось.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <адрес обезличен>. Место вынесения постановления не указано. Указанное постановление в ее адрес также не было направлено, ей не вручалось.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Опись имущества производилась в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Постановление о наложении ареста и акт ареста имущества противоречат друг другу. Считает, что арест и опись имущества должны быть произведены по месту ее жительства – <адрес обезличен>. В акте отражено, что при его составлении участвовал представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», однако, в материалах исполнительного производства отсутствует его доверенность, и его полномочиях в рамках данного процессуального действия. Также в п. 2 Акта в графе должник отсутствует подпись и инициалы должника, его представителя о том, что должник и его представитель отказались от подписи или участия в описи имущества. В графе «Права разъяснены и понятны» также отсутствуют подписи сторон. В графе «Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества» сделана запись, что должник отсутствовал. В акте отражено, что арестованное имущество передано на ответственное хранение Барышниковой И.В., однако, ее подпись, как ответственного хранителя, отсутствует, записи о том, что она отказалась от подписи не имеется.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Считает, что акт и постановление о наложении ареста (описи имущества) не соответствуют требованиям действующего законодательства. Данные документы ей также не были вручены и направлены.

<дата обезличена> арестованное имущество передано на торги и <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. составлен акт передачи арестованного имущества на торги. Акт передачи арестованного имущества на торги составлен судебным приставом- исполнителем <дата обезличена>, то есть по истечении 10 дневного срока со дня вынесения постановления. Копия данного постановления, акта также не была ей вручена или направлена.

Из акта передачи арестованного имущества невозможно установить время начала и окончания его передачи, не заполнена графа, с участием кого оно передается, что принято специализированной организацией, кем принято.

В материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава- исполнителя Чигасовой Л.В. от <дата обезличена> на имя начальника отдела – старшего судебного пристава- исполнителя М.И.Г. о принятии решения о возможности реализации арестованного имущества должника Барышниковой И.В., при этом решения данного должностного лица не имеется. Как видно из материалов исполнительного производства постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено судебным приставом- исполнителем до получения разрешения территориального органа ФССП России. О направлении запроса, ей, как участнику исполнительного производства, также не было сообщено. Что подтверждает незаконность постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена>

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., выразившимся в не ознакомлении и в не направлении в ее адрес указанных документов, она была лишена права участвовать в процедуре передачи имущества на реализацию, знакомиться с исполнительным производством, давать объяснения, делать замечания, оспаривать акты, вынесенные Чигасовой Л.В.

С материалами исполнительного производства она была ознакомлена только <дата обезличена>.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., выразившееся в не направлении в ее адрес процессуальных документов:

постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

постановления о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>;

акта передачи арестованного имущества на торги от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Признать недействительным, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, акт о наложении ареста (описи) имущества от <дата обезличена>, постановление о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, постановление о передаче имущества на торги, акт передачи имущества на торги от <дата обезличена>, акт передачи арестованного имущества на торги от <дата обезличена>, постановление об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>.

Также просит обязать судебного пристава-исполнителя Чигасову Л.В. совершить все исполнительные действия по указанному исполнительному листу (л.д. 3-6, 61, том 1, л.д. 142, том 2).

Административный истец Барышникова И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, проси вернуть ей квартиру.

Представитель административного истца Смирнов Б.Б., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 60, том 1), в судебном заседании доводы, изложенные в административных исковых заявлениях, поддержал, позицию своего доверителя поддержал.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения (л.д. 62-64, 202-204, том 1, л.д. 106-109, том 2), которые поддержала в полном объеме.

Указала, что постановление о возбуждении исполнительного в отношении должника Барышниковой И.В., взыскателя ПАО Банк «Уралсиб», предмет исполнения – задолженность по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес обезличен>, сумма долга – 1 005 281 рубль 93 копейки, от <дата обезличена> было направлено в адрес Барышниковой И.В. <дата обезличена> заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с положениями п. 3 ст. 24 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес обезличен>. Письмо ввергалось в РОСП Орджоникидзевского района по истечении срока хранения.

<дата обезличена> ею в соответствии с требованиями. 1 ст. 33, п.2 ст. 24, ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, и составлен акт (описи) ареста имущества должника, указанного в исполнительном документе – квартиры по адресу <адрес обезличен>.

<дата обезличена> было вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, в котором хранителем назначена Барышникова И.В..

<дата обезличена> постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя направлены Барышниковой И.В. по адресам, указанным в исполнительном документе: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Письмо, отправленное по адресу <адрес обезличен> вернулось по истечении срока хранения, письмо, отправленное по адресу <адрес обезличен> согласно сайту почта России вручено адресату <дата обезличена>.

<дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также направлено по двум адресам Барышниковой И.В., письма вернулись по истечении срока хранения.

Указала, что согласно положениям п.2 ч.2 ст. 29 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

<дата обезличена> пакет документов, необходимый для реализации залогового имущества был направлен в УФССП по Челябинской области в отдел организации работы по реализации арестованного имущества. Данный документ не подлежал направлению в адрес Барышниковой И.В..

<дата обезличена> в соответствии с положениями п. 8 ст. 89 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поручения на реализацию от <дата обезличена> арестованное имущество передано на реализацию в ООО «Профессиональная группа», о чем составлен соответствующий акт.

<дата обезличена> на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от реализованного залогового имущества поступили денежные средства в размере 734 600 рублей.

<дата обезличена> вынесено постановление о распределении денежных средств, денежные средства перечислены взыскателю.

Остаток задолженности после проведения реализации составил 270 681 рубль 93 копейки.

<дата обезличена> исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указывает, что для удовлетворения данных требований необходима совокупность двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

Считает, что ее действия по реализации арестованного имущества соответствовали действующему законодательству.

Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также дополнила, что понятые, указанные в составленных ею актах, фактически присутствовали при их составлении.

Представители административных ответчиков: Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованные лица:

Сокол П.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО Профессиональная группа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в его отсутствие.

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению госимуществом в Челябинской и Курганской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в его отсутствие.

ПАО Банк «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Барышниковой И.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что 17 мая 2016 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска постановлено заочное решение, которым иск ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворен. С Барышниковой И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 984 437 рублей 55 копеек, обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Также установлено и никем не оспаривается, что заочное решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17 мая 2016 года вступило в законную силу (л.д. 104-108, 207-209, том 1).

<дата обезличена> на основании указанного решения выдан исполнительный лист ( л.д. 20-22, том 1).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. на основании заявления взыскателя в отношении должника Барышниковой И.В. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, взыскателем указан ПАО Банк «УралСиб» предмет взыскания задолженность по кредитным платежам (ипотека) обращение взыскания на квартиру в размере 1 005 281 рубль 93 копейки ( л.д. 23, 24, том 1).

<дата обезличена> копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Барышниковой И.В.: <адрес обезличен>. Конверт возвратился в адрес службы судебных приставов <дата обезличена> с отметкой «истек срок хранения» ( л.д. 44, 109, том 2).

При этом суд учитывает, что адрес Барышниковой И.В. - <адрес обезличен> указан ив исполнительном листе.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что копия постановления е ее адрес направлена не была. Поскольку данный довод никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, опровергаются имеющими в деле документами – в том числе конвертом, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Более того, Барышникова И.В. не указывает, в связи с чем она просит отменить постановление судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного судом. Факт не направления постановления, его несвоевременное направление, таких последствий как отмена вынесенного постановления повлечь не могут.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым произведен арест имущества Барышниковой И.В. по адресу: <адрес обезличен> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 25, том 1).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Чигасовой Л.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> ( л.д. 27-29, том 2).

Также установлено и никем не оспаривается, что акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> был составлен в отсутствие должника, что нашло свое отражение в представленном суду акте.

В акте также отражено, что он составлен в присутствии понятых; М.Д.Ю. К.Е.А. указаны адреса понятых, также ограждено, что присутствовал представитель ПАО Банка «УралСиб» Б.А.А..

Как указано в ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 5-7 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

При этом суд учитывает, что действующее законодательства не предусматривает обязанности судебного пристава- исполнителя заблаговременно уведомлять должника о вынесении указанных постановлений и составлении акта. Постановление не выносится по месту нахождения имущества.

Суд также не может принять довод административного истца о том, что вынесенное постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) противоречат друг другу. Поскольку данные документы вынесены в отношении различного имущества.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.Е.А., которая подтвердила обстоятельства, изложенные в акте от <дата обезличена>, факт своего присутствия. Судом установлено, что К.Е.А. на момент составления акта сотрудником УФССП России по Челябинской области не являлась.

Показания данного свидетеля ничем не опровергаются, согласуются с представленными суду документами, в том числе приказом о приеме К.Е.А. на работу в УФССП России по Челябинской области с <дата обезличена> (л.д. 121, том 2).

Суд не может принять довод административного истца о том, что фактически М.Д.Ю. не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), так как фактически там не проживает и не зарегистрирован. Поскольку данный довод никакими допустимыми доказательствами не подтвержден. Опровергается представленными суду доказательствами.

Судом были предприняты меры к вызову М.Д.Ю. в качестве свидетеля в суд по всем известным адресам (л.д. 136-141, том 2), в том числе через стороны. Судебные извещения вернулись в суд по истечении срока хранения.

Как видно из представленных административным ответчиком –судебным приставом- исполнителем РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. документов в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска на исполнении находилось исполнительное производство, должником по которому является М.Д.Ю.. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, об окончании данного исполнительного производства, адрес должника указан <адрес обезличен> (л.д. 138-140, 141, том 2), что соответствует адресу, указанному в акте от <дата обезличена>.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела М.Д.Ю. не получает судебную корреспонденцию по адресу. <адрес обезличен> не свидетельствует о том, что на момент совершения исполнительных действий - <дата обезличена> он находился по данному адресу.

Судебный пристав- исполнитель в судебном заседании пояснила, как ею была установлена личность понятого М.Д.Ю..

Довод стороны административного истца о том, что указанного гражданина не существует, повергается также представленными суду постановлениями о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Доверенность на имя представителя ПАО Банка «УралСиб» Б.А.А. имеется в материалах исполнительного производства, на момент совершения указанного исполнительного действия доверенность была действующей (л.д. 47-50, том 1).

В судебном заседании представитель ПАО Банка «УралСиб» Б.А.А., давая пояснения в качестве заинтересованного лица, подтвердил факт своего присутствия при составлении акта <дата обезличена>.

Что согласуется с иными представленными суду доказательствами.

В акте отражено, что при описи присутствовала Р.А.П., которая отказалась подписать акт, и является <данные изъяты> должника Барышниковой И.В..

В судебном заседании Р.А.П. была допрошена в качестве свидетеля, пояснила, что при указанных исполнительных действиях не присутствовала, судебного пристава- исполнителя не видела, акт подписывать не отказывалась.

Однако, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего позицию административного истца. Поскольку данный свидетель является близким родственником Барышниковой И.В.. Более того, в акте указаны данные Р.А.П., имеется указание на ее родство со взыскателем. Сторона административного истца не указала, откуда, судебный пристав- исполнитель может знать указанные сведения.

Тот факт, что в акте не указаны паспортные данные понятых, не свидетельствует о незаконности акта, либо об отсутствии понятых при совершении исполнительских действий.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес обезличен> назначена Барышникова И.В. (л.д. 26, том 1).

Административный истец не предоставила суду относимых допустимых и достоверных доказательств, что ее назначение ответственным хранителем квартиры по <адрес обезличен>, которая принадлежала ей на праве собственности, каким- то образом нарушает ее права и законные интересы. В исковом заявлении данный довод также не мотивирован, в рамках рассмотрения дела по существу Барышникова И.В. не мотивировала свою позицию.

<дата обезличена> постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя направлены в адрес Барышниковой И.В. по двум адресам <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (л.д. 30-31, 110, том 1).

Что также опровергает доводы административного истца о том, что перечисленные документы ей не направлялись.

Конверт возвратился в адрес службы судебных приставов <дата обезличена> с отметкой «истек срок хранения» с адреса <адрес обезличен> (л.д. 44, 110, том 1). При этом судебным приставом исполнителем предоставлена распечатка с сайта Почты России, в соответствии с которой, конверт, направленный по адресу <адрес обезличен> был получен Барышниковой И.П. <дата обезличена> (л.д. 207, том 2).

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства в рамках предоставленных судебному- приставу исполнителю полномочий, были направлены в адрес административного ответчика. Оснований для их отмены не имеется.

Более того, стороной административного истца сведения о получении ею данной корреспонденции <дата обезличена> допустимыми доказательствами не опровергнуты. На данный довод административный ответчик ссылалась на протяжении всего рассмотрения дела. Суд учитывает срок рассмотрения дела судом, и полагает, что у административного истца имелась реальная возможность предоставить указанные доказательства суду.

Бырышникова И.В. обратилась в суд с административным иском <дата обезличена>.

С учетом даты получения постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя <дата обезличена>, суд считает, что срок обжалования указанных документов административным истцом пропущен.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Чигасовой Л.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии которым квартира по адресу: <адрес обезличен> передана Росимуществу на реализацию по цене 729 600 руб. на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 34-35, том 1).

<дата обезличена> указанное постановление направлено в адрес Барышниковой И.В. заказным письмом с уведомлением по двум адресам: <адрес обезличен> и <адрес обезличен> (л.д. 36-37, том 1).

Конверты возвратились в адрес судебного пристава- исполнителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 44, 111, 112, том 1).

Что опровергает довод административного истца о том, что указанные документы не направлялись в ее адрес.

<дата обезличена> ТУ Росимущества в Челябинской области оформлено поручение ООО «Профессиональная группа» на реализацию заложенного имущества ( л.д. 39-41, том 1).

При этом суд учитывает, что обязанности по направлению данного поручения в адрес должника у судебного пристава- исполнителя не имеется.

<дата обезличена> СПИ Чигасовой Л.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на торги ООО «Профессиональная группа» (л.д. 42, том 1), который подписан понятыми Ф.Ю.Н., Б.М.С..

Ф.Ю.Н., Б.М.С. также были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, пояснили, при каких обстоятельствах и где составлялся подписанный ими акт.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, сведениями, отраженными в акте, ничем не опровергаются.

Суд их принимает.

Допустимых доказательств, что указанные лица не могут быть понятыми, стороной административного истца не предоставлено. Судом указанный довод был проведен, не нашел своего подтверждения.

Тот факт, что в акте не указано, что П.В.А., принявший имущество является директором ООО «Профессиональная группа», в также время передачи не может являться основанием для отмены данного акта. Поскольку данный факт подтверждается иными имеющимися в материалах исполнительного производства документами (л.д. 41, том 1, л.д. 123-135, том 2) и ничем не опровергается, никем не оспаривается. Суд не может отменить процессуальный документ только по формальным признакам.

Десятидневный срок принятия арестованного имущества на реализацию плескательным не является. Тот факт, что арестованное имущество в данном случае было передано на реализацию по истечении указанного срока прав административного истца не нарушает. Поскольку квартира больший период времени находилась в собственности Барышниковой И.В., доказательств обратного суду не предоставлено.

<дата обезличена> Барышникова И.В. ознакомлена с материалами исполнительного производства в РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска. При этом суд не может принять довод административного истца о том, что в исполнительном производстве на момент ее ознакомления было «три листочка», поскольку данный довод ничем не подтвержден, опровергается представленными суду административным истцом фотокопиями (л.д. 88-103, том 1).

При этом из представленных фотокопий нельзя сделать вывод о том, что выполнены фотокопии всех материалов исполнительного производства.

Установлено, что заложенное имущество реализовано и денежные средства от реализации имущества в сумме 734 600 руб. распределены <дата обезличена> взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 43, том 1).

<дата обезличена> судебным приставом- исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

В соответствии с которым, исполнительное производство <номер обезличен>- ИП окончено (л.д. 67, том 2).

Как указано в п. 1,3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд установил, что основания для отмены обжалуемых административным истцом постановлений о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, о наложении ареста на имущество должника от <дата обезличена>, акта о наложении ареста (описи) имущества от <дата обезличена>, постановления о назначении ответственного хранителя от <дата обезличена>, постановления о передаче имущества на торги, акта передачи имущества на торги от <дата обезличена>, акт передачи арестованного имущества но торги от <дата обезличена> не имеется, оснований для признания недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства нет. Поскольку фактически имущество реализовано, денежные средства распределены. Указанное постановление прав административного истца не нарушает.

Более того, заявляя требование о признании указанных постановлений и актов об аресте имущества, Барышникова И.В. ссылается на нарушение судебным приставом- исполнителем Чигасовой Л.В. обязанности по ознакомлению должника с материалами исполнительного производства.

Как указано выше, Барышникова И.В. с материалами исполнительного производства ознакомлена. Обратилась в суд с административным иском об оспаривании вынесенных судебным приставов – исполнителем постановлений, актов, что опровергает довод административного истца о том, что она лишена возможности обратиться в суд с административным иском.

Исходя из положений п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела наличие совокупности указанных обстоятельств не нашло своего подтверждения.

Кроме того, на момент рассмотрения дела заложенное имущество реализовано.

01 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение по делу №2-1027/2017 по иску Сокола П.М. к Р.А.П., Барышниковой И.В., Б.Е.О. о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению Барышниковой И.В. к Соколу П.М., обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная группа», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконными публикации о проведении публичны торгов, доверенности, акта приема-передачи имущества, признании недействительными торгов по продаже недвижимого арестованного имущества, протокола <номер обезличен> о результатах торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которым требования Сокола П.М. удовлетворены.

Барышникова И.В. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Барышниковой И.В. отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска на права и обязанности истца в отношении заложенной квартиры повлиять не может.

Само по себе, не получение копий постановлений судебного пристава-исполнителя, либо не своевременное получение, не позволяет сделать вывод о нарушении прав и законных интересов должника, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Суд полагает, что действия судебного пристава- исполнителя Чигасовой Л.В. совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий. Оснований для признания данный действий незаконными, а также обязании судебного пристава – исполнителя совершить данные действия повторно не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Барышникова И.В. в иске ссылается на наличие договоренности с представителями Банка о порядке погашение кредита, однако, реструктуризация долга надлежащим образом оформлена между сторонами не была, ни Барышникова И.В., ни Банк в службу судебным приставов данный документ не предоставили, взыскатель исполнительный лист не отзывал.

С учетом изложенного, суд не может принять данный довод административного истца.

Истцом не представлены доказательства нарушения ее прав административными ответчиками. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Барышниковой И.В.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Барышниковой И.В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Чигасовой Л.В., РОСП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений, обязании совершения исполнительных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: