Решение по делу № 12-56/2013 от 10.01.2013

Дело № 12-56/13

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2013 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Волосниковой А.С.,

с участием заявителя Немтиновой Е.К.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев жалобу на постановление командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Вотинова Е.И. от 27.12.2012 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от Дата Немтинова Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе Немтинова Е.К. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает, что в качестве свидетеля вызвано лицо, не присутствовавшее в момент возникновения ДТП, свидетель со стороны ФИО1 не могла видеть совершенное нарушение, так как не находилась на перекрестке в момент столкновения транспортных средств.

В судебном заседании Немтинова Е.К. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что инспектор не мог составить протокол из-за противоречивых пояснений участников ДТП, и ФИО1 ... вызвала свидетеля ФИО2 в ГИБДД, однако она свидетеля не видела, на рассмотрении дела об административном правонарушении данный свидетель не присутствовал. Она двигалась на автомобиле Адрес, подъехала к перекрестку ул.... и ул.... на зеленый сигнал светофора, и двигалась далее через перекресток на ул...., до столкновения горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ... перед автомобилем ФИО1 двигался на мигающий зеленый сигнал светофора, не дождавшись, пока автомобили, движущиеся с ул.... на ул. ... проедут перекресток, этот автомобиль двигался перед ней и ей удалось избежать столкновения, за данным автомобилем двигался автомобиль под управлением ФИО1 и произошло столкновение. Свидетель ФИО2 неверно указывает, что на дороге с ул.... на ул. ... автомобили остановились, тогда как же она могла проехать дальше к перекрестку, она двигалась сама в потоке автомобилей с ул..... Считает, что ФИО1 не увидела ее из-за джипа, который осуществлял поворот с ул. ... на ул..... Также дополнила, что на данном перекрестке нет желтого сигнала светофора.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не поддерживает, пояснила, что двигалась по ул.... со стороны ул..., намереваясь сделать поворот на ул. .... Перед ней стояла еще автомашина, они пропускали автомобили, которые двигались вниз на ул...., впереди автомобиль успел повернуть на мигающий зеленый сигнал светофора, начинал гореть желтый, затем она начала поворот на желтый сигнал светофора. Автомобиль Немтиновой Е.К. выехал на красный сигнал светофора, произошло столкновение. Ей же горел желтый сигнал светофора, переходящий в красный, она должна была закончить маневр поворота. Автомобиль ... перед ней стал поворачивать налево, когда автомобили с ул.... уже остановились, получается Немтинова ехала на желтый сигнал светофора и произошло столкновение. Немтинова должна была остановиться на своем светофоре и ждать разрешающий сигнал светофора.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает на данном перекрестке, так как ездит там каждый день успевают сделать поворот два-три автомобиля, Дата, подъезжая к перекрестку ул.... и ул. ..., увидела, что на перекресток выехали уже две автомашины на зеленый сигнал светофора для поворота налево в ..., затем начал мигать зеленый сигнал светофора, поток с ул.... в сторону ул.... прекратился, первая автомашина ... повернул в сторону ..., загорелась одна секунда красного сигнала светофора и автомобиль под управлением ФИО1 стал заканчивать проезд перекрестка, а ... под управлением Немтиновой выехал на 1-2 сек. красного сигнала светофора, ФИО1 затормозила, но столкновение избежать не удалось. Она оставила ФИО1 свой телефон, ближе к ночи ей позвонила ФИО1 и попросила приехать в ГИБДД на разбирательство дела, она подъехала на ул...., где дала объяснения. ... повернул на мигающий зеленый сигнал светофора, а за ним двигалась ФИО1.

Заслушав Немтинову Е.К., потерпевшую ФИО1 свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении Дата Немтинова Е.К., управляя автомобилем ..., проехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ... под управлением ФИО1, чем нарушила п. 6.2 ПДД.

Дата командиром роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление, содержащее аналогичное описание вмененного Немтиновой Е.К. правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Немтинова Е.К. изначально была не согласна с вмененным ей деянием, в объяснениях указывала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и двигалась прямо по правой полосе. Пересекая перекресток получила удар в левую переднюю часть автомобиля от выполняющего поворот налево автомобиля .... В объяснении и в судебном заседании Немтинова Е.К. давала последовательные показания.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ехала на перекрестке на желтый сигнал светофора, Немтинова выехала на красный. Однако дополнила, что на данном перекрестке не горит желтый сигнал светофора. Из материалов дела, постановления не усматривается, в связи с чем должностное лицо приняло во внимание показания ФИО1., но не Немтиновой Е.К.

Относительно объяснений свидетеля ФИО2 то с учетом данных им показаний в настоящем судебном заседании, имеются противоречия. Изначально в объяснениях ФИО2 указывала, что впереди стоящая автомашина ... завершала маневр на ул.... на желтый мигающий сигнал светофора, ... следом за ним на первой секунде красного тронулась для завершения маневра. В судебном заседании пояснила, что ... двигался на зеленый мигающий сигнал светофора. Объяснения указанный свидетель давала не на месте происшествия, а спустя восемь часов, в ночное время. Объяснения свидетеля не были зафиксированы сразу на месте ДТП, Немтинова данного свидетеля не видела ни на месте ДТП, ни в ГИБДД, поэтому объяснения последней вызвали у нее сомнения.

С учетом установленного обстоятельства, а именно, что сигналы светофора на данном перекрестке горят одинаково, то по делу имеются противоречия, как ФИО1 двигалась на мигающий зеленый сигнал светофора, а Немтинова на запрещающий сигнал светофора. Немтинова Е.К. отрицает проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, достоверных доказательств обратного, по делу не усматривается. Из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Немтиновой Е.К. от стоп-линии до столкновения проехал 15 м., что также ставит под сомнение выезд на перекресток автомобиля под управлением Немтиновой Е.К. на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, безусловные доказательства того, что Немтинова Е.К. нарушила требования п.п. 6.2 Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о наличии причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается противоправность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, наличие его вины в столкновении. Таким образом, при рассмотрении данной жалобы не может быть сделан безусловный вывод о наличии в действиях Немтиновой Е.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, поскольку он взаимосвязан с действиями ФИО1

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Немтиновой Е.К. – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии решения.

Судья - С.Г. Треногина