Решение по делу № 33-9591/2017 от 06.10.2017

    Судья Малахова Т.Г.

    Судья-докладчик Бутина Е.Г.     по делу № 33-9591/2017

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 октября 2017 года     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Шистеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Израйлевой М. М. к Жукову В. В. о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Жукова В. В. Кажаевой С. Б. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года,

установила:

    в обоснование доводов иска, с учетом уточнений, указано, что по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.08.1997 Израйлевой М.М. и Жуковым В.В. было приобретено по ? доли в общей долевой собственности нежилого здания, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м., расположенного по (адрес изъят). С целью обеспечения содержания и сохранения имущества – объекта, ИП Израйлевой М.М. были заключены договор теплоснабжения (номер изъят) от 01.10.2013 и договор на оказание услуг охраны (номер изъят) от 02.09.2013. В период с 30.11.2013 и по настоящее время она единолично несет расходы по содержанию принадлежащего ей и ответчику нежилого здания. Истцом была исполнена солидарная обязанность по несению расходов на сохранение и содержание принадлежащего ей с ответчиком на праве общей долевой собственности объекта, в связи с чем у нее возникло право регрессного требования в размере половины понесенных расходов, т.е. в размере 115 185,30 руб., из которых 71 750 руб. половина расходов понесенных по договору (номер изъят) от 02.09.2013 и 43 435,30 руб. половина расходов понесенных по договору (номер изъят) от 01.10.2013.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика за период с 11.12.2013 по 11.04.2017 сумму в размере половины понесенных расходов в размере 115 185,30 руб., оплаченных по договору теплоснабжения (номер изъят) от 01.10.2013 и договору на оказание услуг охраны (номер изъят) от 02.09.2013, проценты за период с 12.12.2013 по 02.06.2017 в размере 18 450,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

    Решением суда от 15.06.2017 исковые требования ИП Израйлевой М.М. к Жукову В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Жукова В.В. в пользу ИП Израйлевой М.М. сумму за оплаченные услуги по теплоснабжению в размере 43 435,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 02.06.2017 в размере 6 821,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 707,71 руб., всего на сумму 51 964,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кажаева С.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта в части удовлетворения исковых требований и вынесении нового. В обоснование доводов указывает, что между сторонами не заключался договор по содержанию общего неделимого имущества, расположенного по (адрес изъят). От истца не поступало предложений по заключению подобного договора. Следовательно, солидарная ответственность в силу отсутствия договора или иных договоренностей по содержанию общего имущества не наступает. Кроме того, иск подан ИП Израйлевой М.М., а не физическим лицом о взыскании понесенных индивидуальным предпринимателем расходов на теплоснабжение отдельно стоящего здания. Истец, являясь собственником доли в здании, должен решать вопросы по содержанию здания как физическое лицо. Выступая в качестве индивидуального предпринимателя стороной в договорах на теплоснабжение и охрану, истец прилагала усилия для извлечения прибыли от использования данного имущества. Материалы дела не содержат доказательств, что здание по (адрес изъят), не использовалось истцом в целях предпринимательской деятельности. Считает, что прежде чем заключать договор теплоснабжения, как собственник имущества физическое лицо Израйлева М.М. должна была заключить соглашение с Жуковым В.В. о порядке содержания здания, согласовать с ним осуществление предпринимательской деятельности истцом в этом здании. Представителем ответчика данные доводы указывались в суде первой инстанции, однако, суд признал их несостоятельными, не указав, на основании каких норм права сделан данный вывод.

В письменных возражениях представитель истца Новиков И.М. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца ИП Израйлевой М.М., ответчика Жукова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Кажаевой С.Б., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Новикова И.М., возражавшего против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Для взыскания в регрессном порядке части понесенных истцом расходов, истец должен представить доказательства тому, что такие расходы были им понесены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 28.08.1997 Израйлева ((данные изъяты)) М.М. и Жуков В.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь (данные изъяты) кв.м., расположенного по (адрес изъят).

01.10.2013 с целью обеспечения содержания нежилого здания ИП Израйлева М.М. заключила с ОАО «Иркутскэнерго» договор теплоснабжения (номер изъят).

За период с 30.11.2013 по 11.04.2017 за услуги теплоснабжения нежилого здания, расположенного по (адрес изъят), Израйлева М.М. оплатила 86 870,60 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности обращения ответчика в энергоснабжающую организацию с заявлением об отключении теплоснабжающей установки объекта, проверив предоставленный истцом расчет в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы за оплаченные услуги по теплоснабжению за период с 30.11.2013 по 11.04.2017 в размере 43 435,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 02.06.2017 в размере 6 821,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания сумм, оплаченных по договору охраны нежилого помещения, суд исходил из того, что договор охраны (номер изъят) от 02.09.2013 заключен между ИП Израйлевой М.М. и ООО «ОПП «Старком-Бриз» в отношении помещения, расположенного по (адрес изъят). Жуков В.В. собственником помещения по вышеназванному адресу не является. Адрес объекта, расположенного (адрес изъят), за период с 11.12.2013 по 17.11.2016 не менялся.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между собственниками нежилого здания по (адрес изъят) договора по содержанию общего неделимого имущества, в силу чего ответчик освобождается от несения солидарного ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Будучи собственниками по ? доли в спорном объекте недвижимости, Израйлева М.М. и Жуков В.В. являются участниками общей долевой собственности и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ обязаны соразмерно своим долям участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что собственники обязаны нести расходы по содержанию и сохранению нежилого помещения пропорционально принадлежащим им долям.

Доводы о том, что иск подан ИП Израйлевой М.М., а не физическим лицом не влияют на законно постановленное решение суда, поскольку согласно письму ООО «Иркутскэнергосбы» от 23.05.2017 (номер изъят) количество потребленной энергии и ее стоимость не зависит от статуса стороны.

Кроме того, согласно договору от 01.10.2013 (номер изъят) поставка тепловой энергии осуществлялась ИП Израйлевой М.М., от имени индивидуального предпринимателя ею производилась и оплата за поставленную энергию.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июня 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Н.А.Сальникова
Е.Г.Бутина