Решение по делу № А63-12911/2012 от 19.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д. 458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел. (8652) 71-40-53, факс 71-40-60,

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                  Дело № А63-12911/2012

                                              Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года

                                               Решение изготовлено в полном объеме  19 сентября  2012 года

Арбитражный суд Ставропольского края  в составе судьи Алиевой  А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании   дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по Ставропольскому   краю, г. Ставрополь

к арбитражному управляющему Попову Виктору Александровичу, г.Ставрополь,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

представителя заявителя Попова С.С. по доверенности №4 от 10.01.2012,  арбитражного управляющего Попова В.А. (паспорт), представителя арбитражного управляющего Ишковой О.В. по доверенности от 21.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по Ставропольскому  краю г. Ставрополь (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича, г.Ставрополь (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

         Заявление мотивировано нарушением  арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мегастрой»  требований части 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129, статьи 131 Закона №127-ФЗ, тем самым наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требование.

Арбитражный управляющий в судебном заседании и в отзыве на заявление возразил против удовлетворения заявления,  не включение в отчет информации об объектах недвижимости объяснил тем, что квартиры в доме распределены между дольщиками и полностью оплачены, дольщики обращаются с заявлениями о признании права собственности, на некоторые квартиры судом признано право собственности. Не отражение сведений об объектах недвижимости в отчете, по мнению арбитражного управляющего,  было установлено судом только 03.04.2012; в отчет 15.06.2012 он включил объекты недвижимости. Кроме того, пояснил, что на дебиторскую задолженность отсутствовали оригиналы документов, т.к. были изъяты в 2008 году ГУВД СК и не возвращены.  Считает, что правомерно не включил не подтвержденную документально дебиторскую задолженность в конкурсную массу.  Просил признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон,  суд считает, что арбитражный управляющий Попов В.А.  подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из  материалов  дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии  по Ставропольскому  краю проведена  проверка  деятельности  арбитражного  управляющего Попова В.А.  на предмет  соблюдения им норм  действующего  законодательства  о несостоятельности (банкротстве).

          В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

          -  части 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Министерства Юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в соответствии с которыми в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. При этом отчет конкурсного управляющего должен быть определенной формы и содержания, соответствовать установленным требованиям законодательства.

В нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не содержалась  информация, об объектах недвижимости, не были указаны конкретные объекты имущества, включенные в конкурсную массу, а именно объект незавершенного строительства - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 142, право аренды на земельный участок площадью 400 кв. м., по ул. Чехова в квартале 208.

А также в нарушение вышеуказанных норм в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.03.2012 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в строке «Дебиторская задолженность» отсутствовала информация о дебиторах данного предприятия, стоимость (рыночная и балансовая) дебиторской задолженности, и стоимость исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности.

Согласно разделу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» у ОО «Мегастрой» 4 дебитора с общей суммой задолженности 171500,00 рублей. Также, согласно балансу предприятия по состоянию на 01.04.2009 на последнюю отчетную дату (21.05.2009 - введена процедура наблюдения), на балансе предприятия числится дебиторская задолженность в размере 50968000 рублей, что  свидетельствовало о недостоверности отраженной в отчете информации.

- части 2 статьи 129, статьи 131 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 131 Закона №127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество у ООО «Мегастрой» имеется в собственности объектнезавершенного      строительства многоквартирный      жилой      дом, расположенный по адресу: ул. Чехова, 142, г. Ставрополь.

Согласно информации, предоставленной Администрацией города Ставрополя ООО «Мегастрой» постановлением администрации города Ставрополя от 01.03.2011 №537 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок по улице Чехова в квартале 208, с кадастровым номером 26:12:031002:1039 площадью 4000 кв. м.

В нарушение требований статьи 131 Закона №127-ФЗ, имущество не было включено в конкурсную массу: объект незавершенного строительства - жилой дом по улице Чехова, дом 142, земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Мегастрой» по улице Чехова в квартале 208.

Указанные факты свидетельствовали о несоблюдении Поповым В.А. требований пункта 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ, в соответствии с которыми, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           По факту правонарушения ведущим специалистом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций УФРС по СК Зафировым С.В. в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном  правонарушении  № 01432612 от  24.07.2012.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Попова В.А. к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд считает, что собранными в ходе административного производства доказательствами подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Арбитражный управляющий Попов В.А. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что по указанному правонарушению вынесено Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя и он уже привлечен к ответственности, а в отчет от 15.06.2012 внесены сведения об объектах недвижимости, судом отклоняется, т.к.  каждый отчет арбитражного управляющего является отдельным документом, который должен соответствовать действующему законодательству.

 Факт не включения  дебиторской задолженности в конкурсную массу, как указывается арбитражный управляющий не подтвержденной документально, не свидетельствует об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности правонарушения судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики. А также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего  в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения  требований  законодательства  о банкротстве) судом установлена.

Обстоятельство  не отражения сведений, подлежащих включению, выявленное нарушение в отчете от 15.03.2012, было допущено арбитражным управляющим также  в отчете от 20.02.2012.

В данном случае, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного  управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения.

С учетом изложенного доводы арбитражного управляющего не могут являться основаниями для признания правонарушения, совершенного им, малозначительным.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 При назначении наказания судом принимается во внимание, что постановлениями Ленинского районного суда г.Ставрополя от 13.01.2012 и от 03.04.2012  арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; в связи с чем, суд назначает  меру наказания в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьями  167, 168, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, 10.04.1951 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 7 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 39, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 14.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░ (░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░); ░░░ 2634063830; ░░░ 263401001; ░░░  040702001; ░/░ 40101810300000010005;  ░░░░ ░░  ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;  ░░░░░  ░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ 07401000000; ░░░ 321 1 16 90040 04 0000 140.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.1 ░░░░░░ 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░░