Решение по делу № 5-455/2015 от 05.03.2015

Дело № 5-455/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2015 года г. Нижнекамск

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан В.Х. Романова, при секретаре М.Н. Кадриевой, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении А.О. Горина, ...

установил:

... в 16 часов 55 минут О.А. Горин, управляя автомашиной марки ..., двигаясь по автодороге ..., в нарушение пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной марки ... под управлением Н.М. Латипова, в результате чего последний получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № ... расцениваются как причинившие легкий вред его здоровью.

О.А. Горин в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал из ... в ..., после деревни Старошешминск, сначала ехал долго за автомобилем марки КАМАЗ со скоростью 40 км в час, а может и меньше, убедился, что по встречной полосе автомашин не было, когда уже совершал маневр обгона в последний момент увидел автомобиль потерпевшего, он не успел притормозить, просто повернул руль в левую сторону и тут же произошло столкновение. Автомобиль под управлением потерпевшего двигался без включенных фар, заметил его только когда осветил своими фарами, только поэтому и увидел, когда уже находился на встречной полосе. Он пытался избежать столкновения, но не получилось. ДТП произошло в 16.50, были сумерки и был дождь. У автомобиля потерпевшего не горела ни одна фара ни спереди, ни сзади.

Представитель А.О. Горина, действующий на основании доверенности Л., в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку А.О. Горин Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Н.М. Латипова, который двигался на своем автомобиле без включенных фар.

Н.М. Латипов и его представители А. и А. в судебном заседании с доводами представителя Л. не согласились, пояснили, что фары автомобиля под управлением Н.М. Латипова были включены, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.О. Горина, который перед началом обгона не убедился в безопасности своего маневра.

Выслушав доводы участников процесса, экспертов и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновность А.О. Горина, в совершении административного правонарушения установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем А.О. Гориным вышеназванных требований ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением потерпевшему Н.М. Латипову телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность А.О. Горина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. том 1, л.д.3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. том 1, л.д.2), рапортами сотрудников полиции (л.д. том 1, л.д. 8 - 9), заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., из которого следует, что Н.М. Латипову в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью (том 1, л.д.41-43), справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д.13-14), протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 18), фотоматериалом (том 1, л.д.15-17), объяснением Н.М. Латипова и другими материалами дела.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в момент ДТП она находилась в автомашине под управлением А.О. Горина. Сидела на переднем сиденье, смотрела за дорогой, видимость была плохая, ехали не быстро за автомобилем КАМАЗ, начали маневр обгона, А. посмотрел, проверил, что машин нет и их не было, начали обгонять и внезапно появилась автомашина ... без включенных фар, затем произошло столкновение. На улице были сумерки и осадки. Они вышили из автомобиля и сказали, что у автомобиля принадлежащего Латипову не горят фары, сотрудники ДПС также проверили, ни одна фара не горела.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что он в момент ДТП находился в автомобиле под управлением А.О. Горина, сидел на заднем сиденье. Они ехали из г. Казани в г. Нижнекамск, было уже темно, была плохая мокрая дорога, проехали деревню Старошешминск, пошли на обгон и за метров 15 увидели движущийся на них автомобиль. Они предъявили Н.М. Латипову претензии по поводу того, что у последнего не горели фары. Сотрудники ДПС, попытались включить фары, но они не горели. Правая передняя фара была разбита от удара. Горели ли задние фары, он не помнит.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле ехал из г. Казани в г. Нижнекамск, видимость была плохая, моросил дождь, были сумерки. Без включенного света ехать было невозможно. Он ехал за автомобилем марки .... Этот автомобиль обогнал его, когда еще было светло, он долго ехал за этим автомобилем. Впереди них ехал автомобиль марки КАМАЗ. Они ехали за автомобилем КАМАЗ, потом автомобиль марки ... резко пошел на обгон. Он еще удивился тому, что водитель автомобиля ... пошел на обгон на встречные фары. Он не видел сам момент удара. Автомашина «... вылетела ему навстречу, он проехал чуть дальше и остановился в метрах 200 от места ДТП. Он подошел к Латипову, спросил как у него дела, Латипов ответил нормально. Он подошел ни сразу, минут через 10-15, сначала подходила его жена. У него началась аритмия, он сидел, пытался успокоиться. Он оставил Латипову свой номер телефона.

Эксперт Т. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом в ООО «Гранит». Ему на экспертизу Латипов, поврежденный в ДТП автомобиль, не предоставил, заключение сделал на основании документов, имеющихся в материалах административного дела. Отсутствует методика, позволяющая определить в какой момент перегорела лампочка.

Эксперт Г. в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом в ЗАО «Центр экспертизы и аккредитации». Во время ДТП ближний свет на автомобиле «... горел. Свет перестал гореть в результате столкновения с другим автомобилем. Он осмотрел автомобиль Латипова, в том числе, в присутствии представителя А.О. Горина, Л.. Следов вмешательства не обнаружил,

К пояснениям А.О. Горина, а также пассажиров его автомашины Х., В. об управлении Н.М. Латиповым автомашиной без включенных фар, суд относится критически, поскольку данные пояснения опровергаются пояснениями свидетеля Б., который в судебном заседании пояснил, что в этот день на своем автомобиле двигался за автомобилем марки ..., водитель которого, для совершения обгона грузового автомобиля выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки .... При этом фары автомобиля ... до столкновения с автомобилем марки ... находились в исправном состоянии и были видны на расстоянии.

Кроме того, эксперт ЗАО «Центр экспертизы и аккредитации» в экспертном заключении ... от ... пришел к следующему выводу: передние осветительные приборы автомашины «..., на момент дорожно-транспортного движения, произошедшего ... на автодороге ... находились в исправном и включенном состоянии (том 2, л.д. 3-31).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта от ..., поскольку данное заключение носит объективный характер, по своему содержанию оно является полным и аргументированным, выводы сделаны в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Эксперт является квалифицированным специалистом, был предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости, выявленных на автомобиле Н.М. Латипова в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Других доказательств неисправности передних осветительных приборов автомобиля под управлением Н.М. Латипова, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд считает, что А.О. Горин подлежит привлечению к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения; характер административного правонарушения; личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения; обстоятельства, совершенного им правонарушения и приходит к выводу о назначении А.О. Горину наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, которое с наибольшим эффектом достигнет цели предупреждения им новых правонарушений.

Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Горина А.О., ... года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья В.Х. Романова