Решение по делу № 2-3396/2016 ~ М-3233/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3396/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

с участием адвоката Маркеловой М.С.,

при секретаре Шириповой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску Алифанова В.Н. к Шубич Д.Л. о взыскании денежных средств порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Алифанов В.Н. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль З., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, р/з №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным ТС управлял Шубич Д.Л., который в результате несоблюдения скоростного режима и дистанции совершил столкновение в ТС, принадлежащем на праве собственности Белоногову В.А. Ф., р/з №. Шубич Д.Л. был признан виновным в ДТП и в тот же день им собственноручно была написана расписка, что он обязуется выплатить за ущерб в результате ДТП Белоногову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако, денежные средства не оплатил. Белоногов В.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба от ДТП к Шубич Д.Л. и истцу. ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение между истцом и Белоноговым В.Н., по которому Алифанов В.Н. обязался выплатить Белоногову В.А. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> со дня заключения мирового соглашения. Алифанов свои обязательства по мировому соглашению выполнил в полном объеме. Шубич Д.Л. же свои обязательства не исполнил. Обязательства за Шубич Д.Л. исполнил истец, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о погашении задолженности, однако, ответчик на это не отреагировал.

На основании изложенного, просил взыскать в порядке регресса с Шубич Д.Л. в свою пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины.

Истец Алифанов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, приложив свои пояснения в которых указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки, модель ТС З., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным транспортным средством управлял Шубин Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в результате не соблюдения Шубич Д.Л. скоростного режима и дистанции, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Белоногову В.А. - автомобилем марки Ф., государственный регистрационный № Белоноговым В.А. было предложено вызвать наряд ДПС для оформления дорожно-транспортного происшествия. Однако Шубин Д.Л., пояснил, что у него отсутствует полис ОСАГО и предложил оплатить нанесенный ущерб на месте. Совместно с представителем собственника автомобиля Г. Л. который также являлся участником ДТП, Шубичем Д.Л., Белоноговым В.А. был произведен осмотр и оценка нанесенных повреждений. Шубич Д.Л. добровольно произвел выплату представителю собственника автомобиля Г. денежные средства, точную сумму он не помнит. После чего водитель данного автомобиля уехал. Машине Белоногова В.А. был нанесен более серьезный ущерб. Шубич Д.Л. предложил написать расписку на сумму ущерба <данные изъяты>, а в случае проведения экспертизы и выявления большей суммы нанесенного ущерба, компенсировать не достающую сумму. В этот же день Шубич Д.Л. собственноручно была написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить за ущерб в результате ДТП Белоногову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Указанная в расписке денежная сумма не была им оплачена. Белоногов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шубич Д.Л., Алифанову В.Н. о взыскании имущественного ущерба в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Белоноговым В.А. и Алифановым В.Н. согласно которому, Алифанов В.Н. обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> Белоногову В.А. в течение <данные изъяты> со дня заключения мирового соглашения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности. Им (истцом) произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Свои обязательства ответчик Шубич Д.Л. не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Представители истца Алифанова В.Н. – Савватеева Е.В., действующая на основании доверенности и Маркелова М.С., действующая на основании ордера поддержали исковое заявление Алифанова В.Н. и просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик Шубич Д.Л. в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что он действительно управлял транспортным средством З., принадлежащем Алифанову В.Н., поскольку его Алифанов попросил сесть за руль, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился. Они поехали в <адрес> на заработки. По пути следования в <адрес>, название улиц, он не знает, когда съезжали с горы, и ехали в колонне автомобилей необходимо было остановиться, поскольку впереди стоял светофор и загорелся запрещающий сигнал. Он стал тормозить, однако тормозная система не сработала, и где то за 30 метров до светофора он врезался в транспортное средство Г., принадлежащее Л. которое стояло впереди, и врезался в правый бок автомобиля Ф., принадлежащего Белоногову В.А., который стоял слева от него. До момента ДТП он проехал около 100 км и до этого неисправности автомобиля не заметил. После ДТП они съехали с дороги и стали на стоянке осматривать поврежденные транспортные средства. Алифанов просил не вызывать сотрудников ГИБДД, поскольку у него не было страховки. Собственнику автомобиля Г. Л. он передал <данные изъяты>, которые ему дал Алифанов, в счет причинения ущерба и Л. уехал. Потом он написал расписку Белоногову, что возместить денежные средства в размере <данные изъяты>. Расписку он написал под давлением истца, который сказал написать любую расписку, чтобы избежать возможных других наказаний, при этом Алифанов сам обещал оплатить все деньги. Потом они уехали с места ДТП, проехав на неисправном автомобиле около 100 км. ПДД он не нарушал. На момент ДТП он не мог управлять транспортным средством, поскольку его лишили водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, он сел за руль. Полагает, что в совершенном ДТП имеется вина истца и он должен нести все убытки, поскольку автомобиль истца находился в технически неисправном состоянии и отсутствовал полис ОСАГО.

Представитель ответчика Шубич Д.Л. – Шубич Л.И., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал позицию Шубич Д.Л. и просил в иске отказать. При этом сослался на то, что лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений с владельцем источника повышенной опасности, не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности и если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. При этом ссылку истца на ст. 1081 ГК РФ полагал незаконной, поскольку вина Шубич Д.Л. отсутствует.

Третье лицо Белоногов В.А. в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях полагал требования Алифанова В.Н. подлежащими удовлетворению, так как виновником ДТП является Шубич Д.Л., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по проезжей части на пересечении <адрес> и <адрес> его транспортное средство, Ф. гос.№, попало в ДТП с участием автомобиля Г. гос.№ и автомобиля З.. В результате несоблюдения водителем автомобиля З. скоростного режима и дистанции, последний совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим ему, а затем произвел столкновение с автомобилем Г. гос.№. За рулем автомобиля З. находился гражданин Шубич Д.Л. Им (Белоноговым А.В.) и вторым потерпевшем в результате ДТП было предложено вызвать наряд ДПС для оформления транспортного происшествия. Однако Шубич Д.Л., объяснил им, что у него отсутствует полис ОСАГО и предложил оплатить нанесенный ущерб на месте. Совместно с представителем собственника автомобиля Г. гос.№ Л., Шубич Д.Л. был произведен осмотр и оценка нанесенных повреждений. После совместно осмотра и оценки нанесенного ущерба, представителю собственника автомобиля Г. гос.№ Шубич Д.Л. была в добровольном порядке произведена выплата денежных средств, которая, по их мнению, должна была покрыть ущерб, нанесенный Шубич Д.Л. и произвести ремонтные работы. Его (Белоногова В.А.) транспортному средству был нанесен более серьезный ущерб. В машине З. совместно с водителем находился Алифанов В.Н., являющийся собственником данного автомобиля. Шубич Д.Л. предложил написать расписку о денежной компенсации причиненного ущерба, на сумму <данные изъяты>, а в случае проведения экспертизы и выявления большей суммы нанесенного ущерба его (Белоногову В.А.) транспортному средству, компенсировать не достающую сумму. Была написана расписка Шубич Д.Л. в добровольном порядке. Также в данной расписке говорилось о том, что нанесенный ущерб транспортному средству, принадлежащему ему (Белоногову В.А.) на праве собственности будет им компенсирован в максимально короткий срок. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (Белоногов В.А.) неоднократно обращался в адрес Шубич Д.Л. о компенсации ущерба, а также о прибытии на оценку причиненного ущерба. О проведении независимой экспертизы он заблаговременно известил Шубич Д.Л. путем направления в его адрес заказного письма, однако Шубич Д.Л. оказался от получения письма. Алифановым В.Н., являющимся собственником автомобиля З. было выплачено ему (Белоногову В.А.) <данные изъяты>, в счет компенсации материального ущерба в результате ДТП, совершенного Шубич Д.Л. Считает подлежащим удовлетворению требования Алифанова В.Н. о взыскании денежных средств с Шубич Д.Л. в порядке регресса., так как виновником ДТП являлся Шубич Д.Л.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрив гражданское дело № по иску Белоногова В.А. к Шубич Д.Л. и Алефанову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашин Ф., р/з №, под управлением водителя Белоногова В.А., Г. р/з № под управлением Л. и З., под управлением Шубич Д.Л.

Как установлено в судебном заседании, в момент дорожно – транспортного происшествия автомашиной З., р/з № управлял Шубич Д.Л.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ф., р/з №.

Шубич Д.Л. в тот же день собственноручно написал расписку, в которой он указал, что обязуется выплатить за ущерб, причиненный им автомобилю Ф. р/з № Белоногова В.А. – сумму в <данные изъяты> в максимально короткий срок. (л.д. №).

Белоногов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Алифанову В.Н. и Шубич Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Белоногова В.А. к Шубич Д.Л. прекращено, в связи с отказом от иска.

ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение между Белоноговым В.А. и Алифановым В.Н., по условиям которого: истец Белоногов В.А. отказывается от искового заявления о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП к Алифанову В.Н. (ответчик).

Ответчик Алифанов В.Н. обязуется выплатить истцу Белоногову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет причиненного ущерба в результате ДТП, в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; -до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алифанов В.Н. перечислил на счет Белоногова В.А. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. (л.д. №).

Таким образом, ущерб, причиненный Белоногову В.А. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Алифановым В.Н., возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алифанов В.Н. передал Шубичу Д.Л. транспортное средство Г. р/з №, и в момент совершения ДТП Шубич Д.Л. управлял транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Анализ указанных выше норм права и обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование к ответчику, как к лицу виновному в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Ф., р/з № были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло выплату истцом, как собственником автомобиля, в пользу Белоногова В.А. <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что он не нарушал ПДД РФ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 вышеназванных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Шубич Д.Л. в нарушение вышеназванных ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновения с транспортными средствами Ф., р/з №, принадлежащий Белоногову В.А. и Г., принадлежащий Л. г/н №

При этом, в действиях водителей Белоногова В.А. и Л. не установлена вина, что не оспаривается сторонами.

Доказательств иного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДТП произошло вследствие того, что Алефанов В.Л. передал Шубич Д.Л. транспортное средство в технически неисправном состоянии, являются голословными и ничем не подтверждены.

Кроме того, Шубич Д.Л. суду пояснил, что до ДТП и после ДТП он проехал на указанном автомобиле 100 км.

Более того, на момент ДТП Шубич Д.Л. не оспаривал свою вину, что подтверждается написанной им распиской.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред потерпевшим, лицо управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, является не состоятельной, поскольку истец с ответчиком не состояли в трудовых отношениях.

Таким образом требования истца Алифанова В.Н. о взыскании с Шубич Д.Л. денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины также подлежат возмещению в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты>., уплаченной по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Шубич Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> в пользу Алифанова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 г.

Судья Горланова М.А.