Решение по делу № 2-3133/2015 от 29.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

10.07.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лепаеву С.В., Подъяпольскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лепаеву С.В., Подъяпольскому А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Панорама» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Панорама» кредит в режиме кредитной линии в размере <данные изъяты>. под 15% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Панорама» обязалось своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, установленные кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Лепаевым С.В., Подъяпольским А.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым последние обязались отвечать солидарно за исполнение ООО «Панорама» обязательств по кредитному договору. ООО «Панорама» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с Лепаева С.В., Подъяпольской А.И. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – неустойку, начисленную на неоплаченный в срок основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с Лепаева С.В., Подъяпольского А.И. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку, начисленную на неоплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Зверева С.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от указанных ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последние не просили рассмотреть дело в их отсутствие, были извещены по месту регистрации, а также по телефону, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Панорама» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ООО «Панорама» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Панорама» кредит в режиме кредитной линии в размере <данные изъяты>. под 15% сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок, уплатить проценты за пользование ими и выполнить иные обязательства в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора, заемщик обязался производить уплату процентов банку ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, при полном возврате кредита – в день возврата кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Лепаевым С.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым указанный ответчик Лепаев С.В. обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по приведенному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Подъяпольским А.И., был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательства по указанному выше кредитному договору.

Судом установлено, что ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ООО «Панорама» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время задолженность ООО «Панорама» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет по основному долгу – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., что подтверждается расчетами задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Панорама» не исполняет свои обязательства    надлежащим образом, а Лепаев С.В., Подъяпольский А.И. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с Лепаева С.В., Подъяпольского А.И. солидарно указанной выше суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. 6.1 кредитного договора следует, что при несвоевременном возврате кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 30 процента годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки, в период со дня возникновения просроченной задолженности по день полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ООО «Панорама» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, а Лепаев С.В., Подъяпольский А.И. при указанных обстоятельствах обязались отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с Лепаева С.В., Подъяпольского А.И. неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной, в связи с чем, неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом подлежит снижению до <данные изъяты>., неустойка, начисленная на неуплаченные в срок основной долг за пользование кредитом подлежит снижению до <данные изъяты>. указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с этим требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лепаева С.В., Подъяпольской А.И. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку, начисленную на неоплаченный в срок основной долг в размере – <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015г.

Судья                                                                                                                   Ю.В. Косенко