Решение по делу № 2-880/2014 (2-11497/2013;) от 24.10.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой В. В. к МУП «Комбинат КЖХиБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив с технического этажа принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес>. Актами комиссии ООО «Теплострой-К» от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ установлено, что залив произошел по вине работников ремонтно-эксплуатационного управления, а именно: после проведенного ремонта сорвало соединительный кран горячего водоснабжения.

Согласно заключению специалиста №86-13-МЭ ООО «Микосфера» от ДД.ММ.ГГ при натурном осмотре в обследованных помещениях по адресу: <адрес> обнаружены признаки разрушения отделочных материалов, а также массового поражения стен плесенью. Микологическую ситуацию в обследованных помещениях можно классифицировать как крайне неблагоприятную, нахождение в них по состоянию на момент обследования может быть вредно для здоровья людей. Непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное или сильное однократное намокание материалов. По мнению специалиста намокание, вызвавшее поражение помещений плесенью, вызвано заливом помещения, отраженным в актах от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года. Стоимость услуг миколога по исследованию и составлению заключения составила 11 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истцом было получен отчет оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков», в соответствии с которым размер причиненного ущерба составил <...> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <...> рублей. В расчет включена стоимость антисептической обработки поверхностей в целях уничтожения плесени. Необходимость данной обработки подтверждена заключением специалиста - миколога.

Кроме того, истец сослалась на необходимость освобождения квартиры от мебели и помещения ее на хранение на время ремонта. Стоимость перевоза мебели, включая погрузо-разгрузочные работы, согласно коммерческому предложению ООО Транспортная компания «Атлант», представленному истцом составляет <...> рублей, хранение в течение одного месяца — <...> рублей.

Ущерб, причиненный заливом квартиры в вышеуказанных суммах, истец просит взыскать с управляющей компании дома, которой согласно выставляемым квитанциям об оплате за жилье и коммунальные услуги является МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства» поселка Красково.

Истец, Самохвалова В.В., ее представитель по доверенности Давыдова Ю.М. в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика, МУП «Комбинат КЖХиБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ООО «Теплострой-К» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено.

В связи с наличием установленных ст. 233 ГПК РФ обстоятельств, с учетом согласия явившегося истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошел залив с технического этажа принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>.

Актами комиссии ООО «Теплострой-К» от ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ установлено, что залив произошел по вине работников ремонтно-эксплуатационного управления, а именно: после проведенного ремонта сорвало соединительный кран горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпунктам «а» и «д» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, технические этажи, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) - включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с вышеуказанными нормами права ответственность за надлежащее содержание общего имущества лежит на управляющей компании дома МУП «Комбинат ЖКХ и Благоустройства» поселка Красково.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮРИДЕКС» размер ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом износа и обесценивания на момент непосредственно предшествующий заливу с учетом всего комплекса работ по обработке помещения от плесени составил <...> рублей. Проведенным осмотром зафиксировано частичное отсутствие электричества в квартире. При осмотре распределительного щитка в подъезде и ввода проводки в квартиру были обнаружены обильные следы воздействия воды в местах прохода электрической проводки. В связи с отсутствием в материалах дела достоверных сведений о месте разрыва электрической цепи в электропроводке, прочитать стоимость ее восстановления не представляется возможным. В первую очередь необходимо выполнить ее диагностику. Расчет стоимости диагностики имеется в заключении.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями закона, не противоречит иным материалам дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с МУП «Комбинат КЖХиБ» в счет возмещения затрат истца на ремонт квартиры.

Кроме того, в размер причиненного ущерба подлежат включению затраты истца на подготовку отчета оценщика в размере <...> рублей, а также заключения специалиста-миколога в размере <...> рублей. Указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для целей подачи искового заявления.

Между тем оснований для взыскания транспортных расходов, а также расходов на хранение мебели суд не усматривает. Как пояснила истец в судебном заседании, указанные расходы на момент рассмотрения дела истцом не понесены.

В соответствии с п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено убедительных доказательств размера расходов, которые истец будет вынуждена понести в будущем. Коммерческое предложение транспортной компании не может достоверно подтверждать факт того, что истец понесет расходы именно в указанном в нем размере.

Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины взыскиваются с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 457,49 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, объема проделанной представителями работы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца: в размере <...> руб. согласно принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Самохваловой В. В..

Взыскать с МУП «Комбинат КЖХиБ» в пользу Самохваловой В. В. ущерб <...>

В части превышающей взысканную сумму услуг представителя, во взыскании транспортных услуг и хранения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Федунова Ю.С.