Решение по делу № 10-1/2019 (10-14/2018;) от 19.12.2018

Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2019 года с. Кызыл-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Хертек С.В., при секретаре Соян Б.Н., с участием помощника прокурора Барун-Хемчикского района Чамыян А.Ш., защитника – адвоката Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ооржак А.О. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ооржак А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, судимый

- приговором Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках по делу, разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника, поддержавшего осужденного, прокурора, просившего оставить приговор без изменения,

у с т а н о в и л:

Ооржак А.О. осужден за управление автомобилем лицом, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно приговору, осужденный согласился с предъявленным обвинением в том, что Ооржак А.О. приговором Барун-Хемчикского районного суда oт ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 2 года, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. Наказание по указанному приговору Ооржак А.О. до конца не отбыл, то есть считается судимым.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Ооржак А.О., имея непогашенную судимость по приговору Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, предусмотренные ст. 264.1, ст. 264 ч. 2 УК РФ, во дворе дома по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская угрозу безопасности дорожного движения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно сел за управление автомашины марки <данные изъяты> региона и направился в сторону г. <данные изъяты> Республики Тыва, тем самым умышленно управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут Ооржак А.О. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>», при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест-6810» у Ооржак А.О. установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного Ооржак А.О. о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку необходимости в изоляции его от общества не имеется. Указывает на несправедливость и суровость наказания, которое не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.

Мировой судья, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Ооржак А.О., обоснованно, постановил приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст. 264 ч. 2 УК РФ.

При назначении осужденному наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены в числе других смягчающих наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, осуществление ухода за <данные изъяты>.

Ооржак А.О. ранее судим по ст. 264.1, ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, и с учетом совершения аналогичного преступления в период испытательного срока, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, личности Ооржак А.О. мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое отвечает целям и задачам, определённым уголовным законом, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

При постановлении приговора судом первой инстанции правильно применена ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, нарушений уголовного закона также не допущено.

Таким образом, оснований для назначения Ооржак А.О. условного наказания и определения самостоятельного исполнения приговора Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, согласно характеристике начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак А.О. постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. За период испытательного срока материалы предупредительного характера в отношении него в суд не направлялись, возложенные судом обязанности он не нарушал, сообщения от сотрудников МО МВД РФ «<данные изъяты>» о нарушении им общественного порядка и привлечении к административной ответственности не поступали.

Согласно характеристике начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Р. от ДД.ММ.ГГГГ, Ооржак А.О. характеризуется отрицательно, совершил повторное преступление по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику органа исполнения наказания и, принимая во внимание, что она представлена в суд апелляционной инстанции и не могла быть учтена при назначении наказания мировым судьей, считает необходимым снизить назначенное Ооржак А.О. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы с соразмерным снижением наказания в виде лишения свободы, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного Ооржак А.О. о смягчении наказания удовлетворена частично, в остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного Ооржак А.О. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ооржак А.О. изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику Ооржак А.О. по месту отбывания наказания;

- снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 7 месяцев 15 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и снизить окончательное наказание до 1 года 7 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья С.В. Хертек