Решение по делу № 33-1136/2013 от 18.06.2013

Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-1136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Геройменко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл на решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 марта 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Азимова Т.Б. взысканы страховое возмещение в размере ... копеек, неустойка в размере ... рублей, штраф в размере ... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азимов Т.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., неустойки на день подачи иска в суд в размере ... руб., неустойки на день вынесения решения из расчета .... в день, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что 2 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ему на праве собственности автомашине К1А CEED, государственный регистрационный знак К277НМ/116, причинены механические повреждения; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ахметзянов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Выплата страхового возмещения произведена в сумме ... руб. Согласно заключению ООО «Бизнес Сервис» размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил ... руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате слуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания штрафа, исключив его из взысканной суммы, указывая, что судом в этой части неправильно применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для изменения решения суда не находит.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что 2 ноября 2012 года в 3 часа 45 минут около дома 59 по улице Лебедева города Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Азимову Т.Б. автомашина ..., государственный регистрационный знак <номер>, получила механические повреждения по вине Ахметзянова Р.А., управлявшего автомашиной ..., государственный регистрационный знак <номер>. Виновник ДТП в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке, где организовано круговое движение, двигался навстречу основному потоку по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Между ООО «Росгосстрах» и собственником автомашины ВАЗ-2109 Созоновым А.П. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии обязанности страховщика ООО «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевшего Азимова Т.Б. вследствие дорожно-транспортного происшествия.

При взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Довод о неприменении к спорным правоотношениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО урегулированы специальным законом, основанием к отмене решения суда служить не может.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, например, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Принимая решение по данному делу суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению по настоящему делу, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца к ООО «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

Е.Б. Бахтина