Решение по делу № 2-2036/2018 (2-8191/2017;) ~ М-5328/2017 от 06.12.2017

№ 2-2036/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 03 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Л.М. к Завьялову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Л.М. обратилась в суд с иском к Завьялову В.А. о взыскании денежных средств в сумме 106000 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником гаражного бокса У, расположенного по адресу: Х. В период с марта 2011 года по август 2015 года гаражным боксом на праве аренды пользовался Завьялов В.А., при этом, стоимость пользования гаражным боксом была определена в сумме 2000 рублей. Между тем, денежные средства ей до настоящего времени не оплачены.

В судебном заседании истец Диденко Л.М. на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что в письменном виде договор аренды не заключался, договор в устном порядке был заключен между ее супругом – Диденко Г.Л. и Завьяловым В.А., она лично с Завьяловым В.А. в какие-либо договорные отношения не вступала. Гаражный бокс был возведен в 1977 году, то есть в период брака ее с Диденко Г.Л. В настоящее время Диденко Г.Л. умер.

В судебное заседание ответчик Завьялов В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Смирнову С.П., который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик гаражным боксом, принадлежащим истцу, фактически не пользовался, ключи от гаража ему не передавались. В 2013 году между Завьяловым В.А. и Диденко Г.Л. действительно имелась договоренность о приобретении Завьяловым В.А. у Диденко Г.Л. гаражного бокса, вследствие чего ответчик передал последнему денежные средства по расписке в размере 100000 рублей в счет оплаты за гаражный бокс; при этом, ключи от гаража Завьялову В.А. не передавались. Впоследствии выяснилось, что право собственности на объект оформила на свое имя супруга Диденко Г.Л. – Диденко Л.М.. По требованию Завьялова В.А. денежные средства в размере 100000 рублей ему Диденко Г.Л. возвращены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Диденко Л.М., представителя ответчика Завьялова В.А. – Смирнова С.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании справки гаражного потребительского кооператива «Автомотолюбитель» от 25 мая 2015 года Диденко Л.М. является собственником гаражного бокса У, расположенного по адресу: Х.

Из кадастрового паспорта на гаражный бокс следует, что фактически объект недвижимости был создан в 1977 году.

25 января 2016 года Диденко Л.М. обратилась в суд с иском к Завьялову В.А. о признании сделки, заключенной между ней и Завьяловым В.А., по владению и пользованию гаражным боксом незаключенной, возложении обязанности освободить гараж. При этом, Диденко Л.М. в исковом заявлении указывала, что договор аренды в письменной форме заключен не был, условия о размере арендной платы сторонами не согласовывались, в установленном законом порядке договор аренды не регистрировался, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Диденко Л.М. к Завьялову В.А. о признании сделки по владению гаражным боксом ничтожной, возложении обязанности об освобождении гаражного бокса отказано; исковые требования Завьялова В.А. удовлетворены – с Диденко Г.Л. в пользу Завьялова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100000 рублей. При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска Диденко Л.М. в связи с отсутствием доказательств наличия между сторонами вообще каких-либо договорных отношений в отношении гаража, а также доказательств владения Завьяловым В.А. гаражным боксом.

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Завьялова В.А. денежных средств в сумме 106000 рублей отказать.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, Диденко Л.М. указывала, что в период с марта 2011 года до августа 2015 года, то есть в течение 53 месяцев, ответчик Завьялов В.А. фактически пользовался принадлежащим ей гаражным боксом на праве аренды, стоимость пользования гаражным боксом составляла 2000 рублей в месяц.

Между тем, достаточных и достоверных доказательств как фактического пользования Завьяловым В.А. гаражным боксом У, расположенным по адресу: Х, так и доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, связанных с использованием объекта недвижимости, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений самого истца, данных в судебном заседании 13 сентября 2018 года, следует, что какие-либо договорные отношения между ней – Диденко Л.М. и Завьяловым В.А. отсутствовали и отсутствуют, устная договоренность по пользованию гаражным боксом была достигнута между ее супругом – Диденко Г.Л., который в настоящее время умер, и Завьяловым В.А.

Сторона ответчика в судебных заседаниях, а также в письменном отзыве на иск факт пользования Завьяловым В.А. принадлежащим Диденко Л.М. гаражным боксом в заявленный истцом период с марта 2011 года до августа 2015 года отрицала.

Свидетель А7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, не смог пояснить, собственником какого гаражного бокса в ГПК «Автомотолюбитель» он является, а также какие лица фактически пользовались гаражным боксом У по Х в период с марта 2011 года по август 2015 года.

Пояснения свидетеля А8 о том, что в феврале 2011 года Завьялов В.А. оплатил в ГПК «Автомотолюбитель» членский взнос за Диденко Г.Л. в размере 500 рублей не свидетельствуют о фактическом пользовании Завьяловым В.А. гаражным боксом в спорный период, поскольку А8 также пояснила, что никогда не видела ответчика в гаражном боксе У и, кто фактически пользовался гаражом, ей неизвестно. Вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что Диденко Г.Л. и Завьялов В.А. являлись соседями по дому, находились в приятельских отношениях, в связи с чем Завьялов В.А. действительно по просьбе Диденко Г.Л. передавал в ГПК «Автомотолюбитель» денежные средства в счет оплаты членских взносов. Пояснения А8 о том, что в марте 2015 года она видела, что возле гаражного бокса находились три автомобиля, возле одного из которых стоял сын ответчика, также не подтверждают правовую позицию истца.

Между тем, из пояснений свидетелей А9, А10, А11, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, следует, что они являются соседями истца и ответчика по дому, им известно, что Завьялов В.А. длительный период времени является собственником автомобиля «Волга», в период с 2011 года по настоящее время принадлежащий Завьялову В.А. автомобиль, за исключением летнего периода времени, постоянно находится на придомовой территории на парковочном месте, ответчиком не используется, в летний период времени Завьялов В.А. уезжает на автомобиле на дачу; о том, что ответчик пользовался каким-либо гаражным боксом, им ничего не известно.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права – ч. 1 ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с настоящим иском Диденко Л.М. обратилась в суд 06 декабря 2017 года, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за период с марта 2011 года до 06 декабря 2014 года также по основанию пропуска истцом срока исковой давности; пропуск срока согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Диденко Л.М. к Завьялову В.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.