Решение по делу № null от 12.07.2012

Дело № 2-184-12

Решение

Именем Российской Федерации

с. Идринское 04 июля 2012 года

Идринский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Политыкиной Т.В.

с участием прокурора – помощника прокурора Идринского района Швыдкий Д.А.

при секретаре М.В. Бобович

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.,

Установил:

Полина М.М. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в Идринский районный суд Красноярского края с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

При этом, истица Полина М.М. ссылается на то, что 25 декабря 2011 года в 17 часу на тренировочных занятиях в секции «Рукопашный бой» ее несовершеннолетнему сыну Коновалову А.С., 16.07.1998 года рождения, тренером Абубакировым Д.М. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, которые оцениваются, как средней тяжести вред здоровью.

Отделом полиции МО МВД России «Краснотуранский» по результатам проверок дважды было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абубакирова Д.М. за отсутствием в действиях последнего составов преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и ст. 118 ч. 1 УК РФ. В тоже время проверкой органов полиции установлено, что в действиях Абубакирова Д.М. усматривается причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Коновалова А.С. по неосторожности. Установленное обстоятельство не освобождает Абубакирова Д.М. от компенсации морального вреда в связи с причинением Коновалову А.С. физических и нравственных страданий.

Коновалов А.С. перенес хирургические операции по восстановлению левой ключицы и по извлечению металлического фиксатора и восстановительные послеоперационные периоды. После получения травмы сын Коновалов А.С. испытывает постоянную боль, имеет плохой сон, стал замкнутым и молчаливым. Полученная травма отрицательно подействовала на общее состояние ребенка и его работоспособность по усвоению школьной программы. На основании ст. 151 ГК РФ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания, причиненные Коновалову А.С. в сумме 25 000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 400 руб. и оплату за услуги адвоката при оформлении заявления в сумме 3 000 руб.

Определением судьи в качестве третьих лиц по настоящему гражданскому делу были привлечены ФСК «Самсон» и МБОУ «Идринская СОШ» (л.д.239,29), так как было установлено, что секция «Рукопашного боя» под руководством Абубакирова Д.М. действовала в рамках школьного физкультурно–спортивного (далее, ФСК) клуба «Самсон», председателем которого является ФИО2. Указанный клуб организован и действовал в рамках Идринской СОШ.

22 июня 2012 года в качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены МБОУ «Идринская СОШ», Управление образования Администрации Идринского района и Администрация Идринского района (л.д. 294).

В ходе судебного разбирательства истица Полина М.М. изменила свои исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Абубакирова Д.М. в размере 30 000 руб. (л.д.173). При этом, истица заявила, что согласна с тем, чтобы компенсация морального вреда была взыскана с ответчика или любого из соответчиков, о чем представила письменное заявление.

Представитель соответчика Администрации Идринского района Данилкина Н.А. в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, с исковыми требованиями Полиной М.М. согласна, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 307).

Представитель третьего лица ФСК «Самсон» Волков С.П. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с исковыми требованиями Полиной М.М. согласен, о чем представил в суд письменное заявление от 19.06.2012 года (л.д.245).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом было принято решение о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании истица Полина М.М. полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Абубакиров Д.М. в судебном заседании не признал требования истицы.

Представитель соответчика МБОУ «Идринская СОШ» Черкасова Н.И. в судебном заседании исковые требования истицы не признала.

Представитель соответчика Управления образования Администрации Идринского района (далее, УОАР) Пашетова И.В. в судебном заседании исковые требования истицы не признала.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25 декабря 2011 года в зале ЛФК здания интерната МБОУ «Идринская СОШ» с 15 до 17 часов проходили занятия секции «Рукопашного боя» под руководством тренера Абубакирова Д.М. на которой присутствовали несовершеннолетние, учащиеся 7 «Б» класса Идринской СОШ Коновалов А.С., Головков Н.С., Луенко Д.А., Абубакиров Д.Д. На указанном занятии отрабатывалась защита от приема «проход в ноги». В конце занятия в 17 часу тренер Абубакиров Д.М. лично с каждым учеником в паре боролся и проверял, как тот осуществляет защиту от приема «проход в ноги». В процессе проверки, Абубакиров Д.М. стал проводить прием «проход в ноги» несовершеннолетнему Коновалову А.С., 16.07.1998 года рождения, который не понимая, что требует от него тренер, от резкой неожиданной подсечки, которую провел Абубакиров Д.М., не успев защититься, упал на мат, на левый бок, также не успев провести подстраховку, при этом левая рука завернулась за спину. Абубакиров Д.М., заканчивая прием, навалился на Коновалова А.С. спиной, и стал придавливать к полу, чтобы зафиксировать. В этот момент раздался хруст в левом плече Коновалова А.С., который сказал, что ему больно и, чтобы Абубакиров слез с него. В результате, несовершеннолетнему Коновалову А.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением, которыми ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Коновалов А.С. перенес две операции, 29.12.2011 года по восстановлению ключицы - открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы спицей и 27.03.2012 года по извлечению спицы (металлического фиксатора).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме». При этом согласно п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывается вина причинителя вреда.

Вина Абубакирова Д.М. в неосторжном причинении вреда несовершеннолетнему Коновалову А.С. была подтверждена в судебном заседании исследованным актом судебно-медицинского обследования живого лица за № 46 от 14 февраля 2012 года (л.д. 157-158), которым исследованы все имеющиеся в материалах дела медицинские документы: выписка из «Журнала вызовов скорой медицинской помощи», выписка из истории болезни № 1479 травматологического отделения Минусинской ЦРБ, амбулаторная карта из Идринской ЦРБ на Коновалова А.С., 16.07.1998 года рождения, с рентгенограммами, протокол врачебной комиссии № 126 от 01.02.2012 года (л.д.27, 17, 18-21,23-24, 22, 26), а также оглашенными объяснениями учащихся Головкова Н.С., Луенко Д.А. (л.д. 154, 155), и данными в судебном заседании показаниями участвующих в деле лиц и свидетелей.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании объяснений несовершеннолетних Головкова Н.С., Луенко Д.А., Коновалова А.С. (л.д. 151, 154, 155), данных ими в ходе проверки в ОП МО МВД России «Краснотуранский», следует, что 25.12.2012 года в ходе тренировки на разминке падения на спину, грудь и прочие падения не отрабатывались. Также из объяснений ребят следует, что после разминки и отработки ударов на навесной груше, они стали бороться в парах, а затем по очереди с тренером Абубакировым Д.М., потом Абубакиров Д.М. показывал прием. При этом, никто из ребят не пояснил, что тренер проверял у них защиту от приема «проход в ноги», или обучал их этой защите, срыву захвата с ног, контрприему «подрыв» и т.д.

Из акта судебно-медицинского обследования живого лица за № 46 от 14 февраля 2012 года следует, что согласно записям в медицинских документах Коновалову А.С. 25.12.2011 года причинено повреждение в виде: закрытого перелома левой ключицы средней трети со смещением, что подтверждается данными рентгенологического исследования и оперативного вмешательства, который повлек временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, характеризующуюся квалифицирующим признаком длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицируется, как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, при обстоятельствах и срок, указанных в направлении и обследуемым лицом, 25 декабря 2012 года. 29.12.2011 года проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез левой ключицы спицей.

Обследуемый Коновалов А.С. 14.02.2012 года на судебно-медицинском обследовании пояснил, что 25.12.2011 года около 17 час. в помещении Идринской СОШ находился на тренировки секции по рукопашному бою, тренер Абубакиров Дмитрий отрабатывал с ним прием, произвел бросок его на пол, а затем придавил тело спиной, он почувствовал сильную боль в левой ключице. Сознание не терял. Абубакиров на личном транспорте доставил его в отделение скорой помощи Идринской ЦРБ, где он был осмотрен дежурным фельдшером, производилось рентгенологическое исследование, наложена удерживающая повязка на левую руку, отпущен домой. 26.12.2011 года на личном транспорте Абубакирова в сопровождении родственников доставлен в Минусинское отделение и госпитализирован в травматологическое отделение (л.д.157).

Коновалов А.С. в судебном заседании показал, что пошел на секцию около 15 часов в зал ЛФК, где интернат, там еще никого не было. Он переоделся, потом пришли Луенко Даниил и Головков Никита и подошел тренер Абубакиров Д.М. Они стали тренироваться, делать упражнения для рук и ног. Потом стали отрабатывать удары бить руками и ногами по грушам. Потом отрабатывали удары между собой, в паре. А потом уже перешли к борьбе. Боролись в парах. Он боролся с Димой Абубакировым (сыном тренера) потом с Головковым Никитой в вольном стиле. После этого тренер Абубакиров Д.М. его подозвал и предложил побороться между собой. Цель борьбы тренер ему не объяснил. Также Абубакиров ему не объяснил, что он должен был делать защиту от «прохода в ноги». Они просто боролись. Они встали в стойку, чуть согнув ноги и, взяв, друг друга правой рукой за шею. Затем Абубакиров сделал ему прием «проход в ноги». Абубакиров Д.М. наклонился вперед и взял его руками под колени, дернул к себе, и он упал на бок. Он не успел выставить ни руки, ни ноги, просто упал на мат, на левый бок. Абубакиров присел перед ним и стал придавливать его своей спиной к мату, чтобы зафиксировать его на спине, т.е. он должен был лежать на спине, после проведения приема, на лопатках. Когда Абубакиров стал его придавливать, он закричал, что ему больно, чтобы тот слез с него, так как ему стало очень больно, боль была резкая, в плече. Ранее с тренером Абубакировым Д.М. в паре он никогда не боролся. Защиту от приема «проход в ноги» в парах отрабатывали впервые, раньше делали только специальные упражнения, то есть на руки опирались и ноги вытягивали на пол, то есть прием «лягушка». В этот день они падения на спину, на грудь не отрабатывали, вообще, он изучал падение на спину только у Первушина В.К. на секции по борьбе, остальные ребята у Первушина В.К. вообще не были на секции, они сразу стали заниматься рукопашным боем у Абубакирова Д.М.

Инструктаж по технике безопасности тренер с ними не проводил, только говорил не баловаться (л.д.95-97, 226-227).

Садовский С.П., тренер, в судебном заседании показал, что занимается спортом, закончил педучилище в г. Минусинске по физическому воспитанию, занимался Дзюдо, имеет разряд кандидата в мастера спорта по Дзюдо. В рукопашном бою есть своя специфика, преобладает ударная система, надо либо оттолкнуться и уйти от приема, проводимого партнером, либо перевести партнера в партер и добить ударами рук. Значит, если отрабатывался срыв захвата за ноги от приема «проход в ноги», то это должно происходить в показательном виде, а не схватке, т.е. дети не должны находиться на татаме. Тренер ученику показывает прием, тут же должен обучить падению, либо контрприему, или уходу от приема с легкой формой падения. Приемы подстраховки должны быть выработаны до автоматизма, чтобы ребенок не боялся падать и умел проводить подстраховку на автомате, чтоб в момент схватки не испугался, а уже потом можно проводить приемы и схватку. Тренер показывает элемент всем детям визуально до момента падения, а в момент падения должен контролировать падение партнера, сделать подстраховку, придерживать партнера. Если это был прием «проход в ноги», тренер должен был следить за тем, чтобы прием выполнялся как можно ниже. Если Коновалова всему этому тренер обучил, то в ходе тренировки все должно делаться спокойно, так, чтобы это не переходило в схватку, чтоб ребенок не испугался, чтоб мог показывать все, чему его научили. Если Коновалов не успел провести контрприем, то должно было произойти падение Коновалова. Но перед отработкой приемов, прямо на тренировке тренеру нужно было показать и научить защите от этого приема, показать подстраховку и контрприемы. Схватка возможна только между партнерами одной весовой категории, с разницей в весе, плюс, минус 2—3 кг. При разных весовых категориях вес увеличивает силу падения, поэтому схватки между партнерами разной весовой категории запрещаются. Сам прием «проход в ноги» по словам Коновалова А.С. был произведен. Как должен был уйти от приема Коновалов не понятно, так как подсечка ног была сделана мгновенно. Разберем прием по частям. Если брать обеими руками за колени, то при равномерном подсекании увеличивается риск падения, по сравнению с тем, если «проход в ноги» делается партнером с колена и за бедра, при этом в любом случае ребенок должен был упасть на спину. Тут нужна подстраховка на спину. Если бы захват производился изнутри ног под колени, то Коновалов должен был упасть на бок. При этом нужно захватить руку, чтобы соперника сопроводить, развернуть его на спину. Если партнер партнера положил на спину - это чистая победа. Захват за шею свидетельствует, о том, что речь идет о вольной борьбе, и тогда доведение партнера идет до лопаток, осуществляется как раз с фиксацией соперника на лопатки. «Проход в ноги» самый опасный прием, происходит падение на спину. Прежде чем его проводить, тренеру необходимо изучить с учениками подстраховку, то есть научить правильному падению и контрприему. Абубакиров Д.М. не правильно, не равномерно сделал подсечку при «проходе в ноги», и Коновалов от испуга упал на бок. То есть, неправильное направление движению Коновалова при падении создавал своими действиями (приемом) Абубакиров, который проводил прием. Абубакиров сначала должен был проинструктировать Коновалова о его же последующих действиях, чтобы тот знал их и не испугался. А Абубакиров этого не сделал, но сделал резкий подсек, поэтому Коновалов и упал на бок, не успев ничего выполнить из того, чему учили. Это полностью вина тренера. Если бы Абубакиров все сделал правильно (то есть, правильно провел «проход в ноги»), то тогда Коновалов должен был упасть на спину. Ребенок это все должен знать, а для этого его надо было научить подстраховке до автоматизма. Здесь вина тренера. Коновалов же не просто шел по улице и упал - это случайность. Если же ребенок пострадал на секции, во время тренировки, то виноват тренер, так как тренер должен был научить ребенка подстраховке, и тренером должна была соблюдаться весовая категория (л.д.225-227).

Свидетель Первушин В.К., тренер, осуществляющий руководство секцией «Патриот», в судебном заседании пояснил, что работает преподавателем ОБЖ в Идринской СОШ, ведет секцию «Патриот», на которой проходит подготовка к службе в армии, а именно, разборка автоматов, основы рукопашного боя, вольная борьба, изучают стойки, приемы борьбы, бросок через бедро и подсечки, контингент учащиеся СОШ с 12 до 16 лет. Перед каждой тренировкой должен проводиться медосмотр. Есть понятие закрытая травма, ученик может уже прийти с какой-либо травмой на тренировку, с трещиной в ключице. Тренер, должен перед тренировкой хотя бы сам осмотреть ученика. Абубакиров сделал прием «проход в ноги» - это сложный прием его изучают по элементам. В ходе приема Абубакиров должен был сделать подсечку, а потом придавить лопатки партнера к полу спиной, то есть навалиться на партнера и зафиксировать. Фиксация обязательна. Нужно фиксировать. Получилось, что Абубакиров весом придавил Коновалова, и зафиксировал весом. Например, тренер бросает партнера и может упасть, зафиксировать, придавить, а может на колено встать и зафиксировать партнера, придавив лопатки. По правилам схватка допускается между партнерами одной весовой категории, разница партнеров в весе не должна превышать трех килограмм. Учитывается только вес, начиная с 30 кг. Наилегчайший вес – 32-35 кг, полулегкий – 35-38 кг, легкий – 38-51 кг, первый средний – 51-54 кг, второй средний 54-57 кг, и тяжелый. Если же борются на тренировке, то нужна одна весовая категория. Тренер объясняет весь прием по элементам, прием делится на элементы и отрабатывается. Партнеры должны знать самостраховку, на тренировке фиксация не происходит. Сначала тренер показывает весь прием, потом делит ребят на пары, и они отрабатывают. Тренер смотрит и исправляет ошибки, а потом идет разбор для каждого ученика отдельно. Например, тренер делает «проход в ноги» и говорит: «найдите у меня ошибку», т.е. развивает аналитическое мышление учеников. Контрприем – «подрыв», это защита от приема «проход в ноги», т.е. Коновалов свои ноги должен был убирать, а руками сверху, давя, на шею партнера, отпустить его вниз, к полу. Если Коновалов не успел провести контрприем, он должен был упасть на спину, но при этом Коновалов должен был сделать самостраховку, ударить рукой о мат, а потом упасть на спину. Коновалов же упал на бок, возможно, он ноги скрестил, и его развернуло на бок. Поэтому тренер должен был повседневно отрабатывать приемы самостраховки с учениками, каждую разминку на каждой тренировке. Тренер должен был провести прием, дать учащемуся провести контр прием, и сделать фиксацию с переворотом. Т.е. должен был показать правильную фиксацию. Тренер должен был лечь сверху, обхватить руку, т.е. подготовить рычаг, так как надо перевернуть партнера, и закончить зафиксировать партнера на обе лопатки.

На вопрос Полиной М.М.: «А есть ли при этом ошибки тренера?»

Первушин пояснил: «Я бы проводил, точнее, я бы развернул ребенка на спину, а потом бы уже фиксировал».

На вопрос суда: «Вы, как тренер, чтобы предприняли, чтобы избежать травмы, если бы видели, что мальчик падает на бок?»

Первушин пояснил: «как тренер я могу выставить руку и не упасть на мальчика. Если тренер устал в конце тренировки, он мог допустить ошибку» (л.д.164-165).

Несовершеннолетний свидетель Головков Н.С. в судебном заседании пояснил, что 25.12.2011 года он пришел на тренировку к 14 часов 30 минут, тренировка должна была начаться в 15 часов. Там уже были Луенко ФИО25 Коновалов ФИО26 Абубакиров ФИО27 и тренер Абубакиров Д.М. Они сначала начали разминаться, разминались более часа, разминали кисти, шею, ноги, руки, все мышцы. Падение на спину и грудь на этой тренировке не отрабатывали. Потом Абубакиров Д.М. показывал прием «проход в ноги», сначала Луенко, потом ему, а потом ФИО28 Коновалову. Он в это время стоял к ним спиной, бил грушу, услышав, что ФИО29 сказал больно, он обернулся. ФИО30 Коновалов сидел на мате, держался за плечо, Абубакиров был рядом, стоял.

Абубакиров показывал им прием «проход в ноги», он им «проходил в ноги», прием показывал всем по очереди. Раньше они сами «проходили в ноги» друг другу, между собой делали этот прием, а в этот раз ФИО4 сам показывал, как правильно делать. Когда ФИО23 проводил ему этот прием «проход в ноги», он не упал, его Абубакиров подхватил, но на маты он приземлился спиной. Прием проводили по середине зала, батареи в зале ЛФК закрыты дощечками (экранами) (л.д.162).

На вопрос суда: «Когда Абубакиров Д.М. тебе показывал прием, что ты должен был сделать?». Головков пояснил: «Ничего, Абубакиров просто показывал, как правильно проходить».

На вопрос суда: « Т.е. ты не должен был уходить от этого приема или проводить какую-либо защиту?». Головков ответил: «Нет, ФИО4 сказал, что позже покажет, как от этого приема уходить».

Таким образом, при отработке защиты от приема «проход в ноги» тренером Абубакировым Д.М. не были разъяснены Коновалову А.С. цель и его последующие действия, хотя защиту от приема «проход в ноги» в парах отрабатывали впервые;

в нарушение требований отработка защиты происходила не между учениками в парах, а лично с тренером, при этом отработка приема в паре с тренером осуществлялась впервые, и весовая категория партнеров не была соблюдена (допустимая разница в весе партнеров 2—3 кг);

перед проведением отработки по защите от приема «проход в ноги», на разминке в начале тренировки не были повторены приемы самостраховки, то есть не была проведена отработка падения на спину, грудь, бок и т.д., чтобы ученик не боялся падать, и умел проводить подстраховку на «автомате», чтоб в момент схватки не испугался;

в процессе отработки Абубакиров Д.М. молча наблюдал за тем, что делает ученик, при этом видел, что Коновалов А.С. неправильно падает (вместо того, чтобы упасть на спину, Коновалов падал на левый бок, на руку), Абубакиров не предпринял никаких мер (не подстраховал, не развернул на спину), чтобы предотвратить опасное падение на левую руку, а просто наблюдал;

неправильный вектор падения ученику Коновалову А.С. был задан действиями Абубакирова Д.М., который проводил прием «проход в ноги» и сделал не правильно, не равномерно подсечку ученику. При правильном проведении приема, ученик должен был упасть на спину, а не на бок;

по объяснениям Коновалова А.С. Абубакиров Д.М. провел «подсек», неожиданно для него, поэтому он просто ничего не успел сделать, хотя прием должен был проводиться спокойно, нерезко, чтобы это не было неожиданностью для ученика, и тот смог показать все, чему его учили;

тем самым, Абубакиров Д.М. не подготовил Коновалова А.С. морально к проведению защиты от «прохода в ноги», тем более, что, как пояснил Коновалов А.С. он уже собирался домой, хотел одеваться, а тренер Абубакиров Д.М. позвал его бороться.

Кроме того, во время тренировке не должна производиться фиксация партнера, а из показаний Коновалов А.С., данных им, как в ходе проверки, проводимой ОП МО МВД России «Краснотуранский», затем у судебно-медицинского эксперта, а также в ходе судебного заседания, следует, что Абубакиров сделал ему прием «проход в ноги», то есть наклонился вперед и взял его руками под колени, дернул к себе, и он упал на бок. Он не успел выставить ни руки, ни ноги, просто упал на мат, на левый бок. Абубакиров присел перед ним и стал придавливать его своей спиной к мату, чтобы зафиксировать его на спине, т.е. он должен был лежать на спине, после проведения приема, на лопатках. Когда Абубакиров стал его придавливать, он закричал, что ему больно, чтобы тот слез с него, так как ему стало очень больно, боль была резкая, в плече.

То есть, Коновалов А.С. каждый раз последовательно, в своих показаниях и в суде и у судебно-медицинского эксперта, и в ходе проверки ОП МО МВД России «Краснотуранский» поясняет, что хруст и боль в плече возникли в тот момент, когда тренер Абубакиров Д.М. после проведения приема, зафиксировал его лопатками к полу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Коновалова А.С.

Довод Абубакирова Д.М. о том, что в своих первых показаниях в ходе проверки в отделении полиции Коновалов А.С. об этом не говорил, опровергается показаниями Полиной М.М., которая показала, что не хотела изначально Абубакирова Д.М. привлекать к какой либо ответственности, так как Абубакиров Д.М. обещал помочь в лечении сына, в том числе оказать материальную помощь, поэтому она не писала заявления о проведении проверки и привлечении Абубакирова Д.М. к ответственности. И только, когда Абубакиров Д.М. отказался выполнить свои обещания, она обратилась с заявлением в прокуратуру Идринского района, и прокурор отменил постановление отделения полиции и дал указания провести дополнительную проверку.

Эти показания Полиной М.М. подтверждаются материалами проверки и постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Абубакирова Д.М. от 29.12.2012 года (л.д.146), в котором указано, что проверка проводилась на основании сообщения СМП МБУЗ «Идринская ЦРБ» о том, что в СМП поступил Коновалов А.С. с телесными повреждения, с подозрением на перелом ключицы слева, а также указано, что опрошенная Полина М.М. заявление о привлечении к ответственности Абубакирова Д.М. писать отказалась. А также постановлением прокурора Идринского района от 03.02.2012 года об отмене постановления от 29.12.2011 года и проведении дополнительной проверки (л.д.148), заявлением Полиной М.М. (л.д.149).

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеперечисленные действия (бездействия) тренера Абубакирова Д.М. являлись неправомерными.

При этом в гражданских правоотношениях обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого либо, и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Кроме того, в судебном заседании также было установлено, что тренером Абубакировым Д.М. не проводился инструктаж учеников секции по технике безопасности, перед каждой тренировкой не проводился медицинский осмотр учеников. Это следует из показаний Коновалова А.С. свидетелей Головкова Н.С., а также из показаний самого Абубакирова Д.М.

Абубакировым Д.М. не была представлена в заседание тетрадь с планами и методикой проведения занятий, которая якобы осталась в зале ЛФК, а потом потерялась, вместо нее, спустя месяц в судебное заседание от 29.05.2012 года Абубакиров Д.М. представил тренировочные планы-конспекты, взятые из Интернета, журнал посещений вообще не был представлен в судебное заседание.

Зато, Абубакировым был представлен суду список, используемой им при подготовке к тренировкам литературы (л.д.106-123), в котором значится более сотни наименований монографий, среди них такие, как: Яровой, Литвинов – Карате-д, Ушу, Тедески – искусство борьбы в партере, Тарас – Французский бокс, Морачева, Праотцнв – Основы сумо, Комяк, Воробьев – Тэквандо, Богуш Д.А. – Каппо-японская техника реанимации, Аверьянов – Астральное каратэ, Шмыгин – Айкидо, Матущак П.Ф. – Сто уроков вольной борьбы и т.д. На последнее пособие Абубакиров Д.М. сослался, как на наглядное пособие (в нем имеются рисунки) при объяснении приема «проход в ноги». В связи с этим списком литературы у суда возник вопрос: «Какому же виду единоборств обучал в своей секции ребят тренер Абубакиров Д.М.?». В дальнейшем, в ходе допросов свидетелей Первушина В.К. и Садовского С.П. Абубакиров Д.М. стал утверждать, что техника рукопашного боя, имеет свою специфику и значительно отличается от борцовской техники.

Далее, в ходе судебного разбирательства между неправомерными действиями Абубакирова Д.М. и наступившим вредом в виде наличия телесных повреждений у Коновалова А.С. установлена прямая причинная связь. Именно действия Абубакирова Д.М. по проведению приема «проход в ноги» Коновалову А.С. привели к неудачному падению Коновалова А.С. на левый бок и левую руку. Действиями Абубакирова Д.М. был задан этот неправильный вектор падения. Кроме того, после падения ученика именно Абубакиров Д.М. провел фиксацию Коновалова на лопатки с придавливанием к полу, в результате чего раздался хруст и Коновалов почувствовал резкую боль в левом плече, то есть, были причинены телесные повреждения в виде перелома левой ключицы со смещением.

Эта причинная связь подтверждается и актом судебно-медицинского обследования живого лица за № 46 от 14 февраля 2012 года, в котором указано «Коновалову А.С. 25.12.2011 года причинено повреждение в виде: закрытого перелома левой ключицы средней трети со смещением, характеризующееся квалифицирующим признаком длительного расстройства здоровья, и по указанному признаку квалифицирующееся, как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, при обстоятельствах и срок, указанных в направлении и обследуемым лицом, 25 декабря 2012 года».

А не только от падения на мат и от удара о мат, на чем пытается построить свою защиту ответчик Абубакиров Д.М. Судебно-медицинский эксперт учел при вынесения акта также те обстоятельства, о которых ему рассказал обследуемый Коновалов А.В. А Коновалов эксперту пояснил, что «тренер произвел бросок его на пол, а затем придавил тело спиной, он почувствовал сильную боль в левой ключице».

При этом все доводы Абубакирова Д.М. о незначительной высоте падения, амплитуде падения, наличии спортивного оборудования (матов), и прочем, что уменьшило силу удара Коновалова о мат, и не позволило тренеру предположить, что при таком падении о мат Коновалов может получить травму, суд не может принять во внимание, поскольку тренер, имеющий квалификацию и опыт работы, понимая, что любой прием и неудачное падение может привести к травме, обязан был это предвидеть.

Вина в действиях Абубакирова Д.М. в судебном заседании была установлена и доказана в полном объеме. В данном случае вина в действиях Абубакирова Д.М. присутствует в форме неосторожности, когда лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом были проанализированы показания, данные Абубакировым Д.М. по обстоятельствам происшествия 25.12.2011 года, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу и приведенными выше в решении.

Так, Абубакиров Д.М. в ходе первой проверки, проведенной органами полиции, пояснил, что 25.12.2011 года в пятом часу он с детьми отрабатывали элементы борьбы «проход в ноги», в ходе отработки ФИО1, начал падать в сторону металлической батареи, увидев, что ребенок падает, он его придержал, и тот упал на бок, на левое плечо (л.д.138). Но в дальнейшем, было установлено, что металлические батареи в зале ЛФК закрыты деревянными экранами, а также проверяющие органы стали задавать вопрос, почему боролись не в центре зала, а около окна, где расположены батареи. Поэтому показания Абубакирова трансформировались и в процессе второй проверки, проведенной органами полиции, стали следующими. 25.12.2011 года после разминки дети перешли к борьбе, начали отрабатывать прием борьбы «проход в ноги» друг с другом. В 16 час. 30 мин. он увидел, что Коновалов А. стоит около третьего окна. Он его подозвал и сказал, чтобы показал, чему научился. Он сказал Коновалову, что будет проходить в ноги, а тот должен сделать защиту. После этого он шагнул вперед и присел и придержал Коновалова своими руками за бедра. Коновалов повернулся в левую сторону и завалился на маты, на пол, на левое плечо, поджав левую руку под себя. После этого Коновалов сказал ему, что больно левое плечо (л.д.159).

При этом, Абубакиров Д.М. даже не упомянул, что подсек за бедра Коновалова, а иначе, почему бы Коновалову падать на пол, если не было подсечки. Он бы продолжал стоять, придержанным за бедра.

В судебном же заседании Абубакиров Д.М. и вовсе показал, что он показывал Коновалову и контролировал срыв захвата на ноги. Он присел, прихватил ноги Коновалова за бедра руками. И тут, может быть Коновалов отвлекся, может быть, потому что рядом была батарея, но Коновалов не отбросил ноги назад. Он Коновалова не придавливал. Это была не борьба, а отработка приемов. После получения травмы, он предложил Коновалову сесть на лавочку (л.д.71).

В результате анализа суд пришел к заключению, что Абубакиров Д.М. изменяя показания, таким способом пытается избежать гражданско-правовой ответственности, и реабилитировать свое поведение 25.12.2011 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком Абубакировым Д.М. суду не представлено доказательств отсутствия вины, пояснения, в которых Абубакиров Д.М. выдвигает свою версию происшедших событий, приведенные в возражениях на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства и в прениях, противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, довод ответчика о том, что Полина и Коновалов свои пояснения ранее данные изменили, с учетом его объяснений, которые он давал неоднократно в ходе проверки, опровергается следующим.

Полина и Коновалов в ходе двух проверок, проведенных органами полиции, оба раза опрашивались на несколько дней раньше Абубакирова Д.М., поэтому не могли изменить свои показания с «учетом объяснений», данных Абубакировым Д.М. Так, в ходе первой проверки Полина и Коновалов были опрошены 25.12.2011 года, а Абубакиров Д.М. – только 27.12.2011 года (л.д.132, 133, 138), в ходе второй проверки объяснения от Полиной и Коновалова получены 08.02.2012 года, а от Абубакирова Д.М. лишь 14.02.2012 года (л.д.150 151, 159).

Но Абубакиров Д.М. не упоминает, что и его первоначальные объяснения, которые он давал в ходе проверки представителям полиции также значительно отличаются от тех показаний, которые он дал в суде.

При этом, Абубакиров напомнил, что ранее Коновалов пояснял, что проходил в ноги Абубакирову, а тот на него упал. Цитата несколько не точна, но из объяснений Коновалова А.С. от 08.02.12 года, действительно, следует, что Абубакиров позвал его побороться. Он согласился и подошел. Они стали в стойку. При этом он пытался сделать прием «проход в ноги» Абубакирову Д.М. (л.д.151). Но ведь в тот день дети на занятии отрабатывали друг на друге прием «проход в ноги», об этом пояснил сам Абубакиров Д.М. (л.д.159), поэтому ребенок мог и запутаться кто кому проходил в ноги и оговорился.

Следующий довод Абубакиров Д.М. о том, что «Луенко и Коновалов не подтвердили доводов Полиной, и если бы он действительно упал на Коновалова, то не успел бы встать так быстро, чтобы этого не заметили ребята Головков и Луенко. А, если бы придавливал Коновалова, то его действия были бы направлены на удержание, и он все равно не успел бы быстро встать», является лишь предположением, поскольку в своих объяснениях Луенко и не утверждал, что Абубакиров стоял. Он пояснял, что Коновалов лежал на матах, а Абубакиров рядом стоял на колене. А Головков, пояснил, что когда обернулся, то увидел, что Коловалов сидел на матах на полу, а Абубакиров стоял рядом, то есть Головков обернулся позже. Так что Абубакиров вполне успел бы встать с Коновалова. При этом, действия его не были бы направлены на удержание, так как Коновалов сказал, что ему больно и попросил Абубакирова встать.

Довод Абубакирова Д.М. о том, что Коновалов А.С. ранее занимался в секции борьбы у Первушина В.К. и отрабатывал там приемы самостраховки, что на внутрисекционных занятиях у Первушина В.К. Коновалов А.С. занял второе место, то есть достаточно знал приемы самостраховки, не выдерживают критики, поскольку именно тренер Абубакиров Д.М. на каждом занятии своей секции по рукопашному бою обязан был отрабатывать с учениками приемы самостраховки и посвящать этому не менее 30 – 40 мин. занятия, чтобы довести эти приемы самостраховки у своих воспитанников до автоматизма. А то обстоятельство, что ранее Коновалов А.С. по счастливому совпадению посещал секцию борьбы у Первушина, не свидетельствует о том, что он овладел этими приемами самостраховки в полном объеме (что и подтвердилось 25.12.2011 года). Сам Первушин В.К. пояснил, что Коновалов А.С. посещал его секцию около 2 месяцев, но занятия были не частыми, и не насыщенными.

Довод Абубакиров Д.М., приведенный в прениях, о том, что «на каждой его тренировке ребята отрабатывали самостраховку в ходе кувырков, при этом ребята выполняли не гимнастические кувырки, а борцовские, где кувырок производится через плечо с хлопком о мат, с изменением направления движения», прозвучал впервые, так как в процессе всего судебного разбирательств, Абубакиров, наоборот, проводил мысль о том, что никаких борцовских приемов на занятиях его секции не использовалось, так как техника рукопашного боя значительно отличается от борцовской техники.

Довод ответчика о том, что травма Коноваловым А.С. получена случайно, опровергается рассмотренными выше обстоятельствами дела, так как травма получена непосредственно при отработке приема в паре с тренером.

Довод Абубакирова Д.М. о том, что «травма произошла от независящих от него обстоятельств, а именно, он не мог предположить, что при падении на мягкое покрытие – маты, с небольшой высоты и при и малой амплитуде падения может произойти травма» был опровергнут судом выше. Кроме того, «независящими обстоятельствами» являются: стихийные бедствия, чрезвычайные происшествия, военные действия, эпидении, объявление карантина и т.д., чего во время проведения секции не было.

Довод Абубакирова Д.М. о том, что «возможно, имела место скрытая травма, либо хрупкость кости Коновалова, вызванная неправильным питанием либо иными факторами, которые проявились лишь при падении», является лишь предположением Абубакирова Д.М., которое не было подтверждено доказательствами, представленными в судебное разбирательство. Наличие «скрытой травмы» тренер Абубакиров Д.М. имел возможность выявить, если бы выполнял необходимые требования, как тренер, а именно, перед каждой тренировкой отправлял своих учеников к медицинскому работнику на медицинское освидетельствование, что Абубакировым не выполнялось.

Довод Абубакирова Д.М. о том, что «иные обстоятельства, он считает, не имеют существенного юридического значения», судом не может быть принят во внимание, поскольку «иные обстоятельства» ответчиком не указаны.

Довод ответчика о том, что «сам Коновалов о каких либо нравственных страданиях в суде не заявлял, а Полина, прокурор и другие участники процесса ему вопросы об этом не задавали, то есть сам факт наличия нравственных страданий остался недоказанным, опровергается следующим.

Во-первых, в судебном заседании интересы Коновалова А.С. представляет его законный представитель и одновременно истец Полина М.М, поэтому именно Полина М.М., заявившая размер исковых требований, как истец представила суду обоснование нравственных страданий сына.

Во-вторых, Коновалов А.С. был допрошен судом на предмет того, какие физические страдания он испытал в связи с полученной травмой. Коновалов суду пояснил, что сначала испытал резкую боль, потом перенес операцию, затем длительное лечение в гипсе, который ограничивал движение руки.

В-третьих, этих доводов достаточно для обоснования той суммы иска, которую просит взыскать в свою пользу истица.

Утверждение Абубакирова Д.М. о том, что «Полина М.М. злоупотребляет правом, требуя взыскать тридцать тысяч рублей, пытаясь заработать на несчастье собственного сына. Считаю, что на момент обращения Полиной в суд моральный вред был фактически компенсирован в сумме заработной платы преподавателя за один месяц работы (около 8 000 руб.)», является необоснованным и не подтвержден доказательствами. Наоборот, Полина М.М. имеет законное право претендовать в интересах своего ребенка на большую сумму компенсации морального вреда, чем ей определил Абубакиров, исходя из степени тяжести, причиненного ее ребенку вреда здоровью и перенесенных ее ребенком физических страданий.

Остальные доводы Абубакирова Д.М., изложенные им в прениях к материалам дела отношения не имеют.

В целом же, все утверждения Абубакирова Д.М. о том, что «он контролировал исполнение защиты Коноваловым, каких либо неправильных действий он не совершал, ошибка Коновалова, хотя и имела место, но не должна была привести к перелому ключицы, поскольку падение производилось на маты с небольшой высоты» и прочее, являются голословными, либо предположениями.

Однако, в судебном заседании также было установлено, что Абубакиров Д.М. осуществлял тренерскую работу в секции не лично от себя, а, как тренер и член школьного ФСК «Самсон», то есть выполнял работу по дополнительному образованию в рамках школьного клуба для МБОУ «Идринская СОШ», которая в свою очередь оказывала услуги по дополнительному образованию гражданам (обучающимся и их родителям).

В соответствии со ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования.

В соответствии со п. 3 ст. 5 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании» в Российской Федерации государство гарантирует общедоступность и бесплатность дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, и начального профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, федеральных государственных требований и устанавливаемых в соответствии с п.2 ст. 7 настоящего Закона образовательных стандартов и требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В силу ст. 32 ч.3 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за невыполнение функций, отнесенных к его компетенции; жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса; нарушение прав и свобод обучающихся, воспитанников и работников образовательного процесса, иные действия, предусмотренные законодательством РФ.

Тот факт, что Коновалов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является обучающимся 7 «Б» класса МБОУ «<данные изъяты>», стороны подтвердили в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 4.2 Устава МБОУ «<данные изъяты> обучающийся имеет право на получение бесплатного общего образования в соответствии с государственными образовательными стандартами, а также на получение дополнительных образовательных услуг.

В соответствии с п. 4.3 Устава родители (законные представители) имеют право на защиту законных прав и интересов обучающихся.

Из показаний представителя соответчика Черкасовой Н.И. следует, что в ноябре 2011 года Абубакиров Д.М. и другие родители обратились к ней с просьбой о создании секции, так как увеличилось число правонарушений, а дети ничем не заняты. Все спортивные секции в Идринской СОШ работают на основе школьного физкультурно-спортивного клуба (далее, ФСК) «Самсон». Она ответила родителям, что для открытия секции силовых единоборств у нее нет специалиста. Абубакиров Д.М. предложил свои услуги, пояснив, что у него есть опыт тренерской работы, он имеет разряд, и ранее в г. Черногорск тренировал отряд СОБРа. В соответствии с Законом «Об образовании» к ведению секций в школе можно привлекать родителей, и для человека ведущего секцию обязательного педагогического образования не требовалось. Поэтому она согласилась принять Абубакирова Д.М. руководителем секции. При этом она поверила Абубакирову Д.М. на слово и не убедилась в том, действительно, ли он имеет спортивный разряд, состоит в федерации «рукопашного боя» и имеет опыт тренерской работы. На момент образования секции по рукопашному бою уже не было свободных ставок на ведение секций в ФСК «Самсон». Абубакиров Д.М. согласился работать на безвозмездной основе, просил только, чтобы школа предоставила помещение.

Далее, Абубакиров Д.М., как родитель одного из учащихся МБОУ «Идринская СОШ» и член (л.д.87) школьного физкультурно-спортивного клуба «Самсон» на основании заявления от 20.09.2011 года и решения Совета ФСК «Самсон» (л.д.48, 86), написал заявление на имя директора МБОУ «Идринская СОШ» (далее, Идринская СОШ) по оказанию содействия в организации досуга детей школьного возраста (л.д.139) и предоставил программу занятий по рукопашному бою (л.д.53-54), для ознакомления.

После ознакомления с данной программой директор Идринской СОШ Черкасова Н.И. заключила с Абубакировым Д.М. договор безвозмездного оказания услуг за № 1 от 01.12.2011 года. Согласно названному договору Идринская СОШ поручает, а Абубакиров Д.М. принимает на себя обязательства о выполнении следующих услуг – руководство секцией рукопашного боя в ФСК «Самсон» при МБОУ «Идринская СОШ» в объеме 5 часов в неделю в срок с 01.12.2011 года по 31.05.2012 года, услуга предоставляется безвозмездно, а Идринская СОШ – обязана предоставить помещение для обеспечения оказания услуги, и за школой оставался контроль за деятельностью Абубакирова, школа имела право в любое время проверять ход и качество оказываемых исполнителем Абубакировым услуг, не вмешиваясь в его деятельность (л.д.49, 141). При этом, ответственность сторон в договоре четко не прописана.

Кроме того, Черкасова Н.И. издала приказ за № 229/1 от 01.12.2011 года о предоставлении педагогу дополнительного образования Абубакирову Д.М. на безвозмездной основе помещения зала ЛФК для проведения занятий секции рукопашного боя, согласно расписанию (л.д.50, 140).

На основании приведенных выше договора и приказа Абубакиров Д.М. приступил к руководству секцией «Рукопашного боя» в ФСК «Самсон».

От родителей учащихся, принятых в данную секцию, были получены письменные заявления о том, что они разрешают своим детям посещаться секцию «Рукопашного боя», в том числе, и от Полиной М.М. (л.д.51, 145), а также Абубакиров Д.М. всех детей, записавшихся в секцию, отвез в Идринскую ЦРБ на медицинский осмотр, где им были выданы справки о том, могут ли они по состоянию здоровья заниматься в секции или нет.

В частности, Коновалову А.С. была выдана справка Идринской ЦРБ за подписью врача Винокуровой Г.А. о том, что «он здоров». Противопоказаний для занятия спортом нет». (л.д.51, 145).

Из показаний Черкасовой Н.И. следует, что ФСК «Самсон» создан в рамках дополнительного образования, он является структурным подразделением Идринской СОШ (Это же подтверждается Уставом ФСК «Самсон» (л.д.45-46, 47). Идринская СОШ имеет лицензию на дополнительную образовательную деятельность, поэтому дополнительная регистрация секции и ФСК «Самсон», не требовалась. ФСК «Самсон» возглавляет инструктор по физической культуре и спорту Волков С.П., который является председателем клуба и подчиняется директору СОШ. В ФСК «Самсон» создан Совет (л.д.88), куда вошли все руководители секций, они же являются учителями физкультуры в Идринской СОШ, за исключением Абубакирова Д.М., и все получают заработную плату по дополнительному образованию. Руководители секций работают в рамках дополнительного образования и подчиняются завучу школы по воспитательной работе Гизатулиной З.Ш. – в рамках воспитательной работы, Волкову С.П. – в рамках физического воспитания, инженеру по технике безопасности Вопиловой В.В. - в рамках требований по техники безопасности и проведению инструктажей. Абубакиров Д.М. не был работником школы, заработную плату не получал, но был привлечен к тренерской работе на основании договора по оказанию услуг, она (Черкасова) ознакомила Абубакирова Д.М. для сведения с должностной инструкцией педагога дополнительного образования под роспись, и в приказе № 229/1 от 01.12.2011 года за пунктом 2 указала: «возложить на Абубакирова Д.М. ответственность за жизнь и здоровье детей во время проведения занятий». В дальнейшем, она собиралась зачислить Абубакирова Д.М. в штат и оформить на ставку учителя дополнительного образования, а также направить его для прохождения курсовой подготовки по специальности на 72 часа. Но не прошло и месяца, как образовалась секция «рукопашного боя», и тут произошел случай с Коноваловым А.С. 26.12.2011 года был составлен акт о несчастном случае (составила Вопилова В.В.). После этого она своим приказом № 4 от 11.01.2012 года расторгла договор № 1 от 01.12.2001 года с Абубакировым Д.М. в одностороннем порядке (л.д.52).

Далее, из показаний Черкасовой следует, что инструктаж по технике безопасности с Абубакировым Д.М. не проводился, и журнал по инструктажам не оформлялся. Вопрос о привлечении Абубакирова Д.М. в качестве тренера секции рукопашного боя с Управлением образования Администрации Идринского района не согласовывался.

Аналогичные показания в судебном заседании дал Волков С.П. (л.д.165-166).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вся работа школьного ФСК «Самсон», регламентирована Законом РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании», и проводится в рамках дополнительного образования, поэтому руководство школы обязано было соблюдать требования, предусмотренные этим Законом, и, в частности, предъявляемые к приему работников на должность учителя (педагога) дополнительного образования, поскольку все руководители секций ФСК «Самсон» являются педагогами дополнительного образования, числятся в штате Идринской СОШ и получают соответствующую заработную плату, как педагоги дополнительного образования. Приняв руководителем секции Абубакирова Д.М. и не оформив, с ним трудового соглашения, руководство школы нарушило все требования законодательства об образовании, в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития РФ № 761н от 26.08.2010 года фактически допустило к работе с подростками неквалифицированного тренера (руководителя секции), что привело к соответствующим последствиям, и к судебному разбирательству.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании трудового договора (контракта), а также на основании гражданско-правового договора при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию юридического лица и под его контролем (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

При этом, обязанность юридического лица возместить вред, причиненный по вине его работника, наступает не только когда они являются постоянными работниками данной организации, но и в случаях причинения вреда временным или нештатными работниками.

Как указывалось ранее, между МБОУ «Идринская СОШ» и Абубакировым Д.М. был заключен договор безвозмездного оказания услуг за № 1 от 01.12.2011 года, то есть гражданско-правовой договор, по которому он по заданию школы руководил секцией «рукопашного боя» и школа по договору осуществляла контроль за исполнением Абубакировым Д.М. услуг (работы).

В судебном заседании Полина М.М. показала, что она разрешила своему сыну посещать секцию рукопашного боя, так как секция была создана на базе школьного ФСК «Самсон», а она доверяла школе, думала, что руководители школы все проверили.

Таким образом, Муниципальное бюджетное образовательное учреждения «Идринская СОШ» оказывала в соответствии с Законом РФ № 3266-1 от 10.07.1992 года «Об образовании» услуги учащимся и их родителям по дополнительному образованию, в частности, по занятию спортом в различных секциях, действовавших в рамках школьного физкультурно-спортивного клуба «Самсон».

Занятия в секциях проводились по расписанию в спортивных залах, расположенных в здании школы и интерната. В частности, секция по «рукопашному бою» проводила свои занятия в соответствии с приказом директора школы в зале ЛФК, расположенном в здании школьного интерната, переданного Идринской СОШ в оперативное управление (л.д.313).

Для оказания вышеназванной услуги МБОУ «Идринская СОШ» привлекла на основании договора № 1 от 01.12.2011 года в качестве тренера по рукопашному бою Абубакирова Д.М., не имеющего ни педагогического образования, ни образования в области физкультуры и спорта, опыта работы с детьми школьного возраста, а также стажа тренерской работы (л.д. 105, 310), не имеющего какого-либо разряда в этом виде спорта, не состоящего в Федерации «Рукопашного боя», и допустила его к работе с детьми.

При этом, руководство школы не проверило сведения, сообщенные Абубакировым Д.М. и лично не убедилось в правдивости этих сведений.

В судебном заседании Абубакиров Д.М. не подтвердил доказательствами наличие у него педагогического образования, образования в области физкультуры и спорта, стажа тренерской работы, наличие спортивного разряда, не подтвердил тот факт, что состоит в спортивной федерации по силовым единоборствам. Из трудовой книжки Абубакирова Д.М., исследованной в судебном заседании установлено, что с 01.04.1994 г. по 03.07.1997 г. служил в МВД республики Хакасия (л.д.105), из ответа МВД по республике Хакасия от 25.06.2012 года следует, что Абубакиров Д.М. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью (л.д.310).

Следовательно, вина руководства школы в форме грубой неосторожности установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями Черкасовой Н.И. и Волкова С.П.

В итоге, к работе с подростками был привлечен неквалифицированный специалист, с которым, к тому же, не был проведен инструктаж по технике безопасности.

В результате, 25.12.2011 года в 17 часу на занятиях секции «рукопашного боя» в зале ЛФК на территории школы, тренером Абубакировым Д.М. был причинен средней тяжести вред здоровью несовершеннолетнему Коновалову А.С.

Тем самым, МБОУ «Идринская СОШ» оказала Коновалову А.С. и его законному представителю Полиной М.М. некачественную услугу по дополнительному образованию.

На основании требований ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Кроме того, поскольку по рассматриваемому спору учащийся Коновалов А.С. имел право на бесплатное получение услуг по дополнительному образованию, в частности, в области физкультуры и спорта, то к спорному правоотношению также применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, истица по настоящему спору, как потребитель услуги, вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения обязательства по оказанию услуг по дополнительному образованию.

При этом, вина учебного учреждения в ненадлежащем оказании услуги по материалам делу установлена.

Идринской СОШ, при оказании услуги по дополнительному образованию, к осуществлению тренерской работы, (в должность руководителя секции) в нарушение требований Приказа Минздравсоцразвития РФ № 761н от 26.08.2010 года было привлечено лицо, не имеющее образования в области физкультуры и спорта, не имеющее стажа тренерской работы, которое было фактически допущено к работе с детьми школьного возраста, без оформления трудового договора, в нарушение законодательства РФ об образовании. Кроме того, руководство Идринской СОШ не контролировало надлежащим образом ход и качество проводимых Абубакировым Д.М. занятий на секции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истица, представляющая интересы своего несовершеннолетнего сына Коновалова А.С., имеет право на компенсацию морального вреда.

Полина М.М. в судебном заседании заявила, что согласна с тем, чтобы компенсация морального вреда была взыскана с любого ответчика и соответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины соответчика и самого потерпевшего, его возраст, а также характер, причиненных несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, что перенес две операции, длительность лечения, соразмерность содеянного и тех физических страданий, которые перенес Коновалов, что неправильные действия сотрудников МБОУ «Идринская СОШ» послужили не причиной, но условием для причинения несовершеннолетнему Коновалову А.С. средней тяжести вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и считает возможным компенсировать моральный вред в размере 25 000 руб. в пользу истицы.

Ответчик и соответчики встречных требований к истице не заявляли.

Так как МБОУ «Идринская СОШ» является муниципальным учреждением, то в силу положений ст. 120 ГК РФ к субсидиарной ответственности следует привлечь само муниципальное образование Идринский район в лице Администрации Идринского района.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований».

Расходы у Полиной М.М.. по данному делу состоят: из суммы государственной пошлины, согласно представленной квитанции, это 400 руб. (л.д. 1) и судебных расходов по оплате услуг адвоката за оформления заявления в размере 30 000 руб., согласно квитанции 041935 от 10.01.2012 года (л. д.6). Данные расходы подлежат оплате ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям.

Так, с МБОУ «Идринская СОШ» подлежит взысканию в пользу истицы Полиной М.М. сумма государственной пошлины в размере 200 руб., поскольку в силу п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера составляется 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие, признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании были исследованы доводы истицы о произведенных ею расходах на оформление искового заявления. В итоге было установлено, что представленная истицей квитанция 041935 от 10 января 2012 года на сумму 3 000 руб. (л.д.6), свидетельствует об оплате истицей услуг адвоката за оформление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Исковое же заявление истицей в суд было подано только в марте 2012 года. Следовательно, данная квитанция не подтверждает расходы истицы по оформлению иска. Квитанцию за оформление искового заявления истица в процессе всего судебного разбирательства суду так и не представила, хотя судом разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ, тем самым не доказала, что производила расходы по оформлению иска.

Руководствуясь ст. 194, 197 - 199, 98 ГПК РФ,

суд

Решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Идринская СОШ», а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности с администрации Идринского района за счет средств казны муниципального образования Идринский район в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части иска Полиной М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 (одного) месяца через Идринский районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: