Решение по делу № 2-778/2015 (2-6296/2014;) от 03.12.2014

дело № 2-778/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино                                                                             30 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к администрации Пушкинского района, М., Р., И., М. о прекращении права собственности, установлении внешних границ земельного участка, выделе участка, встречному иску М. к Т., администрации Пушкинского района, Р., И. о прекращении права собственности, установлении внешних границ земельного участка, выделе участка,

                                                  установил:

Т. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, с учетом утонений просил прекратить право собственности на 0,35 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с уничтожением объекта, установить внешние границы земельного участка при доме № по вышеуказанному адресу, произвести выдел принадлежащего ему земельного участка площадью 445 кв.м. (л.д.225).

М. предъявила встречный иск о прекращении права собственности на 0,20 доли жилого дома и надворных построек, установлении внешних границ земельного участка по адресу: <адрес>, выделе принадлежащего ей земельного участка площадью 255 кв.м. (л.д.238-240).

          В судебном заседании истец и его представитель по доверенности М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, просили произвести раздел земельного участка по варианту № экспертного заключения. Не оспаривали площадь общего участка при доме в размере 1309 кв.м., установленную экспертом.

         Ответчик М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки признана судом неуважительной.

          Ответчики Р., И., М., представитель администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.49-55,59-61).

          Третье лицо Н. не возражал против площади участка при доме №, установленной экспертом, пояснив, что является смежным землепользователем, претензий по внешним границам не имеется, забор, разделяющий участки, на протяжении многих лет не менял своего местоположения.

         Третьи лица Б., П.. Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались (л.д.62-70).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, находит иск Т. подлежащим удовлетворению, встречный иск М. - подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являлись совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>. Жилой дом сгорел, также сгорели надворные постройки, расположенные на земельном участке при доме (л.д.12-15 том 1).

В настоящее время на земельном участке по указанному адресу выстроены отдельно стоящие строения лит.Б, В, а также выделенное домовладение лит.А с присвоением новой нумерации - дом № принадлежащий М. (л.д.28, 235-236 том 1).

Истец на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка площадью 445 кв.м. (л.д.10 том 1), участок поставлен на кадастровый учет без установления границ (л.д.9 том 1).

Также собственником участка при доме № является М., площадь участка составляет 255 кв.м., границы участка не установлены (л.д.241-242 том 1).

Сведения об остальных собственниках земельного участка при доме материалы дела не содержат, ответчиками такие сведения также не представлены. Представленный в материалы дела договор купли-продажи, заключенный <дата>. между Р. и М., не зарегистрирован в установленном законом порядке. Кроме того, в договоре указано о продаже Р. принадлежащей ему 0,10 доли жилого дома. Сведений о продаже земельного участка, его площади договор не содержит (л.д.232 том 1), в связи с чем, оснований полагать, что М. также является собственником земельного участка при доме № по <адрес>, у суда не имеется.

Границы общего земельного участка при доме № по <адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Смежными землепользователями являются Н., Б., П., Н.

Определением суда от <дата>. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Экспертом представлено заключение (л.д.1-39 том 2), согласно которому площадь земельного участка при доме по фактическому пользованию, с учетом имеющихся кадастров, составляет 1309 кв.м. Возражений против указанной площади участка от сторон не поступило. Экспертом предложено четыре варианта раздела земельного участка. Истец просил произвести выдел принадлежащего ему земельного участка по варианту № экспертного заключения, поскольку указанный вариант отражает фактическое пользование участком, площадь выделяемых участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах, также обеспечивается проезд к его участку.

Проанализировав предложенные экспертом варианты, выслушав доводы истца и смежного землепользователя Н., которые не возражали против установления внешних границ земельного участка площадью 1309 кв.м., суд устанавливает внешние границы земельного участка указанной площадью, что не противоречит фактическому пользованию земельным участком и границам соседних кадастровых планов.

Вариант № раздела земельного участка наиболее отражает фактическое пользование сторон земельным участком, площадь выделяемых земельных участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на землю. Права М. в данном случае не нарушаются, поскольку ей выделяется в собственность земельный участок площадью 299 кв.м., что на 44 кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Общая доля жилого дома М., Р. и И. составляет 0,45 доли. Указанная доля соответствует оставшейся после выдела площади земельного участка равной 572 кв.м. По данному варианту предусмотрен проезд к земельному участку и дому истца со стороны <адрес>, который является единственным подъездом к принадлежащему истцу участку (л.д.32 том 2).

Суд не принимает за основу решения предложенные экспертом 1-3 варианты раздела участка, поскольку по данным вариантам участок истца будет иметь неправильную форму, границы проходят по существующим надворным постройкам, площадь участка М. при этом значительно превысит площадь, указанную в ее правоустанавливающих документах (л.д.29-31 том 2).

Предложенные истцом и ответчиком М. варианты раздела участка также не принимаются судом, поскольку по указанным вариантам в собственность М. предполагается выделить участок много большей площадью, чем указано в свидетельстве о праве собственности, - 302 и 315 кв.м. (л.д.37-38), при этом площадь участка Т. будет уменьшена. По вариантам, предложенным истцом, граница участка будет пересекать надворную постройку «беседка», данные варианты нарушают права ответчиков М., Р., И. в части площади земельного участка, пропорциональной их доле в доме.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту № экспертного заключения. Данный вариант отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ, ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов сторон.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспаривались. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с требованиями ст. ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ.

         В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

        Поскольку старый дом, в котором у истца и М. имелась доля в праве собственности, сгорел, выстроены отдельно стоящие домовладения, право собственности истца и М. на имеющиеся у них доли подлежит прекращению в связи с уничтожением объекта.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

       Иск Т. к администрации Пушкинского района, М., Р., И., М. о прекращении права собственности, установлении внешних границ земельного участка, выделе участка удовлетворить.

        Встречный иск М. к Т., администрации Пушкинского района, Р., И. о прекращении права собственности, установлении внешних границ земельного участка, выделе участка удовлетворить частично.

        Прекратить право собственности Т. на 0,35 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

         Прекратить право собственности М. на 0,20 доли жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

         Установить границы земельного участка площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта:

2215713,20 2215728,86 2215745,29 2215745,06 2215744,73 2215743,18 2215743,39 2215742,71 2215740,94 2215739,93 2215739,45 2215739,58 2215731,79 2215701,45 2215707,39 2215712,72 513445,47 513439,58 513433,59 513433,51 513432,00 513428,18 513428,09 513425,77 513421,46 513419,81 513418,20 513418,18 513398,13 513405,29 513426,40 513444,37

Произвести раздел земельного участка площадью 1309 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения:

Выделить в собственность Т. часть земельного участка площадью 445 кв.м. в границах:

2215702,41 2215716,88 2215723,60 2215740,03 2215731,97 2215701,45 513408,66 513405,11 513424,00 513419,57 513397,81 513405,29

Выделить в собственность М. часть земельного участка площадью 299 кв.м. в границах:

2215707,70 2215723,23 2215716,88 2215702,41 513427,45 513422,96 513405,11 513408,66

Оставшийся земельный участок площадью 572 кв.м., занимаемый М., Р., И., имеет следующие границы:

2215713,20 2215745,24 2215742,09 2215742,08 2215740,03 2215723,60 2215723,23 2215707,70 2215712,72 513445,47 513433,62 513425,11 513425,11 513419,57 513424,00 513422,96 513427,45 513444,37

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

       Судья: