Решение по делу № 33-5246/2013 от 08.05.2013

Судья - Овчинникова Е.В.

Дело № 33 - 5246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Няшина В.А. Судей Позолотиной Н.Г., Кустовой И.Ю. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края от 05 марта 2013 года, которым постановлено - Заявление конкурсного управляющего ОАО КБ «***» удовлетворить. Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава - начальника ОСП по Пермскому району УФССП РФ Пермского края Ш. по взысканию задолженности по исполнительному производству № ** в отношении должника Гаинуллова P.M. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Пермскому району С. по взысканию задолженности по исполнительному производству в отношении должника Гаинуллова P.M.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «***» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю С., и на бездействие старшего судебного пристава -начальника ОСП по Пермскому району Ш. в рамках исполнительного производства №**.

Заявленные требования мотивировало тем, что 15.01.2010 г. ОАО КБ «***» направило в ОСП по Пермскому району исполнительный лист серии ** № **, выданный мировым судьей судебного участка №114 Пермского района Пермского крал о взыскании задолженности с Гаинуллова P.M. в пользу ОАО КБ «***» в размере ** руб.** коп.. 05.02.2010 г. СПИ по Пермскому району П. было возбуждено исполнительное производство № **. На сегодняшний день взыскатель не располагает сведениями о ведении исполнительного производства, об исполнении исполнительного документа и применении к должнику принудительных исполнительских действий. Несмотря на то, что после возбуждения исполнительного производства прошло более 3-х лет, задолженность Гаинуллова P.M. не погашена, а значит судебным приставом исполнителем не предпринимаются необходимые принудительные меры для исполнения исполнительного документа. Судебным приставом не принимаются необходимые принудительные меры для исполнения исполнительного документа. Судебный пристав не уведомляет ОАО КБ «***» о принятых мерах в рамках исполнительного производства, а также отсутствуют иные данные, свидетельствующие о ведении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе УФССП по Пермскому краю, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. 258 ГПК РФ и п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Суд пришел обоснованно исходил из того, что с момента принятия к производству пристава С. данного исполнительного документа прошло более 6 месяцев. В исполнительном производстве находятся документы, свидетельствующие о том, что с сентября 2011г. исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. Судебным приставом совершен выход по месту проживания должника, установлено, что он проживает в г. Перми. 26.07.2012г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении поручения по совершению отдельных исполнительных действий в ОСП по Индустриальному району г. Перми о проверке проживания должника по фактическому месту пребывания и его имущественного положения, наложении ареста на имущество. 22.01.2013 г. судебным приставом исполнителем С.был направлен запрос о заработной плате, других вознаграждениях застраховано голица Гаинуллова P.M.в Управление пенсионного фонда России по Пермскому краю.

Иные действия, направленные на реальное исполнение решения судьи, не предпринимались, не были приняты меры по своевременному и полному исполнению исполнительного листа в двухмесячный срок, установленный п.1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», и за пределами указанного срока, что не соответствует смыслу правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» и прямо нарушает требования ст. 13 ФЗ «О судебных приставах». Совершенные исполнительские действия являются явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств, а так же для принудительного взыскания денежных средств. Наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий в течении установленного законом двухмесячного срока, материалами дела не подтверждается. Взыскатель о действиях судебного пристава-исполнителя не уведомлялся.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с должника.

Кроме того, отметил суд, бездействие было допущено и старшим судебным приставом, который был обязан организовывать и контролировать деятельность судебного пристава С. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, однако, соответствующую обязанность не исполнил. Подтверждением этого является сам факт отсутствия каких - либо конкретных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Суд отметил, что в силу ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, как явствует из материалов дела, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению приставом действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении данного исполнительного документа, в материалах данного дела отсутствуют.

При этом суд исходил из того, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и со стороны старшего судебного пристава ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми привело к нарушению прав взыскателя - ОАО КБ «***» на своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации об исполнительных действиях. Суду не представлено доказательств осуществления контроля за исполнительным производством, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя С. в отношении должника Гайнуллова P.M. для его своевременного и полного исполнения.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям заявителя, судебного пристава и представителя Управления ФССП по Пермскому краю, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что работа в рамках исполнительного производства ведется, оно еще не окончено, что свидетельствует о возможности исполнения решения суда, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. В данном случае определяющее значение имеет даже не сам факт истечения предусмотренного законом двухмесячного срока на принудительное исполнение указанного исполнительного документа, а то обстоятельство, что ни в пределах указанного срока, ни в период времени, который прошел с момента его истечения и до рассмотрения дела судом, судебный пристав-исполнитель не совершал принудительных действий, направленных на реальное исполнение этого документа.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявитель не лишен права ознакомления с материалами исполнительного производства, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к вопросу об оценке судом законности бездействия, допущенного судебным приставом. Ссылка заявителя жалобы, на то, что судом не установлено, в чем именно выразилось бездействие со стороны старшего судебного пристава, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, в данном случае такое бездействие выразилось в невыполнении им обязанности организовывать и контролировать деятельность судебного пристава в рамках исполнительного производства. Ссылка заявителя жалобы, на то, что судом сделан вывод о бездействии со стороны Отдела судебных приставов, а не конкретного пристава - исполнителя (должностного лица), является несостоятельной, поскольку не соответствует содержанию резолютивной части решения суда, в которой содержится вывод о бездействии конкретных должностных лиц.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявителем был пропущен двухмесячный срок для обращения в суд, не может быть признана обоснованной. В данном случае, суд обоснованно исходил из того, что неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент рассмотрения судом данного дела. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу УФССП по Пермскому краю на решение Пермского районного суда Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: