Решение по делу № 33-6032/2018 от 08.10.2018

     Дело № 33-6032/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           24 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кортосова А.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с Кортосова А.С. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <.......> от 23.04.2012 года по состоянию на 24.05.2018 года в сумме 148 175, 49 рублей, в том числе: 28 090, 79 рублей – сумма основного долга, 9 139, 62 рублей – проценты, 80 945, 08 рублей – проценты на просроченный основной долг, 20 000 рублей – пени на просроченный основной долг, 10 000 рублей – пени на просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 249, 22 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Инвестиционный капитал» (до переименования ОАО Банк «Инвестиционный капитал») обратилось в суд с иском к Кортосову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Кортосовым А.С. заключен кредитный договор                за <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 60 % годовых сроком на 365 дней.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2015 г. составляет 129 989, 43 руб., в том числе: основной долг – 28 090, 79 руб., срочные проценты за пользование кредитом – 9 139, 62 руб., проценты на просроченный основной долг – 27 198, 04 руб., пени на просроченный основной долг – 46 552, 27 руб., пени на просроченные проценты – 16 258, 71 руб., штраф – 2 750 руб.

В связи с чем, АО Банк «Инвестиционный капитал» просит взыскать с Кортосова А.С. задолженность по кредитному договору в размере 129 989, 43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 799, 79 руб.

В ходе рассмотрения дела:

произведена замена АО Банк «Инвестиционный капитал» его правопреемником АО Банк «Северный морской путь», о чем вынесено определение от 29.01.2016 г.;

истец АО «СМП Банк» увеличил исковые требования, просит взыскать с Кортосова А.С. задолженность по кредиту по состоянию на 24.05.2018 г. в размере 278 765, 29 руб., в том числе: основной долг – 28 090, 79 руб., срочные проценты за пользование кредитом – 9 139, 62 руб., проценты на просроченный основной долг – 80 947, 65 руб., пени на просроченный основной долг – 65 451, 54 руб., пени на просроченные проценты – 21 295, 31 руб., штрафные санкции – 65 560, 98 руб., пошлина за ведение дела в суде – 8 279, 4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца АО «СМП Банк» и ответчик Кортосов А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика Кортосова А.С. – Копарулин О.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени в связи с их несоразмерностью.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кортосов А.С., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение.

Ссылается на то, что 29.01.2015 г. банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, следовательно, с указанного момента договор прекратил свое действие в связи с чем не могут применяться установленные им штрафы и пени, при этом задолженность должна рассчитываться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что суд, рассчитав за истца задолженность по кредиту, нарушил принцип гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, при этом в материалах дела нет доказательств, из которых следует, что истец поддерживает требования в размере, который определил суд.

Кроме этого, по его разумению, судом неверно произведен расчет количества дней просрочки.

Представитель истца АО «СМП Банк» и ответчик Кортосов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Кортосовым А.С. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 руб. под 60 % годовых сроком на 365 дней.

Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2015 г. составляет 129 989, 43 руб., в том числе: основной долг – 28 090, 79 руб., проценты – 9 139, 62 руб., проценты на просроченный основной долг – 27 198, 04 руб., пени на просроченный основной долг – 46 552, 27 руб., пени на просроченные проценты 16 258, 71 руб., штраф – 2 750 руб.

В соответствии с решением от 30.06.2015 г. АО «СМП Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «ИнвестКапиталБанк» и является правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, 26.10.2015 г. запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «ИнвестКапиталБанк» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора, последний платеж был внесен 18.06.2012 г., в связи с чем у кредитора возникло право требовать возврата суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, при этом размер неустоек за просрочку неисполнения обязательств по уплате основного долга и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу АО «СМП Банк» с Кортосова А.С. задолженности по кредитному договору в размере 148 175, 49 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что 29.01.2015 г. банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора, следовательно, с указанного момента договор прекратил свое действие, в связи с чем не могут применяться установленные им штрафы и пени, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует заключенное между сторонами соглашение о расторжении кредитного договора (часть 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же и требование о досрочном возврате займа (кредита), которое было направлено в адрес заемщика (л.д. 24), не содержит требования банка о расторжении кредитного договора.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации подлежит применению часть 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако доказательств, подтверждающих исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что задолженность по кредиту

должна рассчитываться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в связи с тем, что при заключении кредитного договора его стороны определили размер процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитными средствами, а также неустоек в случае нарушения им обязательств, в связи с чем при определении возникшей задолженности по кредиту следует руководствоваться условиями кредитного договора.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что суд, рассчитав за истца задолженность по кредиту, нарушил принцип гражданского судопроизводства о состязательности и равноправии сторон, при этом в материалах дела нет доказательств, из которых следует, что истец поддерживает требования в размере, который определил суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер удовлетворенных требований не превышает сумму исковых требований, заявленных банком. Кроме этого, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец вправе был обратиться за защитой нарушенного права, в свою очередь неверный расчет, приложенный к уточнению исковых требований, не влечет отказ в удовлетворении иска. При этом, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил свой расчет задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который правомерно не был принят во внимание, поскольку выполнен не в соответствии с условиями кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно произведен расчет количества дней просрочки, не может быть принята во внимание в связи с тем, что относимых и допустимых доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кортосова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии