Решение по делу № 33-2182/2019 от 13.03.2019

Стр. 151г, госпошлина 3000 руб.

Судья: Беляков В.Б.                  Дело № 33-2182/2019          22 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Роговой И.В.,Грачевой Н.В., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью                    «УК «Арктика» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «УК «Арктика» в пользу К.В.Н. ущерб в размере 114 144 рубля 98 копеек, убытки в виде расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 16 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 730 рублей, всего ко взысканию: 148 874 рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                              «УК «Арктика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2072 рубля 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                              «УК «Арктика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 16 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ)».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

К.В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 2 «Наш дом – Архангельск» (в настоящее время - ООО «УК «Арктика») и в последнем заявленном виде просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 114 144 рубля 98 копеек, 16 000 рублей расходов на проведение оценки, 5 000 рублей расходов на написание претензии, 2 000 рублей расходов на изготовление копий экспертный заключений, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и 1 730 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. №, был поврежден в результате падения снега с крыши <адрес>. Причиненный ущерб согласно экспертным заключениям ИП Н.А.Е. составил с учетом износа заменяемых деталей 124 152 рубля, без учета их износа                         133 535 рублей, величина утраты товарной стоимости автомашины составила 5 498 рублей 10 копеек. Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> осуществлялось управляющей компанией ООО «УК «Арктика». Полагал, что ущерб должен возмещать ответчик, который ненадлежащим образом содержал общедомовое имущество.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, на которое представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответственность за содержание которой несет ответчик. Конструкция крыши дома исключает нависание и падение снега и льда в холодные периоды года. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы относительно выявления возможности падения снега и льда суд оставил без внимания. Сведения о причинах образования ущерба в материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, внесены со слов истца; очевидцев происшествия нет; не представлена фотосъемка автомобиля; акты осмотра с участием ответчика не составлялись; доказательств того, что ответчик извещался о выявленных повреждениях, не имеется. Учитывая изложенное, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактов ущерба и действиями ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец извещен надлежаще, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил представителя, который просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки «Хендай Солярис», г.р.з№.

Со слов истца следует, что его автомобиль был припаркован между 3 и 4 подъездами <адрес> в <адрес>, повреждений не имел. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут услышал звук сигнализации и увидел, что на его автомобиле образовались повреждения, а именно: вмятины на бампере, лобовое стекло разбито, дворники и панель дворников сломаны, сломан монитор парктроников. При этом на автомобиле лежали куски льда, а рядом с автомобилем лежала огромная глыба льда, расколовшаяся на несколько больших кусков.

Истец считает, что падение льда произошло с крыши вышеуказанного многоквартирного дома. ООО «Управляющая компания 2 «Наш дом – Архангельск» (после переименования - ООО «УК «Арктика») является управляющей компанией многоквартирного <адрес>.

Истец утверждает, что ущерб причинен его автомобилю по вине указанной управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного дома, не устраняла нависание снега и льда с крыши дома.

Согласно экспертным заключения ИП Н.А.Е. №                   от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет без учета износа 133 535 рублей, с учетом износа – 124 152 рубля, величина утраты товарной стоимости – 5 498 рублей 10 копеек. Расходы истца на проведение оценок составили 16 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истец доказал факт, размер ущерба. Причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома по вине ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил. В связи с изложенным суд удовлетворил иск, взыскал ущерб, убытки, судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с указанными выводами не согласна, поскольку они основаны на неправильном применении закона и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт ущерба, причинно-следственную связь с противоправными действиями (бездействием) ответчика. Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.

Таким образом, бремя доказывания того, что ущерб истцу причинен именно в результате падения льда, снега и именно с крыши дома, находящегося в зоне обслуживания ответчика, лежит на истце.

Судебная коллегия считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны. Акт осмотра места происшествия с фиксацией места расположения автомобиля отсутствует. На фотографиях автомобиля не содержится изображение наличия льдины на капоте или рядом с автомобилем, о которой указывал истец. Материалы проверки, проведенной органами полиции, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП полиции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Архангельску             ДД.ММ.ГГГГ, составлены по существу со слов только истца, в связи с чем не является достоверным доказательством, подтверждающим юридические факты в составе деликта. Свидетельские показания очевидцев, отвечающие признакам достоверности, допустимости, не представлены.

Ответчик оспаривал как причинно-следственную связь, так и свою вину. Им представлены акты об очистке кровли от снега ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также обращал внимание на конструкцию кровли дома, которая является плоской, исключает снего-льдонависания в холодные периоды года. Эти факты проиллюстрированы фотографиями, достоверность которых никем не оспаривается.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Аварийные комиссары» № с учетом допроса эксперта в судебном заседании, следует, что механизм нанесения повреждений, заявленных истцом (как падение снега) проверялся со слов истца (то есть указанная им версия). Мог ли снег или лед упасть с крыши дома, экспертом не проверялось, поскольку вопрос причинно-следственной связи относится к компетенции суда.

Ответчик оспаривал результаты экспертизы и просил назначить экспертизу относительно механизма падения снега в конкретных обстоятельствах, в чем ему судом было отказано. Вместе с тем доказывание обстоятельств факта ущерба и причинно-следственной связи, как указано выше, лежит на истце, а не на ответчике. Отсутствие вины доказывается ответчиком лишь в случае доказанности причинно-следственной связи истцом.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая в пределах своей компетенции материалы дела, считает, что истец не представил достоверных, убедительных, допустимых доказательств, подтверждающих, что ущерб его автомобилю причинен в результате падения льда, снега с крыши, карнизов дома и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением своих хозяйственных обязанностей ответчиком.

В силу изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2018 года отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований К.В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Арктика» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Председательствующий	И.В. Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов