Решение по делу № 2-1290/2018 ~ М-956/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1290/2018     КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 30 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителей истца Жуйкова К.С., Харламовой-Чернобай С.С., действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности - Высотиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Халявиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии, компенсации расходов на оплату страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Халявина Н.П. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк), указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор. Одновременно ею было подписано заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования, заключен договор страхования №. Плата за участие в Программе страхования составила 66 570 рублей, из которых 53 256 рублей – страховая премия, перечисленная в ООО СК «ВТБ Страхование», 13 314 рублей – компенсация расходов ПАО «Банк ВТБ» на оплату страховой премии. Вся сумма в полном объеме была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ответчиков противоречат действующему законодательству, банком включены условия об оказании дополнительных платных услуг, ее обязали оплатить банку в день предоставления кредита комиссию за оказание услуги по распространению действия договора страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, она была лишена права выбора страховых компаний и не могла отказаться от заключения договора страхования и при этом получить кредит. О страховании она узнала при подписании кредитного договора. Понесенные ею расходы являются убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» 5-дневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявления о расторжении договора страхования и возврате всех понесенных расходов, в удовлетворении которых ей отказано. В связи с тем, что в установленный законом 10-дневный срок ее требования не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию неустойка на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ей причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: сумму страховой премии в размере 53 256 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 53 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора; с ПАО «Банк ВТБ»: сумму компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 13 314 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 13 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Жуйкова К.С., Харламова-Чернобай С.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, на требованиях настаивают.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» Высотина Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ни кредитная программа, ни условия заключенного с Халявиной Н.П. кредитного договора не содержали условия о заключении каких-либо дополнительных сделок обеспечивающего характера, в том числе договора страхования, а также дополнительных услуг; участие в Программе страхования при заключении кредитного договора со стороны истца носило добровольный характер, что подтверждается содержанием индивидуальных условий кредитного договора и заявления об участии в программе коллективного страхования. Договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Банком самостоятельно в целях повышения привлекательности реализуемых физическим лицам кредитных программ. В соответствии с условиями данного договора Банк, являясь страхователем, уплачивает суммы страховых премий за каждого застрахованного, согласившегося принять участие в договоре коллективного страхования. При этом понесенные Банком расходы в силу положений Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг могут быть компенсированы лицом, к выгоде которого заключается договор страхования. Участие заемщика в Программе страхования не влияет на параметры кредита, решение Банка о его предоставлении и не является обязательным условием для получения кредита. В случае неприемлемости условий Программы страхования заемщик была вправе не принимать на себя соответствующие обязательства. Поскольку заключенный с истцом кредитный договор не является целевым, направление использования суммы кредита определяется заемщиком самостоятельно, который по своему желанию может осуществить внесение платы за страхование путем перечисления со счета, на который зачислены кредитные средства, являющие собственностью заемщика с момента их зачисления на счет. Денежные средства со счета Халявиной Н.П. были перечислены в счет внесения платы за страхование по ее поручению, при этом действия истца были осознанными и добровольными. Присоединяя заемщика к Программе страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика (ст.971 ГК РФ) и оказывал ему определенную услугу консультационно-организационного характера, в связи с чем взимание платы за выполнение поручения в согласованном сторонами размере - 13 314 рублей не противоречит закону. Поскольку данная услуга Банком оказана, в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращено надлежащим исполнением, соответственно заемщик не вправе требовать возврата уплаченных за оказанную услугу денежных средств. В связи с этим основания для возврата истцу комиссии за подключение к Программе страхования у Банка отсутствуют. Считает, что положения п.5 ст.28 и ст.31 Заокна РФ «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, поскольку бездействие страховщика, связанное с неисполнение требования о возврате платы за страхование не является тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона, поэтому основания для ее взыскания отсутствуют. Факт причинения морального вреда истцом не доказан, каких-либо нарушений прав истца Банком не допущено, в связи с чем оснований для его компенсации не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между ОАО «СГ МСК» (впоследствии - ООО СК «ВТБ Страхование») (страховщик) и ОАО «Банк Москвы» (впоследствии – Банк ВТБ (ПАО)) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Халявина Н.П. добровольно изъявила свое желание быть застрахованным по договору страхования в рамках п.2 ст.934 ГК РФ, все существенные условия договора страхования были согласованы с истцом. Халявину Н.П. устраивали условия договора страхования, ею была уплачена страховая премия в размере 53 256 рублей. Истцом не представлено доказательств того, что она не могла отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора. Договором страхования возврат уплаченной страховой премии при его досрочном расторжении не предусмотрен. ООО СК «ВТБ Страхование» не брало на себя дополнительных обязательств в рамках договора страхования по риску «Возврат страховой премии» как обстоятельство возможного прекращения договора страхования. Считает, что поскольку заявление об исключении из числа застрахованных поступило в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был соблюден установленный Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) 5-дневный срок для отказа от договора страхования. Полагает, что Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку истец по договору страхования является застрахованным лицом и лишена права подавать заявления о расторжении коллективных договоров страхования, заключенных между страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») и страхователем (ПАО «ВТБ 24»). Указывает на неприменимость положений п.1 ст.10, ст.13, ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные штрафные санкции предусмотрены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением услуг. Обращает внимание, что истец не является страхователем по договору страхования, в то время как Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У предусматривает возврат уплаченной страховой премии страхователю, также Халявиной Н.П. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость приведения договора страхования с соответствие с данным Указанием по предписанию Банка России.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Халявиной Н.П. был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 317 000 рублей под 16,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.8).

В день заключения кредитного договора истец обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на включение ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), по программе страхования «Финансовая защита», вариант страхования – «Базовый» (л.д.9).

Согласно условиям выбранной программы страхования к страховым рискам отнесены: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма согласно заявлению определена в размере 317 000 рублей, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляет 66 570 рублей и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 13 314 рублей и страховой премии в размере 53 256 рублей.

Денежные средства в указанном размере оплачены Халявиной Н.П. единовременно ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления соответствующих сумм с открытого в Банке ВТБ (ПАО) счета истца из кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халявина Н.П. по средствам почтовой связи обратилась в банк и страховую организацию с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате уплаченных по договору денежных средств, которые согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получены ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ (ПАО) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12—14, 16-18).

В удовлетворении данного заявления ответчиками было отказано, о чем истцу сообщено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,19).

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно тексту заявления об участии в программе коллективного страхования Халявина Н.П. подтверждает, что присоединяется к программе страхования добровольно, по собственному желанию; уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком; перед подписанием заявления ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора страхования и ею сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования; она понимает, что участие в Программе страхования является необязательным, что заключение договора о предоставлении ей Банком потребительского кредита не зависит от ее участия в Программе страхования.

Заявление об участии в программе коллективного страхования подписано истцом лично, с его содержанием она ознакомлена, подлинность подписи не оспаривает.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что, вопреки доводам истца, подключение ее к Программе страхования не являлось для нее обязательным условием для получения кредита, не влияло на возможность получения кредита и на условия его предоставления.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о необоснованном отказе в возвращении денежных средств ввиду отказа от договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.

Согласно п. 1 данного Указания в редакции, действовавшей в юридически значимый период времени, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п.10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления в законную силу.

Таким образом, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение в программу коллективного страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а Халявина Н.П. – застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1. договора коллективного страхования). Застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по установленной форме (пункт 2.2. договора коллективного страхования).

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика Халявиной Н.П. и за ее счет, оплату страховой премии также произвела истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что страхователем в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что названное Указание Банка России не применимо к спорным правоотношениям, является ошибочным.

В силу положений п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания условий договора страхования следует, что при отказе застрахованного лица от участия в программе страхования, плата за участие в программе, включающая как комиссию Банка, так и расходы Банка на оплату страховой премии по Договору, возврату не подлежит.

Однако данное условие противоречит вышеприведенным положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение пяти рабочих дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму, в связи с чем является недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы Халявина Н.П. воспользовалась в предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У 5-дневный срок с даты заключения договора.

Довод ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» о пропуске истцом данного срока со ссылкой на п.1 ст.165.1 ГК РФ является несостоятельным, опровергается материалами дела, согласно которым истец обратилась с заявлением об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5-ый рабочий день со дня его заключения. При этом момент получения ответчиками указанного заявления истца правового значения для оценки ее права на возврат уплаченных сумм по договору страхования не имеет значения, поскольку указанный срок предусмотрен и влечет соответствующие юридические последствия для страхователя, а не для банка и страховщика.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, суд считает, что поскольку письменное требование об отказе от исполнения договора направлено Халявиной Н.П. ДД.ММ.ГГГГ как в банк, так и в страховую организацию, получено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, заключенный с истцом договор страхования следует считать прекращенным ДД.ММ.ГГГГ (дата получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования).

Так как обязательства по присоединению Халявиной Н.П. к программе коллективного страхования возникли с ДД.ММ.ГГГГ, истец также имеет право на возврат уплаченных им за услугу сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему (п. 7 Указания Банка России). Указанный период составляет 14 дней.

Общий срок страхования составил 1842 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обе даты), что следует из заявления об участии в программе коллективного страхования и страхового сертификата (л.д.9,10).

Договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро за отчетный месяц, не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора); страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (п. 7.2 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что со счета истца Банком удержана оплата за участие в программе страхования в размере 66 570 рублей, из которых 13 314 рублей является комиссией Банка за подключение к Программе страхования, 53 256 рублей – расходами Банка на оплату страховой премии страховщику.

Факт получения страховой премии в размере 53 256 рублей ООО «СК «ВТБ Страхование» не оспаривается.

Принимая во внимание реализованное право застрахованного лица отказаться от договора, с учетом того, что договор страхования действовал 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халявиной Н.П. части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в сумме 52 851, 26 рублей, исходя из следующего расчета: 53256 руб. – (53256 руб./1842 дня *14)= 52851,26 руб.

Поскольку помимо компенсации затрат на страховую премию, которая была перечислена в страховую компанию, истец за оказание услуг по присоединению к программе страхования уплатил Банку вознаграждение за весь срок страхования в сумме 13314 рублей, а сведения о реальных расходах Банка в связи с совершением действий по подключению Халявиной Н.П. к программе страхования с приведением соответствующих расчетов ответчиком не представлены, стоимость каждого действия банка по подключению к программе страхования не определена, признавая за Банком право на получение вознаграждения за совершение действий по договору поручения (ст.972 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) суммы в размере 13 212,78 рублей (за вычетом 14 дней, в течение которых услуги банком могли оказываться) согласно расчету: 13314 руб. – (13314 руб./1842 дня*14). При изложенных обстоятельствах суд считает несостоятельным доводы представителя Банка о прекращении обязательства и отсутствии основания для возврата денежных средств.

В то же время суд полагает, что основания для взыскания указанных истцом сумм в полном объеме отсутствуют, поскольку Халявина Н.П. в письменной форме заявила об отказе от исполнения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, уведомление получено страховщиком по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 дней после начала его действия.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании и банка по отказу в выплате денежных средств, принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) и с ООО СК «ВТБ Страхование» по 2 500 рублей с каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 856,39 рублей ((13212,78 + 2 500) * 50 %) и с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 27 675, 63 рублей ((52 851,26 + 2 500) * 50 %).

Требования Халявиной Н.П. о взыскании неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 828,51 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2085, 54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халявиной Натальи Петровны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Халявиной Натальи Петровны сумму страховой премии в размере 52 851,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 675, 63 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Халявиной Натальи Петровны сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 13212,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 856,39 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828,51 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2085, 54 рублей.

В удовлетворении требований Халявиной Натальи Петровны в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.06.2018 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1290/2018

Пермского районного суда Пермского края