Решение по делу № 11-32/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край 22 мая 2018 года

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Погореловой Л.Р.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.04.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию в солидарном порядке задолженности за потребление тепловой энергии, пени с Малышевой Н. В., Латина С. В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДГК» обратилось в судебный участок № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» с вышеуказанным заявлением.

Определением мирового судьи от 09.04.2018 заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с отсутствием документального подтверждения о бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с названным определением, АО «ДГК» в лице представителя подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что в соответствии с Правилами регистрации и снятия с учета граждан РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, гражданин обязан регистрироваться по месту жительства, в связи с чем местом жительства Малышевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, совместно с собственником Латиным С.В. Малышева Н.В. сохраняет право пользования данным жилым помещением, в связи с чем исполняет солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 09.04.2018, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (пункт 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, судья в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель, арендатор помещения в многоквартирном доме обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований.

Как следует из представленных материалов, заявитель в обоснование заявленного требования представил копию поквартирной карточки по адресу: <адрес>, из которой следует, что Малышева Н.В. зарегистрирована в названном жилом помещении «по заявлению».

Иных документов, подтверждающих законность правовых оснований Малышевой Н.В. право пользования данным жилым помещением, документов, подтверждающих фактическое проживание Малышевой Н.В. в указанной квартире, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не представил документального подтверждения бесспорности заявленных требований, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа заявителю.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 09.04.2018 оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в копии подлежит направлению сторонам.

Судья Л.Р. Погорелова