Решение по делу № 11-184/2015 от 17.03.2015

Дело № 11-2 – 184 / 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре              ХАСАНОВОЙ А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тайгуновой ФИО7 к Коммерческому банку « Ренессанс Кредит» ( Общество с ограниченной ответственностью) о защите права потребителей,

                     У С Т А Н О В И Л:

На основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по иску Тайгуновой ФИО8 суд решил: исковые требования з.я. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между з.я. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общества с ограниченной ответственностью) в пользу з.я. возврат уплаченной комиссии <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных и почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Договор был заключен сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта истца о заключении кредитного договора состоит из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс капитал» (ООО), Тарифов Банка по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и договора, подписанного истцом, которая согласовала и подтвердила своей подписью, что указанные документы являются неотъемлемой частью договора, с которым истец ознакомилась и согласилась. В заявлении на подключение дополнительных услуг истцу предоставлялась возможность отказаться от всех услуг банка. При этом заемщик имела возможность отказаться от услуг по подключению к программе страхования, путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, однако этого не сделала. В договоре не содержится условие об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги. Позиция ответчика подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель ответчика Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просит жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, так как судом первой инстанции неверно определены обстоятельства по делу, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Пояснил, что истец Тайгунова З.Я. подписывая кредитный договор, имела возможность отказаться от дополнительной услуги банка по подключению к программе страхования, однако не сделала этого и подписала заявление на подключение дополнительных услуг.

Истец Тайгунова З.Я. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО « Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд считает доводы жалобы ответчика необоснованными, поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников (ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тайгуновой З.Я. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (сменившем наименование на ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договора № о предоставлении ответчиком истцу суммы кредита в размере <данные изъяты> коп., сроком на <данные изъяты> от даты выдачи кредита, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, по условиям которого з.я. обязана возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что банк оказывает клиенту Тайгуновой З.Я. услугу «Подключение к программе страхования», ответчик заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в соответствии с Условиями, Тарифами и Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Кроме того, из указанного пункта усматривается, что вышеприведенные документы являются неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

За подключение к Программе страхования Тайгунова З.Я. обязалась уплатить банку комиссию в порядке и на условиях, предусмотренных Условиями и Тарифами, на уплату данной комиссии клиенту предоставлен кредит. Также договором предусмотрено право банка в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента. Из выписки по лицевому счету Тайгуновой З.Я. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета списана денежная сумма в размере <данные изъяты>., в счет погашения комиссии за присоединение к программе страхования.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемшика - потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о добровольном волеизъявлении заемщика подключиться к программе страхования, подтвержденном его заявлением, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как видно из заявления заемщика (л.д.48), какие-либо отметки в бланке заявления заемщиком Тайгуновой З.Я. не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от подключения к договору страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это банк самостоятельно списал <данные изъяты>., со счета заемщика в пользу ООО КБ «Группа Ренессанс Страхование» на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод жалобы о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Нормами ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными и взыскал с КБ «Ренессанс Банк» (ООО) в пользу Тайгуновой З.Я. незаконно удержанную сумму комиссии, в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, возмещения расходов на представителя, нотариальные и почтовые услуги. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, не учел, что в заключенном истцом договоре не содержится условия об обязательности подключения к Программе страхования и о невозможности заключить кредитный договор без указанной услуги, у истца имелась возможность отказаться от услуг страхования путем проставления отметок в заявлениях на подключение дополнительных услуг, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о подтверждении позиции ответчика сложившейся судебной практикой также нельзя признать состоятельным, поскольку судебные постановления по другим гражданским делам правового значения по данному делу не имеют.

Вместе с тем, суд обращает внимание на допущенную мировым судьей в резолютивной части решения описку, неправильно указана дата заключения договора – вместо ДД.ММ.ГГГГ год - указано ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд полагает возможным исправить указанную описку в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемое решение является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тайгуновой з.я. к Коммерческому банку « Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите права потребителей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) - без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год по иску з.я. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей - неверно указанную дату заключения условий оспариваемого кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ правильно считать - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Судья:     ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

    Копия верна: Судья:          О.А.ДОЛЖИКОВА