Решение по делу № 2-3116/2011 ~ М-3014/2011 от 09.06.2011

Страница из

дело 2-3116/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи             

29.07.2011 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова О.А. к Кузьменко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гончаров О.А. обратился в суд с иском к Кузьменко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные механические повреждения, в том числе были повреждены: передний бампер, капот, правая фара, правое переднее крыло, правый передний указатель поворота.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес> по вине ответчика который, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности нарушил п.п.12.7 Правил дорожного движения и в соответствии со ст.12.19 ч.1 КоАП РФ (справка №748 от 08.02.2011 г., постановление по делу об административном правонарушении 23 ДМ 124065 от 08.02.2011 г.) привлечен к административной ответственности.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" проведена экспертиза по определению причиненного материального ущерба автомобилю истца, где экспертом по направлению ОСАО "Ингосстрах" выступил индивидуальный предприниматель Христианов Х.Т.

По результатам проведения экспертизы, Экспертом составлено заключение об оценке стоимости автомобиля, и выдан Акт №09-02-23-1 09.02.2011 г. и Акт о страховом случае №987-75-1271959/11-1, по результатам которого стоимость на восстановление автомобиля составила 27999,16 рублей.

В целях ремонта автотранспортного средства истец обратился в ООО "Лаура-Юг" для проведения предварительного расчета ремонтно-восстановительных работ. При этом им уплачено 1500,00 рублей за проведение ремонтной калькуляции.

По итогам рассмотрения полученной ремонтной калькуляции №2370 от 02.03.2011 г. истец обнаружил, что тех денежных средств, которые он должен получил по отчету эксперта 27999,16 рублей от страховой компании ОСАО "Ингосстрах" недостаточно для ремонта его автомобиля. Не хватает денежной суммы в размере 37371,84 рубль.

Вместе с тем, причиненные ему убытки не ограничиваются указанными суммами. Ввиду того, что сотрудники ГИБДД неоднократно предупреждали его о недопустимости в соответствии с правилами дорожного движения осуществлять передвижение на автотранспортном средстве с такими повреждениями как на его автомобиле (отсутствие осветительных приборов правой передней части), во избежание создания на дорогах аварийных ситуации и штрафов, выписываемых сотрудниками ГИБДД истцу пришлось прибегнуть к услугам предприятия по сдаче автомобиля в наем (<данные изъяты>) сумма по которому составляет 17600 рублей. Затраты, которые ему надлежит понести в связи с ремонтом автомобиля и которые он уже понес в связи с наймом прокатного автомобиля и оплатой адвокатских услуг, составляющие на день подачи искового 56471,84 рублей, вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно возместить расходы по восстановлению разбитого в аварии автомобиля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 37371,84 рублей - расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля; сумму в размере 1500 рублей - расходы, связанные с проведением калькуляции ООО "Лаура-Юг"; сумму в размере 17600 рублей расходы, связанные с ноемом прокатного автомобиля, а всего 56 471,84 рубль.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик иск не признал, пояснив, что требуемая сумма находится в рамках страховой суммы возмещения.

Представитель третьего лица - страховой компании "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом под расписку, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит иск подлежащим удовлетворению.

08.02.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Toyota <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст12.19 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, т.е. ответчика, застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно акта о страховом случае №987-75-1271959/11-1 страховое возмещение подлежит выплате 27999,16 рублей.

Данная сумма истцом получена.

В целях ремонта автотранспортного средства истец обращался в ООО "Лаура-Юг" для проведения предварительного расчета ремонтно-восстановительных работ. При этом им уплачено 1500,00 рублей за проведение ремонтной калькуляции. По итогам рассмотрения полученной ремонтной калькуляции №2370 от 02.03.2011 г. денежная сумма, необходимая для ремонта истца составляет 65371 рубль.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу ст.1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причиненного вреда, в случае предъявления требований о возмещении ущерба (восстановительных расходов) к непосредственному причинителю вреда размер возмещения не может быть ограничен рыночной стоимостью имущества до причинения ему вреда.

То есть потерпевший, имеющий намерение восстановить поврежденное транспортное средство, то вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для восстановления автомобиля.

Поскольку страховое возмещение, проведенное в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не покрыло всех понесенных расходов, должник, ответчик по делу обязан возместить понесенные убытки в полном объеме.

Статья 1072 ГКРФ устанавливает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма причиненного ущерба (27999,16 рублей - выплаченная страховщиком + требования истца в размере 56471,84 рубля) не превышает размер страховой выплаты и, следовательно, разница между ущербом и страховым возмещением не может быть взыскана с причинителя вреда.

Учитывая, что истец отказался от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ надлежащим, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в порядке ч.2 ст.41 ГПК РФ, так как исковые требования предъявлены к лицу, которое не несет ответственности перед истцом ввиду того, что сумма причиненного ущерба не превышает размер страховой выплаты (ст.1072 ГК РФ), т.е. иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец прибегнул к услугам предприятия ООО "Росса" по сдаче автомобиля в наем по Договору Р0214-11_Ж от 15.03.2011 г. сумма составила 17600 рублей.

Между тем принцип свободы договора, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 и ст.1064 ГК РФ.

Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку такие расходы не входят состав реального ущерба, а также расходов, которые необходимо произвести для восстановления имущества, которому причинен ущерб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Гончарова О.А. к Кузьменко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 03.08.2011 г.

Председательствующий