Решение от 09.09.2014 по делу № 2-4616/2014 от 09.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Удова Б. В.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Волкова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

установил:

Заявитель Лесничая Н.А. обратилась в суд с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССп по г. Москве Волкова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в сумме 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Волковым Р.Н. в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы об обязании Лесничей Н.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением в виде всей квартиры Касьянову Г.Я. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласна, указывая, что о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена, в связи с чем в 5-дневный срок добровольно исполнить требования содержащие в исполнительном документе не представилось возможным, также указывает, что сумма исполнительского сбора взысканного с нее судебным приставом-исполнителем несоразмерна ее материальному положению, в связи с чем оспариваемое ею постановление не может считаться правомерным.

Заявитель ее представитель по доверенности Базарова В.В. в судебное заседание явились требования изложенные в жалобе полностью поддержали.

Заинтересованное лицо Касьянов Г.Я., его представитель по доверенности Козлов Я.К. в судебное заседание явились, возражали по доводам изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Ганагин Е.В. в судебное заседание явился доводы изложенные в жалобе оспаривал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства Лесничей Н.А. было направлено почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, до настоящего времени исполнительный документ последней не исполнен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по г. Москве Волковым Р.Н. в ходе исполнения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Савеловским районным судом г. Москвы об обязании Лесничей Н.А. не препятствовать в пользовании жилым помещением в виде всей квартиры Касьянову Г.Я. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Суд, находит несостоятельными доводы заявителя указанные в обоснование своих требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными по тем основаниям, что заявитель не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, не знал о конкретной дате срока для добровольного исполнения решения суда, а также того факта, что судебным приставом-исполнителем завышена сумма исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ на имя Лесничей Н.А. судебным приставом-исполнителем заказным письмом было направлено по почте постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, что подтверждается квитанцией об оплате почтового уведомления и наличием описи вложения в конверт.

Согласно ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должник Лесничая Н.А. надлежащим образом уведомлялась о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, однако мер для добровольного исполнения исполнительных документов в указанных в них срок не предприняла, а равно как и не предоставила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Суд отмечает, что до настоящего времени требования исполнительного документа Лесничей Н.А. не исполнены о чем свидетельствует акт выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором судебным приставом-исполнителем отражен факт отказа Лесничей Н.А. от добровольной выдачи ключей от дверей жилого помещения Касьянову Г.Я. – взыскателю, т.е. отказ должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Лесничей Н.А. относительно несоразмерно взысканной с нее суммы исполнительского сбора ее материальному положению, не являются основанием для отмены указанного выше постановления.

С учетом вышеизложенного, того факта, что Лесничая Н.А. до настоящего времени не исполнила требования исполнительного документа в удовлетворении требований Лесничей Н.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным должно быть отказано.

С учетом изложенного, в соответствии ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.09.2014 ░░░░.