Решение по делу № 2-5003/2018 ~ М-4206/2018 от 13.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 октября 2018 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Сподынюк Л.В.

при секретаре Кушнаревой Т.М.

с участием:

представителя истца Напреенко Ф.Ф. по доверенности Пономарева В.В.,

представителя ответчика Нотариальной палаты СК по доверенности Бекетова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Напреенко Ф. Ф. к Нотариальной палате <адрес> о признании юридически несостоятельной, поддельной, заведомо ничтожной доверенности, выданной нотариусом,

УСТАНОВИЛ:

Напреенко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Нотариальной палате <адрес> о признании юридически несостоятельной, поддельной, заведомо ничтожной доверенности, выданной нотариусом.

В обоснование иска указано, что Напреенко Ф.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, V1N ХТА21093023378106, кузов 3378106, государственный регистрационный знак Х999АМ26.

В 2016 году МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> истцу и покупателю автомобиля истца Чубко Ю.И., было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению регистрационных данным с автомобилем истца. Отказано было по причине предъявления документов и (или) сведений, не соответствующих требований законодательству Российской Федерации, а так же содержащих недостоверную информацию.

После обращения истца в Георгиевскую межрайонную прокуратуру получен ответ, что противоправные действия имели место и происходили в <адрес>.

Затем истцом получен ответ из МВД по <адрес>.

В 2017 году истцом получен ответ из прокуратуры Республики Ингушетии, в котором было указано, что отсутствуют основания для принятия мер по его обращениям.

В 2017 году получен ответ из прокуратуры <адрес>), в котором было указано, что было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца о розыске и изобличении правонарушителей.

И также в августе 2017 года истцом получен ответ из МВД Республики Ингушетии, в дальнейшем передан в ОМВД России по <адрес>.

В марте 2017 года истцом получен ответ информационного характера из МРЭО ГИБДД <адрес>, который подтверждал ранее установленное, что в отношении автомобиля заявителя и его правоустанавливающих документов производились незаконные действия.

В декабре 2017 года истцом получен ответ из Георгиевской межрайонной прокуратуры.

Из вышеупомянутых полученных материалов истец установил, что незаконные регистрационные действия неустановленных лиц в отношении автомобиля истца и правоустанавливающих документов на данный автомобиль истца, осуществлялись на бланке с реквизитами «<адрес>0», удостоверенной нотариусом Георгиевского нотариального округа Комаровой Н. А..

Истцу по его запросу правоохранительными органами была выдана копия данной доверенности.

До момента получения копии доверенности истец точно знал, что каких-либо доверенностей на представление его интересов в отношении автомобиля истца, он никому не выдавал и к услугам нотариусов по получению данной нотариальной услуги ранее не обращался.

В ходе ознакомления с полученной истцом в августе 2017 года копией доверенности истец убедился в свое мнении, что такой доверенности никогда и ни кому не выдавал.

Истец считает, что доверенность является юридически несостоятельной, поддельной, заведомо ничтожной доверенностью, выданной нотариусом по нижеизложенным основаниям:

Все, указанные в доверенности персонифицированные данные истца не соответствуют действительным, так как:

а) указанное в доверенности место рождения заявителя - <адрес> не соответствует действительности, так как фактическое место рождения истца и документально закрепленное - <адрес>;

в) указанный в доверенности орган МВД, выдавший паспорт истца - ГУВД <адрес> не соответствует действительности, так как паспорт истца выдан был - ОВД <адрес> и <адрес>;

Нотариус, выдавший доверенность, должен был проверить его паспорт и внести в доверенность паспортные данные лица, обратившегося за нотариальной услугой.

В связи с наличием противоречий в паспортных данных, такая процедура нотариусом, выдавшим доверенность выполнена не была в нарушение действующих требований закона, так как в противном случае, таких грубых ошибок в отношении паспортных данных истца, нотариус, выдавший доверенность не должен был совершить и допустить. Либо фактически таких действий вообще не производилось.

Истец заявляет, что каких-либо обращений к нотариусам по получению нотариальных услуг за последние десять лет он не совершал.

Истец заявляет, что данной подписи на доверенности и вышеуказанном бланке заявления 2015 года Напреенко Ф.Ф. не исполнял, и они не соответствуют действительной его подписи.

б).почерк (в графе Ф.И.О.) лица, исполнившего надпись в доверенности и лица, исполнившего надпись на бланке заявления 2015 года истца не соответствует реальному почерку истца.

Проведенный анализ подписи и почерка лиц, исполнивших надписи на бланке доверенности и бланке заявления 2015 года с почерком и подписью Напреенко Ф.Ф. дает основания полагать, что они выполнены различными физическими лицами.

Истец утверждает, что данную доверенность никогда не оформлял и не подписывал.

В настоящее время у истца на руках имеется только копия доверенности.

В целях получения разъяснений по доверенности, в выдаче которой истец не принимал участия и не выдавал, установления истины по данному вопросу Напреенко Ф.Ф. в 2017 году направлял в Нотариальную палату <адрес> (далее - Нотариальная палата СК) письменный запрос. В данном письменном запросе истец просил сообщить, кем и когда была выдана данная доверенность, и просьбой провести служебное разбирательство, но был получен ответ (далее - ответ Нотариальной палаты СК истцу) (копию прилагаю), который истец считает формальной отпиской.

В связи с тем, что имеющиеся у истца копия доверенности, которая оформлена, по мнению истца, на типовом унифицированном бланке, используемом при оформлении нотариальных услуг, истец считает, что надлежащим ответчиком по данному иску является Нотариальная палата СК, по нижеследующим основаниям.

Нотариус имеет личную печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, указанием фамилии, инициалов, должности нотариуса и места его нахождения или наименования государственной нотариальной конторы, штампы удостоверительных надписей, личные бланки или бланки государственной нотариальной конторы» следовательно, все имеющиеся на оттиске печати реквизиты, указывают, что доверенность была выдана нотариусом, занимающимся частной практикой - Комаровой Н. А..

С учетом вышеизложенного, истец считает, что бланк, изготовленный с соблюдением требований Положения о бланке и Закона о нотариате, с реквизитами <адрес>0», с использованием которого была выдана доверенность, находился в обороте Нотариальной палаты СК и данные о его движении должны находиться в учетах и реестрах Нотариальной палаты СК.

Истец намерен обратиться с ходатайством в суд о запросе из Нотариальной палаты СК учетных данных на бланк доверенности для доказательства заявленных им требований.

Просит суд признать доверенность, исполненную на бланке N26AA0023320 от дата, выданную Напреенко Ф. Ф. гражданину Балаеву М. С. и удостоверенную нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> Комаровой Н. А. юридически несостоятельной, поддельной, заведомо ничтожной доверенностью.

В судебное заседание истец Напреенко Ф.Ф. не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Напреенко Ф.Ф. по доверенности Пономарев В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Нотариальной палаты СК по доверенности Бекетов А.А. просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Балаев М.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по известному из доверенности адресу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закреплен общий принцип распределения обязанности по доказыванию, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, что Напреенко Ф.Ф. является собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, 2002 года выпуска, V1N ХТА21093023378106, кузов 3378106, государственный регистрационный знак Х999АМ26.

В 2016 году МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> истцу и покупателю автомобиля истца Чубко Ю.И. отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по изменению регистрационных данным с автомобилем истца. Отказано по причине предъявления документов и (или) сведений, не соответствующих требований законодательству Российской Федерации, а так же содержащих недостоверную информацию.

После обращения истца в Георгиевскую межрайонную прокуратуру получен ответ, что противоправные действия имели место и происходили в <адрес>.

В 2017 году истцом получен ответ из прокуратуры Республики Ингушетии, в котором было указано, что отсутствуют основания для принятия мер по его обращениям.

В 2017 году получен ответ из прокуратуры <адрес>), в котором было указано, что было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца о розыске и изобличении правонарушителей.

И также в августе 2017 года истцом получен ответ из МВД Республики Ингушетии, в дальнейшем передан в ОМВД России по <адрес>.

В марте 2017 года истцом получен ответ информационного характера из МРЭО ГИБДД <адрес>, который подтверждал ранее установленное, что в отношении автомобиля заявителя и его правоустанавливающих документов производились незаконные действия.

Истец утверждает, что данную доверенность никогда не оформлял и не подписывал.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (статья185ГК РФ).
Доверенность является односторонней сделкой и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи155,156ГК РФ).
Из содержания спорной доверенности, приложенной к материалам искового заявления, следует, что Напреенко Ф.Ф. уполномочивает Балаева М.С. купить и перегнать в любой регион РФ автомашину любой марки, оформить на имя Напреенко Ф.Ф., поставить на учет в ГИБДД, быть представителем во всех государственных и негосударственных органах и организациях, в том числе ГИЮДДМВД РФ, с правом согласования сроков поставки, заключения договора купли-продажи, страхования, внесения в него изменений, а также расторжения и получения денежных средств при его расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, расписываться за него, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Требование суда о представлении оригинала вышеуказанной доверенности истцом выполнено не было, поскольку ему не известно о ее местонахождении, также, из пояснений истца следует, что данную доверенность не давал и не подписывал.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно письма прокуратуры Республики Ингушетия № от дата, высылка заверенной копии доверенности от дата невозможна, поскольку этот документ стороннего должностного лица (нотариуса Георгиевского нотариального округа Комаровой Н.А.) которым, возможно, он и удостоверялся.

Из ответа нотариальной палаты СК № от дата следует, что по поручению президента нотариальной палаты СК, бланк № <адрес>0 не изготавливался и, соответственно никому из нотариусов <адрес> не выдавался. Нотариальные действия с использованием бланка № <адрес>0 нотариусами <адрес> не совершались.

Аналогичные ответ поступил из Георгиевской межрайонной прокуратуры <адрес> № от дата.

Судом установлено, что настоящая доверенность не являлась предметом судебного разбирательства по уголовным делам.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не заявлялось ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку в результате экспертного исследования должна быть установлена принадлежность подписи в реестре нотариальных действий и выданной доверенности.

Кроме того сущность заявленных требований заключается в том, что истец желает признать недействительным доверенность,, которая по природе обладает всеми признаками поддельности.

Как установлено в судебном заседании оспариваемую доверенность нотариальная палата <адрес> не удостоверяла, на территории <адрес>, в том числе на территории Георгиевского нотариального округа, Комарова Н. А. в качестве нотариуса, занимающегося частной практикой, нотариальную деятельность не осуществляла и не осуществляет, никаких регистрационных действий, в том числе незаконных, с транспортным средством, принадлежащим Напреенко Ф.Ф. нотариальная палата СК не производила.

Указание истцом в заявлении на то что нотариус Комарова Н.А. должна быть членом нотариальной палаты не состоятельна, так как самим же истцом в исковом заявлении говорится, что Комарова Н.А. не осуществляет нотариальную деятельность на территории <адрес> ( л.д.8-9).

Более того, из самого искового заявления и приложений к нему следует, что противозаконные, с точки зрения истца, регистрационные действия с принадлежащим Напреенко Ф.Ф. автомобилем были совершены МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> на основании заявления гр. Балаева М.С., а не нотариальной палаты <адрес>.

При таких обстоятельствах, иск Напреенко Ф.Ф о признании доверенности, исполненной на бланке N26AA0023320 от дата, выданной Напреенко Ф. Ф. гражданину Балаеву М. С. и удостоверенной нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> Комаровой Н. А. юридически несостоятельной, поддельной, заведомо ничтожной доверенностью не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Напреенко Ф. Ф. о признании доверенности, исполненной на бланке N26AA0023320 от дата, выданной Напреенко Ф. Ф. гражданину Балаеву М. С. и удостоверенной нотариусом Георгиевского нотариального округа <адрес> Комаровой Н. А. юридически несостоятельной, поддельной, заведомо ничтожной доверенностью, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Сподынюк