Решение по делу № 33а-2583/2016 от 07.10.2016

Судья Светкина В.Н.                      Дело №33а-2583/2016

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи                  Екония Г.К.

судей                                     Бажанова А.О.

                                         Тамарова Ю.П.

рассмотрела 18 октября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Панова Н.П., Нарваткина П.И., Мельникова Н.М. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Панов Н.П., Нарваткин П.И., Мельников Н.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице территориального управления Росимущества в Нижегородской области о передаче квартиры из федеральной собственности и принятии в муниципальную собственность городского округа Саранск.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации).

Панов Н.П., Нарваткин П.И., Мельников Н.М. подали частную жалобу на указанное определение судьи, просят его отменить, указывая на то, что административный иск подлежит рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации, поскольку предметом спора по настоящему административному делу является уклонение органа государственной власти и органа местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на них законом, что нарушает права и обязанности нанимателей жилых помещений. Обращают внимание на то, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2015 г. им было отказано в принятии иска с аналогичными требованиями, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Считают, что в данном случае нарушено их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола.

Необходимости в вызове в суд подателей жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья указал, что заявленные требования не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судьи первой инстанции.

Частью 1 статьи 1 КАС Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Как усматривается из административного искового заявления Панов Н.П., Нарваткин П.И., Мельников Н.М. обратились в суд с требованиями о передаче из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность квартир <№>, <№>, <№>, <№> в доме <№> по ул. <данные изъяты> г. Саранска. Исковые требования обосновали тем, что в соответствии с действующим законодательством квартиры являются государственной собственностью и подлежат передаче в муниципальную собственность. Утверждают, что непередача квартир в муниципальную собственность является препятствием для признания жилого дома аварийным и требующим капитального ремонта, вследствие чего нарушаются их жилищные права как лиц, которые пользуются указанными квартирами.

При таких обстоятельствах Пановым Н.П., Нарваткиным П.И., Мельниковым Н.М. заявлен иск об имущественных правах на квартиры, а именно: о том, что федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано передать, а Администрация городского округа Саранска обязана принять в муниципальную собственность вышеназванные квартиры.

В связи с изложенным вывод судьи районного суда о том, что спор об имущественных правах не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, является правильным.

Следовательно, судьёй обоснованно отказано в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, т.к. спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом отказ в принятии административного искового заявления не лишает заявителей возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем нарушения прав на судебную защиту заявителей не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются.

Довод частной жалобы о наличии определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2015 г. об отказе в принятии иска с аналогичными требованиями, поданного в порядке гражданского судопроизводства, отклоняется.

Согласно указанному определению судьи Панов Н.П., К.Е.В., Нарваткин П.И. и В.Т.Г., действующая в интересах Мельникова Н.М., К.О.И. и Г.Н.Н., обратились с иском к Администрации городского округа Саранск, федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Волгагеология» о возложении обязанности передать квартиры из федеральной собственности и принять в муниципальную собственность квартиры.

Указанный судебный акт не может расцениваться как принятый между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.к. имеет другой субъектный состав.

По исковым требования, заявленным в порядке гражданского судопроизводства в 2015 году, истцами являются кроме поименованных в настоящем административном иске лиц участвовали К.Е.В., К.О.И., Г.Н.Н., исковые требования же заявлены к органу местного самоуправления, к которому имущество должно быть передано в муниципальную собственность из федеральной собственности, и федеральному государственному унитарному геологическому предприятию «Волгагеология», за которым имущество могло быть закреплено на праве оперативного управления.

Так как федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Волгагеология» не являлось собственником вышеназванных квартир, а в настоящем исковом заявлении требования предъявлены к собственнику имущества Российской Федерации в лице федерального агентства по управлению государственным имуществом, исковые заявления отличаются друг от друга и основаниями заявленных требований.

С учётом изложенного довод истцов о лишении их права на судебную защиту отклоняется как несостоятельный. Подаче настоящего заявления в порядке гражданского судопроизводства не препятствует наличие определения судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2015 г.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. является законным, отмене не подлежит, а основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 сентября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Панова Н.П., Нарваткина П.И., Мельникова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий судья                     Г.К. Екония

Судьи                                     А.О. Бажанов

                                         Ю.П. Тамаров