Решение по делу № 2-1416/2014 от 08.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Кривоносовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416\14 по иску Гусева П.С. к ООО «КлинСтройДом», 3-и лица: ЗАО «Водоканал», ООО «Инвестиционно-трастовая компания-18», об установлении юридического факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия, взыскание денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Гусев П.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «КлинСтройДом» об установлении юридического факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия, взыскание денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с /дата/ он работал в должности мастера отдела капитального строительства, его заработная плата составила /сумма/ в месяц. Основной деятельностью являлась завершение строительства жилых домов и передача в эксплуатацию в /дата/ управляющей компании. С /дата/ по /дата/ по согласованию с руководством общества он находился в отпуске за свой счет, по возвращении из которого он обнаружил, что строительство очереди завершено. При попытке установить связь с руководством в целях дальнейшего осуществления деятельности ему сообщили об увольнении. При этом с приказом не ознакомили, трудовую книжку выдали без записи об увольнении, выходное пособие не выплатили.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «КлинСтройДом» с /дата/ по /дата/; обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении по сокращению численности штата с /дата/, взыскать выходное пособие по увольнению в размере /сумма/, взыскать компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Представитель ответчика ООО «КлинСтройДом» не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве 3-х лиц ЗАО «Водоканал», ООО «Инвестиционно-трастовая компания-18» не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не уведомили суд о причинах неявки.

Принимая участие в досудебной подготовке по делу, представитель ЗАО «Водоканал» Леонова О.А. с иском согласилась, пояснив, что ЗАО «Водоканал» с /дата/ по /дата/ являлось управляющей компанией ООО «КлинСтройДом», осуществлявшего строительство жилого комплекса в г.Клин. Факт трудовых отношений истца подтверждается запись в его трудовой книжке о приеме на работу. После окончания первой очереди строительства ответчик не оформил дальнейшие трудовые отношения с рабочими.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гусева П.С., суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнении им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей, не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Обязанность ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении предусмотрена ст.84.1 Трудового кодекса РФ о порядке оформления прекращения трудового договора и п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, устанавливающих обязанность работодателя выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной записью об увольнении, а при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Между ООО «КлинСтройДом» в лице единственного участка Общества И. и ЗАО «Водоканал» /дата/ был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании.

Таким образом, Управляющей компанией ООО «КлинСтройДом» стало ЗАО «Водоканал» в лице генерального директора М.

Согласно п.8.1 Договора, срок действия Договора устанавливается со дня исполнения последнего из условий:

государственной регистрации изменений в Устав общества, связанных с порядком передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему в соответствии со ст.42 ФЗ № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

заключением инвестиционного договора № от /дата/ между ООО «КлинСтройДом» и ЗАО «Водоканал».

Срок действия договора устанавливался равным /количество/ месяцам.

ЗАО «Водоканал» являлось Управляющей компанией ООО «КлинСтройДом» в период с /дата/ по /дата/.

С /дата/ Управляющей компанией ООО «КлинСтройДом» стало ООО «Инвстиционно-трастовая компания-18» в лице генерального директора Н.

Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки, в которой имеется запись № о приеме его на работу /дата/ на основании приказа от /дата/ № в ООО «КлинСтройДом» на должность мастера отдела капитального строительства в порядке перевода из открытого акционерного общества «Клинстройдеталь» ( л.д.5-6).

Со слов истца Гусева П.С. копия трудового договора на руки ему не выдавалась.

Запись об увольнении трудовая книжка Гусева П.С. не содержит.

Согласно объяснений представителя ЗАО «Водоканал» при проведении досудебной подготовки, истец работал в ООО «КлинСтройДом» в указанной должности в период управления ООО «КлинСтройДом» Управляющей компанией ЗАО «Водоканал».

В силу ст.264 ч.1 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Таким образом, установление факта трудовых отношений между истцом Гусевым П.С. и ответчиком ОАО «КлинСтройДом» должно повлечь для истца юридически-значимые обстоятельства (право на оформление увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, выплату причитающихся при увольнении денежных сумм и т.п.).

Вместе с тем, требования Гусева П.С. об обязании ответчика произвести увольнение по основаниям, предусмотренным ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств проведения в Обществе организационно-штатных мероприятий по состоянию на /дата/ в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным оснований для увольнения Гусева П.С. по указанному основанию и выплате ему выходного пособия в размере его заработной платы в сумме /сумма/ не имеется.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере /сумма/ являются производными от требований материального характера, в связи с чем в их удовлетворении суд также отказывает.

Установление юридического факта возможно в случае, если он будет иметь для истца юридически-значимые последствия. Однако установление факта трудовых отношений сторон в пределах заявленных требований, в период с /дата/ по /дата/, при условии несостоятельности остальных требований, не отвечает положениям ст.264 ч.1 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

При этом суд принимает во внимание, что требования об установлении юридического факта трудовых отношений заявлены в рамках спора о праве, разрешаемого в порядке искового производства, а не в порядке особого производства, регулируемого главой 27 ГПК РФ.

Настоящий спор суд разрешает в пределах заявленных требований. Предусмотренных ГПК РФ и Трудовым кодексом РФ оснований для выхода за пределы предмета спора суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Гусев П.С. избрал ненадлежащий способ защиты права. Он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав с иском об установлении факта трудовых отношений с /дата/ на день разрешения спора, увольнении по иному основанию, предусмотренному ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Гусева П.С. к ООО «КлинСтройДом», 3-и лица: ЗАО «Водоканал», ООО «Инвестиционно-трастовая компания-18», об установлении юридического факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записи об увольнении, взыскании выходного пособия, взыскание денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.