Решение по делу № 2-72/2019 (2-1524/2018;) ~ М-1671/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-72/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                           29 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Дениса Владимировича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

                УСТАНОВИЛ:

    Давыденко Д.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, принадлежащего истицу, под управлением водителя Гилевой Э.Э. и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего на праве собственности Изотченко Р.К., под управлением водителя Коренева Р.А. Виновником в данном ДТП был признан водитель Коренев Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел ему страховую выплату в сумме 145.000 руб. Данную выплату ответчик никак не мотивировал, основания определения ущерба не предоставил. В связи с тем, что указанных денежных средств для восстановления его автомобиля недостаточно, он самостоятельно организовал экспертизу в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно заключения эксперта ООО «НГМ-Строй плюс» сумма затрат на восстановительный ремонт его автомобиля без учета износа составила 555.400 руб., среднерыночная стоимость его автомобиля составила 473.500 руб., стоимость годных остатков составила 112.900 руб., ремонт автомобиля нецелесообразен. За проведение оценки им было оплачено 12000 руб. На его претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойку и компенсацию морального вреда, ответчик не отреагировал. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 178.700 руб., расходы за оценку в сумме 12000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

    Истец Давыденко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 93).

        Представитель истца Давыденко Д.В. – Рязаева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 92), в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, принадлежащего истицу, под управлением водителя Гилевой Э.Э. и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего Изотченко Р.К., под управлением водителя Коренева Р.А. Виновником в данном ДТП был признан водитель Коренев, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел Давыденко Д.В. страховую выплату в сумме 145.000 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ в порядке рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату в сумме 76.300 руб. В связи с тем, что настоящее время по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из которой следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, то страховое возмещение подлежащее выплате истцу составит: 515.000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца) – 170.279 руб. (стоимость годных остатков) - 221.300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 123.421 руб. Поскольку до настоящего времени страховое возмещение Давыденко Д.В. в полном объеме не выплачено, то в его пользу также должны быть взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца Давыденко Д.В. страховое возмещение в сумме 123.421 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124.655,21 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.000 руб., штраф.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 137-138), представлены возражения на иск (л.д. 63-64), из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, поскольку в добровольном порядке перечислил в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 221.300 руб. Полагает, что указанная сумма является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца, соответственно, свое обязательство по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме. Однако в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, размер представительских расходов считает чрезмерно завышенным.

Третье лицо Коренев Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 136), возражений относительно заявленных требований не представлено.

    Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что требования Давыденко Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, принадлежащего истицу, под управлением водителя Гилевой Э.Э. и автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего Изотченко Р.К., под управлением водителя Коренева Р.А. В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

        Судом установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Коренева Р.А., который в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Нарушений ПДД в действиях водителя Гилевой Э.Э. установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, в частности: схемой с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами (л.д. 6,7).

        Гражданская ответственность виновника ДТП Коренева Р.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем был выдан страховой полис серии ККК № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144). Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», о чем был выдан страховой полис серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Статус полиса указан как «утратил силу» (л.д. 145).

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

        В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

        В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда (Кореневым) и страховщиком (АО «СОГАЗ») заключен ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО с виновником ДТП, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком. России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 22.07.2018 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

        В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

        в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

        в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

        Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

        При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 9 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона).

Указанные требования истец и ответчик выполнили, что в судебном заседании сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона).

    В силу п. 15 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

    путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

    путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из пояснений представителя истца, заявления о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в сумме 145.000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в сумме 76.300 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8,9).

    В соответствии с Заключением экспертизы ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции, проведенной в соответствии с определением суда, рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №, 2003 г. выпуска составляет 515.000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 281.300 руб., без учета износа 528.000 руб., производить восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца составила 170.279 руб. (л.д. 111-134). Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое для экспертов (специалистов) является обязательным. Эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа Давыденко Д.С. в страховой выплате в полном объеме, у ответчика АО «СОГАЗ» не имеется. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, г/н №,, принадлежащего истцу, без учета износа превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку имеет место полня гибель автомобиля, соответственно сумма недоплаченного страхового возмещения составит 123.421 руб., из расчета: 515.000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 170.279 руб. (стоимость годных остатков) – 221.300 руб. (выплаченное страховое возмещение), с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Страховщик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, частичную выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 76.300 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) составит: 123.421 руб. (515.000 руб. –– 170.279 руб. - 145.000 руб. – 76.300 руб.) х 1% = 1234,21 руб. (сумма неустойки в день). 1234,21 руб. х 100 дн. = 123.421 руб.

Истцом же заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 124.655,21 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

    Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

    Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        В данном случае суд, учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40.000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (40.000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

        В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика, вследствие не выплаты страхового возмещения в полном объеме были нарушены права истца, являющейся потребителем, соответственно Давыденко Д.С. был причинен моральный вред, поскольку он был ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

        Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода и объема нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме 3000 рублей.

    В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 61.710,50 рублей, из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (123.421 рублей - страховое возмещение) х 50%, с учетом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

        В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

    В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17.000 руб. (за составление досудебной претензии, искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются расписка о получении денежных средств, доверенность о полномочиях представителя (л.д. 141).

    Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (17.000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10.000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12.000 руб., поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Давыденко Д.В. самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате услуг экспертов ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции в сумме 14.670 руб., в доход указанного экспертного учреждения. Заключение ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции экспертом суду представлено, однако, документов, подтверждающих оплату экспертизы на момент рассмотрения дела, не представлено.

В силу п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5968,42 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера ((123.421 руб. + 123.421 руб.) = (246.842 руб. – 200 тыс. руб.) х 1% + 5200 руб. = 5668,42 руб. + 300 руб. от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

        Иных требований истцом заявлено не было.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

    Требования Давыденко Дениса Владимировича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Давыденко Дениса Владимировича страховое возмещение в сумме 123.421 рубль, неустойку в сумме 40.000 рублей, расходы за оценку в сумме 12.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей, штраф в сумме 61.710 рубля 50 копеек.

    В остальной части заявленных требований Давыденко Д.В. отказать.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) госпошлину в сумме 5968 рубля 42 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14.670 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

        Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 года

    Председательствующий:                                                            Л.В. Рыкалина