Решение по делу № 2-473/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-473/15                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года                                город Иваново

    Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Гориновой А.В.,

с участием

представителя истца Кутиновой Н.П. – Заховаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутиновой Н.П. к ООО «Бест Групп» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Кутинова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Бест Групп» о защите прав потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «БестГрупп» был заключен договор поставки №. Предметом заключенного договора являлось то, что продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает в порядке, предусмотренном условиями договора ветрогенератор 3 000 Вт. Стоимость оборудования по условиям договора составляет 319 000 рублей, в том числе 40 000 рублей – стоимость монтажа оборудования. Сторонами определен следующий порядок оплаты оборудования – в течение трех банковских дней с даты вступления договора в силу покупатель перечисляет продавцу 100% предоплату стоимости оборудования. Также договором определено, что поставка оборудования осуществляется в течение 45 дней после поступления оплаты на расчетный счет продавца. Истица надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате оборудования. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была произведена оплата оборудования на расчетный счет поставщика в сумме 279 000 рублей. Соответственно, поставка оборудования должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени обязательства по поставке не выполнены. В связи с этим истица просит взыскать с ООО «Бест Группа» в свою пользу уплаченные за оборудование денежные средства в размере 279 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 105 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Кутинова Н.П. не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

Представитель истицы Кутиновой Н.П. по доверенности Заховаев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бест Групп» неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, однако ответчик судебные извещения не получает, в связи с чем суд расценивает данное поведение в качестве злоупотребления гражданскими правами и признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бест Групп» и Кутиновой Н.П. был заключен договор № 1308/1, предметом которого явилась поставка ветрогенератора 3 000 Вт (далее – оборудование) в комплектации (п. 1.1 договора). Стоимость оборудования определена сторонами в сумме 319 000 рублей (п. 2.1 договора). Стороны договора установили следующий порядок оплаты оборудования – в течение трех банковских дней с даты вступления в силу договора в виде предоплаты в размере 100% стоимости оборудования согласно п. 2.1 договора (п. 2.2.1 договора). Срок поставки определен сторонами в течение 45 дней после поступления оплаты согласно п. 2.2.1 договора на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора). Также договором предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по передаче оборудования в размере 0,01 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 8,1 договора) (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Кутиновой Н.П. был выставлен счет на оплату ветрогенератора в сумме 279 000 рублей и его монтажа в сумме 40 000 рублей (л.д. 28).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № было оплачено 279 000 рублей, списание денежных средств со счета имело место ДД.ММ.ГГГГ года. Данные денежные средства были получены ФИО4 в заем у ООО «Ивановская управляющая финансовая энергетическая компания» по договору займа (л.д. 18-19, 51).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 со стороны ООО «Бест Групп» путем электронной почты направлялись уведомления о готовности исполнить принятые на себя обязательства, но в более поздний срок (л.д. 24, 25).

ДД.ММ.ГГГГ Кутиновой Н.П. путем электронного сообщения был выставлен счет на оплату дополнительных затрат на покупку оборудования на заводе-изготовителе в сумме 110 000 рублей (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Бест Групп» Кутиновой Н.П. была направлена претензия, в соответствии с которой истица просит возвратить сумму предоплаты по договору в сумме 279 000 рублей, пеню в соответствии с условиями договора в сумме 2 360,60 рублей, упущенную выгоду в сумме 120 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16, 17).

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Из условий представленного суду договора поставки следует, что срок поставки товара, с учетом его оплаты ДД.ММ.ГГГГ года, наступил через 45 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств поставки оплаченного товара суду не представлено. Согласно заявленным истицей требований следует, что в связи с нарушением срока передачи товара она желает воспользоваться предоставленным правом на возврат суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем заявленные требования о возврате уплаченной суммы в размере 279 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истицей на основании п.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки за каждый день нарушения сроков исполнения договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что срок поставки оплаченного товара наступил ДД.ММ.ГГГГ года, то расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 98 дней. В связи с тем, что стоимость товара согласно условиям договора составила 279 000 рублей, то расчет неустойки следует производить из указанной суммы. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 136 710 рублей (279 000 * 0,5% * 98 дн.).

Условия договора о начислении пени в размере 0,01% от стоимости оборудования за каждый день просрочки не могут быть применены при расчете неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя в виде несвоевременной поставки товара, в связи с чем полежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу потребителя общей суммы 416 710 рублей (279 000 руб. + 136 710 руб. + 1 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 208 355 рублей (416 710 * 50%).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истица на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в связи с чем государственная пошлина, которая составляет 7 657,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход Ивановского муниципального района.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутиновой Н.П. к ООО «Бест Групп» о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бест Групп» в пользу Кутиновой Н.П. предварительную оплату по договору в сумме 279 000 рублей, неустойку в сумме 136 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 208 355 рублей, то есть всего 625 065 (шестьсот двадцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Бест Групп» в бюджет г.о. Кохма государственную пошлину в сумме 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Н.Ю. Белоусова

Мотивированное решение составлено 06.04.2015 года.