Решение по делу № 33-20617/2018 от 28.11.2018

Судья Медведев М.В. Дело № 33-20617/2018

Учёт № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валитова И.З. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
17 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Валитова Ильдуса Закиевича к Сафиуллиной Муфавазе Загитовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Сафиуллину Муфавазу Загитовну демонтировать и перенести птичник на расстояние четырех метров от смежной границы с земельных участков с кадастровымы номерами ....:264, ....:223.

Взыскать с Сафиуллиной Муфавазы Загитовны в пользу Валитова Ильдуса Закиевича расходы на получение выписок из единого государственного реестра недвижимости в сумме 573 рубля 33 копейки, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме
13040 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме
5000 рублей,

а также на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса гаража и бани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валитова И.З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валитов И.З. обратился к Сафиуллиной М.З. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:264, расположенного по адресу <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:223. На смежной границе названных участков ответчица в нарушение строительных норм и правил 2.07.01-89 возвела гараж, сарай и баню. Стены указанных построек, а также их отмостка расположены на земельном участке истца; расположение построек лишает истца возможности пользоваться частью своего земельного участка и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с изложенным Валитов И.З. просил обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа и переноса построек, возведённых на принадлежащем ему земельном участке.

Истец Валитов И.З. и его представитель адвокат Желобкович В.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчица Сафиуллина М.З. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Ахмадеева И.Е. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Валитов И.З. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, а также взыскать с ответчицы в полном объёме понесённые им расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости и расходы по оплате судебной экспертизы. Податель жалобы выражает мнение о том, что расположение бани и гаража нарушает противопожарные нормы. В жалобе отмечается, что в случае схода снега с крыши гаража и бани могут пострадать лица, находящиеся на участке истца; расположение спорных построек препятствует истцу в строительстве на его участке; суд первой инстанции не мотивировал вывод о незначительности нарушений, допущенных при строительстве бани и сарая. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не должен был применять нормы о пропорциональном распределении издержек при определении размера подлежащих взысканию с ответчицы расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости и расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчица Сафиуллина М.З. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истец Валитов И.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:264, расположенного по адресу <адрес>. Площадь участка составляет 814 кв.м, вид разрешённого использования – под индивидуальную жилую застройку.

Ответчица Сафиуллина М.З. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:223; площадь участка составляет 800 кв.м.

На смежной границе названных участков ответчицей возведены гараж, баня и сарай.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Валитова И.З. о возложении на ответчицу обязанности снести гараж и баню (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что незначительное несоблюдение ответчицей строительных норм и правил при возведении спорных построек не может являться основанием для удовлетворения требований об их сносе, поскольку права истца могут быть восстановлены иным, менее затратным для ответчика способом.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о сносе названных построек.

Как было указано выше, истец мотивировал заявленные требования предположением о захвате ответчицей принадлежащего ему участка, а также ссылался на нарушение Сафиуллиной М.З. строительных норм и правил 2.07.01-89, в соответствии с которыми минимальные расстояния от бани и гаража до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 м.

Определением суда первой инстанции от 13 февраля 2018 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛИКАД».
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером ....:264 правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации, технической документации и сведениям Государственного кадастра недвижимости; соответствует ли фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером ....:223 правоустанавливающим документам, материалам инвентаризации, технической документации и сведениям Государственного кадастра недвижимости; соответствуют ли местоположение возведённых построёк (гараж, сарай, баня) на участке ответчика градостроительным нормам и правилам.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 31 мая
2018 года № 10/2018-ЮЛ следует, что спорные постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером ....:223 и границ участка истца не пересекают. Гараж расположен на расстоянии 0,44 м от смежной границы, баня – на расстоянии 0,54-0,71 м, сарай - на расстоянии 0,37-0,50 м.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах требования истца носят характер негаторного иска, который направлен на устранение препятствий в реализации правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведённых норм закона и разъяснений по их применению следует, что подобный иск может быть удовлетворён в случае доказанности того обстоятельства, что спорные строения реально нарушают права и законные интересы истца. При этом заявленные истцом требования должны быть разумными и соразмерными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов сторон.

Заявляя требования о сносе спорных построек, Валитов И.З. указывал, что их расположение влечёт за собой возможность схода снега с их крыш на принадлежащий ему участок, а также нарушает противопожарные нормы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что восстановление нарушенного права Валитова И.З. невозможно путём предъявления требований об установке на крышах спорных строений снегозадерживающих устройств и требует именно сноса спорных построек, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что в случае схода снега с крыши гаража и бани могут пострадать лица, находящиеся на участке истца, основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что Валитов И.З. не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском о возложении на Сафиуллину М.З. обязанности оборудовать крышу спорных строений снегозадерживающими устройствами.

Довод жалобы о том, что расположение бани и гаража нарушает противопожарные нормы, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что допущенные при строительстве бани и сарая нарушения являются значительными. Расположение спорных строений на расстоянии от 0,37 м до 0,71 м при разрешённом расстоянии 1 м в данном случае обоснованно признано судом первой инстанции незначительным нарушением, не требующим для восстановления прав истца их сноса.

С учётом площади участка истца (800 кв.м) и незначительности допущенного нарушения (около 0,5 м) не может быть принят и довод истца о том, что расположение спорных построек препятствует ему в застройке его участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчицы судебных расходов судом первой инстанции было допущено неверное применение норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Валитовым И.З. были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающие право собственности истца и ответчицы на названные земельные участки и расположенные на них строения; на получение выписок истцом затрачено 1720 руб. Кроме того, Валитов И.З. оплатил расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 39120 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ответчицы 1/3 часть от названных сумм, указав при этом на удовлетворение требования истца о сносе лишь одного из трёх строений.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведённые в пунктах 2, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Представление выписок из Единого государственного реестра недвижимости являлось необходимым для обоснования истцом наличия у него права требовать устранения нарушений его прав как собственника земельного участка и для подтверждения того факта, что его права нарушены именно ответчицей. Кроме того, поставленные на разрешение эксперта вопросы имели правовое значение для правильного разрешения спора вне зависимости от количества строений, требования о сносе которых были признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения названных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что требование истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя судом не разрешено, в связи с чем истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2018 года по данному делу изменить в части определения размера подлежащих взысканию с ответчицы расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости и на оплату экспертизы.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Сафиуллиной Муфавазы Загитовны в пользу Валитова Ильдуса Закиевича 1720 руб. в возмещение расходов на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, 39120 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части решение суда, а также дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи