Решение по делу № 33-9821/2016 от 06.07.2016

Судья Нагина О.Ю. дело № 33-9821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Старковой Е.М., Изоткиной И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Полимер» к А.Л.А., А.Д.Л. о признании сделки недействительной и по встречному иску А.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и А.Л.А. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полимер» в лице директора Х.М.С.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» в удовлетворении исковых требований к А.Л.А., А.Д.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки BMW, модель № <...>, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.Л.А. и А.Д.Л., применении последствия недействительности сделки, возложении на орган по государственной регистрации автотранспортных средств обязанности восстановить регистрацию автомобиля марки BMW, модель № <...>, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер № <...> за А.Л.А. - отказать.

Встречные исковые требования А.Д.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и А.Л.А. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать А.Д.Л. добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW, модель № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, 2009 года выпуска, VIN № <...>

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав представителя ООО «Полимер» - Г.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. Д.Л. и его представителя Ц.Д.Н., представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> Р.А.П., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Полимер» обратилось в суд с иском к А. Л.А., А. Д.Л., в котором просило признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки BMW, модель № <...>, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер № <...> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, обязав орган по государственной регистрации автотранспортных средств, восстановить регистрацию указанного автомобиля за продавцом.

В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между А. Л.А. и А. Д.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMW, модель X6 XDRIVE35D, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер № <...>

На основании данной сделки спорный автомобиль зарегистрирован за А. Д.Л.

Вместе с тем, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Полимер» к А. Л.А. о взыскании суммы займа, был наложен арест на автомобиль марки BMW, модель № <...>, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер № <...>

Указав, что действия ответчиков по отчуждению транспортного средства и его регистрации за А. Д.Л. совершены без намерения фактической смены собственника автомобиля, с целью избежать исполнения требований определения об обеспечении иска общества, в силу чего сделка купли-продажи является мнимой, обратилось в суд с настоящими требованиями.

А. Д.Л. обратился в суд со встречным иском к ООО «Полимер» и А. Л.А., в котором, ссылаясь на отсутствие в момент совершения сделки купли-продажи осведомленности о наложении ареста на транспортное средство, просил признать добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW, модель № <...>, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Полимер» в лице директора Х.М.С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска А.Д.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и А.Л.А. о признании добросовестным приобретателем отменено, принято в данной части новое решение, которым А. Д.Л. вовстречном иске к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер» и А.Л.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки BMW, модель № <...>, государственный регистрационный номер № <...>, 2009 года выпуска,VIN№ <...> отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер» к А.Л.А., А.Д.Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности указанной сделки и по встречному иску А.Д.Л. к обществус ограниченной ответственностью «Полимер» и А.Л.А. о признании добросовестным приобретателем в части оставления без изменения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полимер»к А.Л.А., А.Д.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционной рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Полимер» - Г.И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А. Д.Л. и его представителя Ц.Д.Н., представителя Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> Р.А.П., возражавших в отношении доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела по решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А. Л.А. в пользу ООО «Полимер» взыскана сумма займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование займом в размере 263348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

На основании определения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на автомобиль марки BMW, модель X6 XDRIVE35D, государственный регистрационный номер № <...>, 2009 года выпуска,VIN№ <...>, принадлежащий А.Л.А..

Вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер было направлено для исполнения в регистрирующий орган для исполнения. Вместе с тем, определение суда исполнено не было, МОГОТОиРАМТС УГИБДД ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес суда сообщение, из которого следует, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ограничений на автомобиль, указанный в определении,исполнить не представляется возможным, так как согласно электронной базы данных автомобиль перерегистрирован на нового собственника.

Так, ДД.ММ.ГГГГ А. Л.А. снял с учета транспортное средство, зарегистрированное на его имя, а А. Д.Л. обратился в МОГОТОиРАМТС УГИБДД ГУ МВД с заявлением о замене владельца транспортного средства без смены государственных номерных знаков. От заявителя был принят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А. Л.А. (бывшим владельцем) и А. Д.В. в простой письменной форме, из которого следует, что продажная цена отчуждаемого транспортного средства составляет <.......> рублей.

Сделка купли-продажи была совершена в период рассмотрения Красноармейским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ООО «Полимер» к А. Л.А. о взыскании суммы по договору займа и процентов.

Вместе с тем, материалы дела не содержати ответчиками не представлено доказательств того, что после совершения сделки покупатель передал продавцу денежные средства за отчуждаемое транспортно средство, а продавец передал покупателю проданный товар, а также, что покупатель имел реальную возможность исполнить данную сделку и располагал денежными средствами для ее осуществления в размере <.......> рублей.При этом, покупатель автомобиля А. Д.Л. <.......> года рождения, не работает, источников дохода не имеет.

В момент заключения сделкипродавец автомобиля А. Л.А., имеющий неисполненные денежные обязательства перед истцом, и покупатель автомобиля А. Д.Л., являющийся родным сыном А. Л.А. и осведомленный о наличии неисполненных денежных обязательств у его отца, не могли не понимать, что отчуждение транспортного средства не отвечает интересам кредитора.

Разрешая требования истца ООО «Полимер» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что названный выше договор купли-продажи не может быть признан мнимой сделкой, поскольку заключен в письменной форме, исполнен, денежные средства продавцом получены, автомобиль передан в пользование покупателя.При этом судом указано, что наличие родственных отношений между продавцом и покупателем автомобиля правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда первой инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходил только лишь из формального соблюдения сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что сделка не повлекла правовых последствий для ее сторон, поскольку совершена между отцом и сыном без намерения фактически сменить собственника автомобиля, на отсутствие у сына денежных средств во исполнение указанной сделки, а такжена злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку сделка совершена после вынесения судом определения об обеспечении иска, с целью избежать выполнения данного определения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении требований ООО «Полимер» к А. Л.А. и А. Д.Л. о признании сделки недействительной подлежит отмене, а исковые требования ООО «Полимер» удовлетворению, поскольку достоверно установлен факт совершения сделки купли-продажи лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Не установлена фактическая передача транспортного средства покупателю. Постановка автомобиля на регистрационный учет на имя А. Д.Л. сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи на данное имущество. При этом, покупатель А. Д.Л. не имел реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства по оплате суммы за товар.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершенная между А. Д.Л. и А. Л.А. сделка купли-продажи транспортного средства была совершена лишь для вида, без создания правовых последствий, а потому является мнимой.

Довод А. Д.Л. о том, что оплата по договору за приобретенный им товар произведена в полном объеме, наличными денежными средствами, несостоятелен, поскольку своего подтверждения не нашел. Из условий договора достоверно не следует, что оплата в размере 1700000 рублей была произведена продавцу товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 стать168 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, то обстоятельство, что договор купли-продажи заключен между ответчиками только для вида, с целью избежать последующего обращения взыскания на имущество, подтверждается и тем, что сделка совершена в период рассмотрения спора по иску ООО «Полимер» к А. Л.А. о взыскании суммы займа и процентов, после того, как определением суда был наложен арест на указанное транспортное средство и стороны сделки не могли не понимать, что заключение такой сделки нарушает права кредитора на своевременное исполнение судебного акта за счет обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем возможно применение двусторонней реституции.

В соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к нимв Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей поисполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, настоящее определение будет являться основанием для изменения регистрационных данных автомобиля при представлении егов регистрирующий орган.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Полимер» к А.Л.А., А.Д.Л. о признании сделки недействительной отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Полимер» удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля марки BMW, модель X6 XDRIVE35D, VIN№ <...>,год выпуска 2009, государственный регистрационный знак № <...>, заключенной между А.Л.А. и А.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Обязать А.Д.Л. передать А.Л.А. денежные средства в размере <.......> рублей.

Обязать А.Л.А. передать автомобиль марки BMW, модель X6 XDRIVE35D, год выпуска 2009, государственный регистрационный номер № <...> А.Д.Л..

Председательствующий:

Судьи: