Решение по делу № 11-601/2016 от 14.07.2016

Дело №. 11-601/2016

Мировой судья: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Феопентова А.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело ..... по частной жалобе представителя ООО «.....» на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «.....» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым постановлено:

«исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «.....» к ФИО1 о взыскании задолженности возвратить.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «.....» (далее по тексту – ООО «.....») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «.....» оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки оформления своих требований, приложив к исковому заявлению документ, подтверждающий доплату государственной пошлины, в размере ..... копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.....» представило мировому судье письменные пояснения относительно требований, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, выразив несогласие с данными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> вынес определение о возвращении искового заявления ООО «.....» на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «.....» предъявил в суд частную жалобу на судебное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального, а также налогового законодательства РФ. Просит определение мирового судьи отменить, настоящий материал направить мировому судье для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по основаниям пункта 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции, находит ошибочной позицию мирового судьи в отношении принятия решения о возвращения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», поскольку изначально отсутствовали основания для оставления его без движения.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 8, ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" статья 52 "Порядок исчисления налога" НК РФ дополнена пунктом, согласно которому сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в силу пп. 10 п. 1 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам, то указанный порядок ее исчисления должен применяться судами и при исчислении размера государственной пошлины при подаче искового заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определение мирового судьи находит подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции для его приема к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «.....» к ФИО1 о взыскании задолженности, отменить.

Исковое заявление ООО «.....» к ФИО1 о взыскании задолженности передать мировому судье судебного участка ..... Северодвинского судебного района <адрес> для принятия к производству и рассмотрению по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Феопентов