Решение по делу № 33-9592/2015 от 28.09.2015

Судья Челпановская М.А.                        Дело № 33-9592/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.М., Ф.С. к М.В., М.Г. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе М.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Ф.М. – С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Супругам Ф., проживающим в <адрес>, принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ Ф.М. было обнаружено, что автомобиль, припаркованный возле ворот усадьбы, имеет видимые повреждения на лобовом стекле в виде сколов диаметром от 0,5 см до 1 см в трех местах и капоте в виде двух вмятин диаметром 0,5 см и 0,8 см. В соседнем доме № *** по <адрес> проживает М.В., который в этот день производил очистку снега и льда с крыши построек.

Ф.М. и Ф.С. обратились с иском к Администрации <адрес>, М.Г., просили взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля при сходе снега, в размере <данные изъяты>., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины. Впоследствии истцы изменили размер иска, предъявив его к М.В., М.Г., просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ф.М. и Ф.С. убытки, причиненные повреждением их автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что из пояснений М.В., данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГ около 12-00 часов он начал чистить крышу навеса, принадлежащего Ф.М., так как это было необходимо для лучшего оттока талой воды из водостока крыши его дома. При этом снег и куски льда он складывал лопатой на краю навеса, за пределы двора М.В. с крыши снег и лед не кидал; в этот день был сильный ветер и возможно некоторые куски льда, которые он сложил у края крыши, под воздействием ветра упали на автомобиль Ф.М., от которых автомобиль и получил повреждения. Какого-либо умысла на повреждение автомобиля Ф.М. у М.В. не было.

В исковом заявлении со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что права истцов нарушены в том числе и в результате бездействия администрации <адрес> по сносу самовольных построек, возведенных на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции Ф.М., Ф.С. поддержали требования к ответчикам М.В., М.Г., пояснили, что каких-либо требований к Администрации <адрес> Алтайского края они не заявляют и не поддерживают.

Представитель истца Ф.М. – С.Е. уточненные исковые требования поддержал, требования к Администрации <адрес>, а также к М.Г. не поддерживал, просил их не рассматривать, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является М.В., поскольку именно он выступает причинителем вреда.

Ответчики М.В., М.Г., их представитель Я.И. исковые требования не признали, были не согласны с суммой ущерба и повреждением автомобиля в результате схода снега и льда, полагали, что вины ответчика М.В. в причинении ущерба истцам нет, так как Ф. был приобретен подержанный автомобиль, возможно сколы уже были; снег с крыши навеса М.В. на автомобиль не сбрасывал. М.В. пояснил, что сомневается в подписи, поставленной от его имени в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГ, отобранных сотрудником полиции, проводившим проверку по факту повреждения автомобиля истцов, однако отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года иск удовлетворен. С М.В. в пользу Ф.М., Ф.С. в равных долях в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. каждому.

С М.В. в пользу Ф.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С М.В. в пользу Ф.С. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска к М.Г. отказано.

В апелляционной жалобе М.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, поскольку обстоятельства, установленные судом, не доказаны. Суд не принял во внимание пояснения ответчика о том, что он снег и лед с крыши на автомобиль истцов не сбрасывал, а также показания свидетелей, пояснивших, что на момент осмотра на автомобиле не было снега и льда. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса с целью предоставления информации о погодных условиях ДД.ММ.ГГ, а именно о том, что в этот день был сильный ветер, в связи с чем наметенный на автомобиль снег и фрагменты льда, зафиксированные при осмотре автомобиля в протоколе, имеющемся в отказном материале, могли быть следствием ветра, а не действий ответчика. Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что ему было отказано в назначении трасологической экспертизы с целью определения механизма возникновения повреждений на автомобиле истцов, в связи с чем характер повреждений автомобиля не доказан. Указание в решении суда о том, что он отказывался от проведения трасологической экспертизы, не соответствует действительности, так как на самом деле он, напротив, настаивал на ее проведении.

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, отказной материал КУСП *** от ДД.ММ.ГГ МО МВД России «Рубцовский» исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель – отсутствие своей вины в его причинении.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, отказного материала КУСП *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ около 17.40 часов автомобиль <данные изъяты>, припаркованный возле дома по <адрес>, был поврежден в результате схода снега и льда с крыши придомовых построек.

Непосредственно после происшествия Ф.М. обратилась в полицию с заявлением о принятии мер к М.В., повредившему ее автомобиль.

По данным АИПС ГИБДД по Алтайскому краю автомобиль <данные изъяты> принадлежащим Ф.С. (л.д. 41), что также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (стр. 15 в отказном материале). Исходя из содержания исковых требований, супруги Ф. приобрели автомобиль в период брака и считают его общей совместной собственностью супругов, что не оспаривалось ответчиками.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подтверждается заключением НК «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от ДД.ММ.ГГ (л.д. 9-26), которое не оспорено стороной ответчика. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма определена с учетом установленных в результате осмотра автомобиля вмятин и сколов (л.д. 19) и состоит из расходов на приобретение лобового стекла, герметика для его установки, краски, а также работ по снятию и установке окрашиваемых деталей автомобиля и лобового стекла (л.д. 22).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения автомобиля в результате падения на него снега и льда кроме пояснений истцов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (стр. 6 в отказном материале), где отражено нахождение на капоте автомобиля фрагментов льда, показаниями свидетелей П.П., Л.О. Кроме того, М.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГ, которые он давал УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» сержанту К.А., указывал, что действительно ДД.ММ.ГГ он чистил снег с крыши постройки, принадлежащей Ф., и складывал его в кучу на крыше, признавал, что возможно ветер сдул некоторые кусочки льда с крыши на стоявшую внизу машину Ф., но он этого не видел.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт повреждения автомобиля истцов в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба. Следовательно, истцами обязанность подтвердить обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, исполнена.

Ответчик, со своей стороны, вопреки требованиям статьи 56 ГПК, не представил доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда имуществу истцов.

Изменение М.В. своей позиции в ходе рассмотрения настоящего дела судебная коллегия расценивает критически, в качестве способа защиты против предъявленных требований. Его пояснения о том, что снега не было, что он не чистил снег (л.д. 76) противоречат большинству доказательств, исследованных судом, так же как и аналогичные пояснения свидетеля П.Н. Кроме того, в последнем судебном заседании М.В. вновь признавал, что чистил снег.

М.В. в жалобе ссылается на недоказанность факта причинения вреда в результате его действий, однако это не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как, напротив, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, но не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставления доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцам, не могут повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.

Отказ представителю ответчиков в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Алтайский метеоцентр с целью получения справки о том, что ДД.ММ.ГГ был сильный ветер, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку получение таких сведений не могло повлиять на выводы суда, так как наличие ветра само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцам и не подтверждает повреждение автомобиля в результате воздействия природных факторов.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ представитель ответчиков Я.И. действительно заявляла ходатайство о проведении по делу судебной трасологической экспертизы для определения механизма возникновения повреждений, имеющихся у автомобиля истцов, в удовлетворении которого было отказано судом со ссылкой на нецесообразность назначения такой экспертизы (л.д. 110 об.). Сведений об отказе ответчиков от проведения трасологической экспертизы протокол не содержит, в этой части решение суда, где указано, что ответчики впоследствии отказались от проведения экспертизы, не желая нести дополнительные судебные расходы, не соответствует протоколу, в котором лишь содержатся пояснения ответчика о том, что он отказывается от проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 114).

Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 322, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть основанием для обращения ответчиков с просьбой о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, в апелляционной жалобе не содержится ходатайство ответчика о проведении трасологической экспертизы при рассмотрении дела в суде второй инстанции, такое ходатайство не было заявлено и в судебном заседании, куда ответчики не явились. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а суд в силу принципа состязательности не уполномочен самостоятельно собирать доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в суде апелляционной инстанции без уважительных причин не представлены доказательства в подтверждение отсутствия его вины в причинении ущерба истцам.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: