Решение по делу № 2-488/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-488/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года                              г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием представителя истца Пригородова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что 24 июня 2013 года около 16:00 часов он подъехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак В484ТЕ64 к многоквартирному дому № 39 по просп. Строителей г. Маркса. Примерно в 19:00 часов того же дня в связи с сильным порывом ветра произошло обрушение кровельного покрытия указанного жилого дома, причинив его автомобилю значительные повреждения. Работы по реконструкции данной кровли в 2008 году производила на основании заключенного договора подряда строительная организация ООО «Еврострой». Доказательством некачественно выполненных ответчиком работ, несоответствия крыши <адрес> градостроительным нормам, санитарным нормам и правилам, в результате чего произошло ее обрушение, служит заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и вступивший в законную силу приговор Марксовского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Для установления размера ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - Mitsubishi Lancer, 2008 года выпуска составляет 334 655,32 рублей. Просит взыскать с ООО «Еврострой» в счет возмещения материального ущерба – 334 655,32 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно передвигаться, он перенес нравственные страдания. Также просит возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец Филиппов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пригородов И.О., действующий на основании доверенности 64АА 1454373 от 19 марта 2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. По существу заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Еврострой», будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Рассмотреть дело в свое отсутствие не ходатайствовал. Учитывая наличие согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак В484ТЕ64, 2008 года выпуска. 24 июня 2013 года указанный автомобиль был припаркован им к подъезду многоквартирного жилого дома № 39 по просп. Строителей г.Маркса. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.38), сведениями РЭО ГИБДД отдела МВД по Марксовскому району от 13.08.2014 года (л.д.48).

24 июня 2013 года около 19:00 часов произошло обрушение кровли многоквартирного жилого дома № 39 по пр. Строителей г. Маркса. В результате данного обрушения автомобиль истца оказался под обломками деревянных и металлических частей крыши и получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, сообщением истца в отдел МВД РФ по Марксовскому району от 24.06.2013 года (л.д. 47), протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2013 года ( л.д.49-50).

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Независимая техническая экспертиза» № 33 от 12.07.2013 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак В484ТЕ64 с учетом износа заменяемых деталей составляет 334 655,32 рублей (л.д.5-42).

Стороной ответчика не представлены доказательства меньшего размера ущерба.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области № 1-42 от 10 июня 2014 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года установлено и нет необходимости доказывать, что произведенные ООО «Еврострой» работы по реконструкции здания (связанные с устройством новой двухскатной крыши на многоквартирном жилом <адрес>) производились без специально разработанного рабочего проекта, расчет в соответствии со СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» деревянных элементов стропильной системы на ветровую, снеговую нагрузку, а также на несущую способность элементов данной конструкции не производился. Причиной срыва кровли служит некорректно выполненные строительно-монтажные работы (по устройство двухскатной крыши): недостаточная анкеровка мауэрлата к кирпичной кладке карнизной части здания; анкеровка произведена в поврежденную (в виде размораживания) кирпичную кладку, с ослабленными прочностными характеристиками; конструкция вновь выполненной двухскатной крыши, не была рассчитана на ветровую нагрузку (в соответствии со СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»... «скоростной напор ветра для климатического района соответствующего географическому расположению г.Маркс, составляет 38 кг/м2»). При воздействии ветровой нагрузки произошел отрыв основания крепления мауэрлата. Основания крепления служил верхний ряд кирпичной кладки, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что с 28 апреля 2008 года ООО «Еврострой» состоит на учете в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, с ответчика ООО «Еврострой» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 334 665,32 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинение Филиппову А.В. телесных повреждений, а компенсация морального вреда по делам рассматриваемой категории, не предусмотрена законом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом по квитанции Саратовского отделения № 8622 Сбербанка от 20 марта 2015 года оплачена государственная пошлина размере 6 847 рублей (л.д. 3), понесены расходы на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей (л.д. 52). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 047 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Филиппова А.В. к ООО «Еврострой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Еврострой» в пользу Филиппова А.В. в возмещение материального ущерба – 334 655,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей, расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 200 рублей, всего 342 702 (триста сорок две тысячи семьсот два) рубля 32 коп.

В иске о компенсации морального вреда – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.С. Уваров