Решение по делу № 2-848/2018 от 20.04.2018

                                        Дело № 2-848/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Н. Фроловой,

при секретаре                  Е.Л.Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах Жарковой Л.М. к индивидуальному предпринимателю Халиуллиной И.А. о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    МОЗПП «Правовой контроль» в интересах Жарковой Л.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Халиуллиной Ирине Александровне и обществу с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций «Планета Свет» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Жаркова Л.М. купила у ответчика ИП Халиуллиной однокамерный стеклопакет из профиля Века, стоимость которого вместе с установкой составила 30000 рублей, с гарантийным сроком 5 лет на бесплатную гарантию на окна, стеклопакет и фурнитуру. Согласно заявке на поставку товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., оконные конструкции были установлены на лоджию по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока на изделии появились трещины, на конструкции разошелся шов в местах соединения стеклопакетов. ДД.ММ.ГГГГ. ответом общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет» отказано в замене некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Халиуллиной направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет» произвести замену некачественного однокамерного стеклопакета из профиля Века, взыскать в пользу истца неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % за несоблюдение требования потребителя.

    В ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г. истец Жаркова Л.М. отказалась от иска к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет», поддержала иск к ответчику - ИП Халиуллиной И.А., увеличила исковые требования (л.д.№ в части размера неустойки - просила взыскать с ответчика неустойку в размере 26100 рублей.

    Производство по делу по иску к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет» прекращено определением мирового судьи от 28 марта 2018 года, определение вступило в силу.

В связи с изменением подсудности после увеличения исковых требований гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ года поступило на рассмотрение в Бугульминский городской суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца по доверенности Титов А.В. поддержал иск. Суду пояснил, что покупателем и заказчиком являлась Жаркова Л.М., которая действовала в интересах и по устному поручению Моргачева А., оплата товара произведена за его счет. Окна установлены в его квартире. Договор истца с ответчиком не сохранился, указанный на сайте завода-изготовителя гарантийный срок на товар не истек, недостатки возникли в период гарантийного срока, доказательств их возникновения по вине потребителя ответчик не предоставил, поэтому заявлено требование о замене товара. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляют, так как проверка качества товара в период обнаружения недостатков в течение гарантийного срока возложена на продавца.

    Ответчица ИП Халиуллина И.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, указав, что недостатки возникли по истечении гарантийного срока, который составлял один год, являются устранимыми, вина продавца либо изготовителя в их возникновении не установлена, способ защиты права в виде требования о замене товара является ненадлежащим.

    Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца собственники квартиры по адресу: <адрес> Моргачева О.В., Моргачев А.В, Моргачев В.И., Моргачева М.В. в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет» в суд не явился, извещен по средствам почтовой связи, возражения на иск не поступили.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

     Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

    Судом установлено из объяснений сторон и представленных ими документов, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ИП Халиуллиной было достигнуто соглашение о купле- продаже изделий ПВХ стоимостью 27000 рублей лоджия однокамерный стеклопакет из профиля ВЕКА и установке лоджии за 3000 рублей, итого 30000 рублей. Письменный договор купли-продажи отсутствует. Согласно заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ года, поставка и установка товара производились по адресу: <адрес> Стороны указанные обстоятельства признают.

Согласно ответу на судебный запрос, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Моргачев А.В., Моргачев В.И., Моргачева М.В. (по <данные изъяты> доле в праве каждый).

В конце ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены протечки в рамах лоджии, появились трещины, в связи с чем по обращению к продавцу ДД.ММ.ГГГГ года поступил ответ от изготовителя изделий - общества с ограниченной ответственностью «Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет» об отказе в замене конструкций за счет производства.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена досудебная претензия ИП Халиуллиной о замене товара в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года поступил иск в суд.

Основанием иска заявлено возникновение недостатков товара в период гарантийного срока на него.

Доказательством наличия гарантийного срока на изделия из ПВХ истец заявляет наличие рекламной информации на сайте производителя, сообщающего ДД.ММ.ГГГГ года о сроке службы изделий в 50 лет и 5-летней бесплатной гарантии на окна, стеклопакеты и фурнитуру.

Ответчица отрицает наличие гарантийного срока в 5 лет по договору с истцом, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ года, и сообщает, что согласно типовому договору на поставку изделий из ПВХ, заключаемому с потребителями, а также дистрибьюторскому договору, заключенному ИП Халиуллиной И.А. и ООО «Завод светопрозрачных конструкций Планета Свет» от 2012 года, гарантий срок составляет 1 год с момента передачи товара покупателю.

Ввиду того, что сам договор между истцом и ответчиком суду не представлен, содержание его неизвестно, суд не может признать рекламную информацию на сайте производителя в ДД.ММ.ГГГГ году достаточным доказательством наличия 5-летнего гарантийного срока на товар, приобретенный истцом у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ году. Другие доказательства наличия 5-летнего гарантийного срока на спорный товар истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что правоотношения сторон регулируются статьей 18 ЗПП и что бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике.

Согласно части 6 статьи. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, в отношении недостатков, возникших по истечении гарантийного срока, а при его отсутствии - по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю последний вправе требовать безвозмездного устранения таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Лишь в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования.

На стадии досудебного урегулирования спора истец, минуя порядок, установленный п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребовала от ответчицы произвести замену ПВХ изделий, поэтому ИП Халиуллина И.А. законно не удовлетворила требования потребителя.

Оснований для удовлетворения требований Жарковой Л.А. о замене товара в судебном порядке также не имеется, так как доказательства вины продавца в недостатках товара истец суду не представила, от назначения экспертизы отказалась, требование об устранении недостатков не заявляла, доказательства их существенности и неустранимости также не представила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Жарковой Л.М. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Халиуллиной И.А. о замене некачественного товара (с демонтажем и установкой), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Копию решения направить сторонам и третьему лицу.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья:          подпись.         И.Н.Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>