Решение по делу № 2-1583/2018 ~ М-1462/2018 от 07.11.2018

                                                            Дело № 2-1583/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре Лончаковой Д.В.,

с участием представителя истца Орлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкаревой Татьяны Валерьевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки,

установил:

В Алданский районный суд с указанным исковым заявлением обратилась Бочкарева Т.В., в обосновании указав, [Дата] между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей [Номер]В, по условиям которого приобрела простой вексель на сумму 1440000 рублей, денежные средства оплатила в полном объеме.

В настоящее время из официальных источников Центрального Банка РФ стало известно, что в апреле 2018 года Банк России обнаружил, что в отделениях Банка АТБ населению предлагаются векселя компании «ФТК», связанной с проектами собственника банка ФИО9. Сама компания не имела денежного потока, в банке под неё были сформированы резервы на 100%, и она могла расплачиваться по выпущенным векселям, исключительно, при помощи выпуска новых.

Ответчик при заключении договора, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намерено ввел истца в заблуждение, продавая вексель убыточной компании, истец ошибочно полагал, что приобретая вексель, она становиться вкладчиком Банка АТБ.

Истец полагает, что договор купли-продажи векселя является мнимым, поскольку согласно Векселю ООО «ФТК» датой его составления является 10 января 2018 года, местом составления г. Москва. Согласно документам, Вексель был передан непосредственно в Банк АТБ в ту же дату, по договору купли-продажи, на основании акта приема-передачи был передан истцу в г. Алдане, что физически невозможно с учетом географической удаленности, таким образом, передача товара не осуществлялась.

Истец полагает, сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения и обмана и просит суд признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика долг в сумме 1440000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 15400 рублей, 2400 рублей за нотариальную доверенность.

В судебное заседание истец Бочкарева Т.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АТБ» и представитель третьего лица ООО «ФТК» не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не ходатайствовали.

На основании положений ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 следует,что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену) к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 10 января 2018 года между истцом Бочкаревой Т.В. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простого векселя [Номер]В.

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, [Номер].

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Истец оплатил денежную сумму за приобретенный вексель по договору 10/01/2018-2В в размере 1440000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [Дата] и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселей истцу не передавал, заключив с истцом договоры хранения векселя от 10 января 2018 года, со сроком хранения до 11 августа 2018 года (п. 5.3 договора хранения). Данное подтверждается и тем, что истец не имел оригинала векселя. Заключение между сторонами договора хранения векселей, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного векселя в результате сделки.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в ......., при условии заключения сделки в ......., что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент её оформления.

По условиям заключенного договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181,307-419 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязаны возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Решая вопрос о недействительности сделки купли-продажи простого векселя, заключенного между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд находит обоснованными применение положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ и признание сделки заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел, как указывалось выше, из анализа простого векселя, составленного [Дата] в ......., что фактически невозможно, учитывая, что истец заключал договор в операционном офисе [Номер] ПАО «АТБ» ........

Географическое удаление, разница часовых поясов 6 часов, прохождение почтовой корреспонденции между городами Алдан и Москва (не менее 7 суток) не позволит передать оригиналы векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключении договора купли-продажи, предмета сделки векселя не существовало.

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя не может быть принят во внимание, поскольку вексель, составленный в ....... [Дата], не мог быть в оригинале передан истцу по данному акту в тот же день в месте заключения договора ........

Кроме того, из векселя следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму, является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО) .......

В представленном договоре купли-продажи простого векселя между истцом и «АТБ» (ПАО) в ......., какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

Доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в ......., заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления ......., договора-хранения и акта передачи векселя на хранение местом составления в ........

Данные доказательства подтверждают, что истцу векселя в оригинале в момент заключения договора купли-продажи фактически не передавались, и его содержание ей не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договоров купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанных договоров недействительными по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи простого векселя от [Дата] денежные средства в размере 1440 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежит взысканию судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 15400 рублей и 2400 рублей за доверенность на представления интересов истца по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Бочкаревой Татьяны Валерьевнык Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя [Номер]В от [Дата], заключенный между Бочкаревой Татьяной Валерьевной и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанским банком.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Бочкаревой Татьяны Валерьевны денежные средства по договору купли-продажи простого векселя [Номер]В от [Дата] в сумме 1440000 (Один миллион четыреста сорок тысяч) рублей.

Обязать Бочкареву Татьяну Валерьевну возвратить Публичному акционерного обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель по договору купли-продажи простых векселей [Номер]В от [Дата], при наличии его получения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы в сумме 17800 (Семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Председательствующий судья     Демидович А.В.