Решение по делу № 33-1805/2018 (33-23884/2017;) от 22.12.2017

Судья Черепанин М. А Дело № 33-1805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.01.2018 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Петровской О. В.,
судей	Беляевой М. Н.,
	Бадамшиной Л. В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2018 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медикал-Сервис» к Овчинниковой Екатерине Николаевне, Овчинниковой Нине Павловне о взыскании денежных средств в сумме 1600 Евро, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца Евстигнеева Е. И., действующего на основании доверенности от 20.10.2017, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Овчинниковой Е. Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Медикал-Сервис» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е. Н., Овчинниковой Н. П. о взыскании денежных средств в сумме 1600 Евро, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3093 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком Овчинниковой Н. П. 19.05.2014 заключен договор возмездного оказания услуг №06-14/МУ, предметом которого является организация лечения дочери Овчинниковой Н. П. – Овчинниковой Е. Н. в одном из медицинских учреждений Германии. В соответствии с условиями договора заказчик (Овчинникова Н. П.) производит оплату услуг, предоставляемых истцом в соответствии с выставленной последним калькуляцией. Стороны согласовали, что заказчик безоговорочно признает стоимость медицинской программы как договорную, а форму калькуляции и форму счета как форму счета и форму итогового инвойса.

В соответствии с калькуляцией, которая была доведена до сведения ответчика, Овчинникова Н. П. должна была оплатить расходы непосредственно связанные с лечебным и диагностическим процессом и пребыванием Овчинниковой Е. Н., в стационаре в течение 5 дней.

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что при необходимости дополнительного лечения пациента Овчинниковой Е. Н., в немецкой клинике истец информирует об этом ответчика Овчинникову Н. П., и выставляет ей дополнительный счет на оплату дополнительно оказанных медицинских услуг.

После проведения медицинской операции в немецкой клинике, лечащими врачами был предложен дополнительный курс послеоперационного восстановления ответчика Овчинниковой Е. Н. Ответчик Овчинникова Н. П. выразила желание о нахождении Овчинниковой Е. Н. до 02.07.2014 в клинике под врачебным наблюдением, дополнительного курса пребывания, стоимость которого составит от 1500 до 2000 Евро, и попросила истца перебронировать обратный билет Овчинниковой Е. Н. на более позднюю дату. Ответчик Овчинникова Н. П. заверила истца в том, что стоимость дополнительно оказанных услуг будет оплачена непосредственно Овчинниковой Е. Н.

Стоимость дополнительного пребывания в клинике составила 1600 Евро, что подтверждается счетом, выставленным посредником компанией «MZM Гмбх». Данная сумма оплачена истцом из собственных денежных средств, что подтверждается заявлением на перевод МТ103 № от ( / / ).

Истец предложил ответчику Овчинниковой Н. П., оплатить стоимость дополнительного пребывания Овчинниковой Е. Н., в немецком лечебном учреждении в размере 1600 Евро, направив письмо от 21.07.2014, которое получено ответчиком Овчинниковой Н. П. 02.08.2014, до настоящего времени указанная сумма истцу не возмещена.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ООО «Медикал-Сервис» - адвокат Евстигнеев Е. И. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что указанную сумму просит взыскать солидарно.

Ответчик Овчинникова Н. П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки.

Ответчик Овчинникова Е. Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что стоимость услуг, указанная истцом в договоре в размере 22960 Евро 84 цента включала, как стоимость лечения в немецкой клинике Atos Klinik Muenchen, так и посреднические услуги истца, которые оплачены ответчиками в полном объеме путем внесения 100% предоплаты при заключении договора. Стоимость пребывания в течение 10 дней входит в сумму окончательного счета выставленного Atos Klinik Muenchen в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания указанной суммы с ответчиков.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Медикал-Сервис» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, поскольку решение суда вынесено без учета предмета заявленного иска и содержания условий заключенного 19.05.2016 договора. Согласно условиям договора стороны согласовали оплату стоимости пребывания и лечения дочери заказчика в клинике в течение 5 дней. Данное условие содержится в «Предварительной калькуляции» подписанной сторонами. Ответчицы приняли дополнительные медицинские услуги немецкой клиники (послеоперационные дни), однако возмещать данные расходы истцу отказались. Нарушив п.3.5 договора ответчицы получили за счет истца неосновательное обогащение. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в рамках договорных отношений с ООО «Медикал-Сервис» ответчикам обязательства исполнены, поскольку оплачена сумма в размере 22960,84 Евро. Вместе с тем, договором предусмотрено внесение данной суммы за нахождение ответчика в немецкой клинике в течение 5 дней, а дополнительное время нахождения пациента в немецкой клинике, согласно п.3.5 заключенного договора от 19.05.2014, оплачивается пациентом дополнительно. Доказательств того, что стоимость дополнительных дней пребывания и лечения Овчинниковой Е. Н. в клинике «Атос» должна оплачиваться за счет истца ответчиками, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017 в части стоимости расходов, связанных с лечебным и диагностическим процессом, пребыванием в лечебном учреждении в размере 17784,48 центов, вместо 22960,84 Евро, уплаченных ответчиками истцу. Этот факт решением Чкаловского районного суда не устанавливался. В описательной части решения суд только привел пояснения ответчика Овчинниковой. Эти пояснения во внимание не приняты – Овчинниковым в иске отказано. Кроме того, Чкаловским районным судом исследовался только вопрос о качестве оказанных ответчикам услуг. В указанном решении судом сделан вывод о том, что ООО «Медикал-Сервис» оказаны услуги надлежащего характера, что и повлекло отказ в удовлетворении иска Овчинниковым. Вопросы оплаты дополнительного пребывания в клинике и их компенсации ООО «Медикал-Сервис» Чкаловским районным судом не рассматривались. Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Далее апеллянт указывает, что, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не выполнены условия договора, чем нарушены материальные права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинникова Е. Н. просила жалобу представителя истца оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, полагая его законным и обоснованным, ссылаясь на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017, которое считает преюдициальным. Указывает, что истец не подтвердил документально оказанные ответчику услуги на заявленную в иске сумму, поскольку общая стоимость отказанных ей услуг в клинике составила 17784, 48 Евро и была оплачена при заключении договора. Кроме того, ответчик не давал согласия на дополнительные услуги, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Овчинникова Н. П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтой 22.12.2017. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком Овчинниковой Н. П. 19.05.2014 заключен договор возмездного оказания услуг №06-14/МУ, предметом которого является организация лечения дочери Овчинниковой Н. П. – Овчинниковой Е. Н. в одном из медицинских учреждений Германии.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора стороны согласовали, что заказчик безоговорочно признает стоимость программы медицинской помощи как договорную, а форму калькуляции и форму счета как форму Счета и итогового инвойса.

Пунктом 3.2 договора заключенного между истцом и ответчиком Овчинниковой Н. П., стороны предусмотрели обязанность заказчика (Овчинниковой Н. П.) произвести 100% предоплату стоимости медицинских услуг в соответствии с выставленным исполнителем счетом в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора.

Факт исполнения данной обязанности не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 14.02.2017 по гражданскому делу №2-217/2017 установлено, что договор №06-14/МУ заключенный между истцом и ответчиком Овчинниковой Н. П., исполнен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора.

В силу п.1 указанного договора заказчик приняла на себя обязательства оплачивать в полном объеме услуги исполнителя в соответствии с калькуляцией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вопреки доводам жалобы, представленная представителем истца предварительная калькуляция на общую сумму 24430, 84 Евро не содержит подписи заказчика (л.д.14).

Из условий п.3.5 договора также следует, что если в процессе оказания медицинских услуг пациенту выяснятся обстоятельства, которые потребуют продолжения амбулаторного или стационарного обследования или лечения, либо потребуют оказания дополнительных медицинских услуг, то исполнитель в течение 5 дней информирует заказчика о возникновении таких обстоятельств и направляет ему дополнительную калькуляцию и счет на оплату. В случае согласия с дополнительной калькуляцией заказчик производит оплату выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней.

Доказательств того, что условия п.3.5 были выполнены ООО «Медикал-Сервис» и с Овчинниковой Н. П. согласована калькуляция на оплату дополнительных услуг, не предусмотренных ранее заключенным договором от 19.05.2014, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Доказательств, подтверждающих общую стоимость медицинских услуг, оказанных Овчинниковой Е. Н. и оплаченных ООО «Медикал-Сервис» представителем истца ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Вместе с тем, Овчинниковой Е. Н. представлена нотариально заверенная переписка с клиникой, проводившей лечение Овчинниковой Е. Н., из которой следует, что за ее лечение была произведена оплата в размере 18235, 84 Евро. Согласно расчетного документа, общая стоимость лечения составила 17784,48 Евро и остаток в размере 451,36 Евро был возвращен. При этом, данный счет был итоговым. Исходя из представленных документов, в указанную сумму входит и оплата оказанных медицинских услуг за 5 дополнительных дней послеоперационного периода пребывания в стационаре (л.д.15-17). Данные суммы полностью оплачены заказчиком Овчинниковой Н. П.

Руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия посчитала возможным принять в качестве новых доказательств, с целью соблюдения баланса сторон гражданского процесса, представленные ответчиком доказательства, которые исследованы судом апелляционной инстанции в силу того, что они предоставлялись стороной ответчика суду первой инстанции, но не были заверены надлежащим образом, при этом, данные доказательства определяют имеющие значение обстоятельства для разрешения спора.

Представленные ответчиком доказательства не опровергнуты стороной истца, доказательств обратного не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, ответчиком Овчинниковой Н. П. произведена оплата, оказанных ее дочери Овчинниковой Е. Н. медицинских услуг, в полном объеме, включая 5 дней послеоперационного периода пребывания в стационаре.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного решения кроме как об отказе ООО «Медикал-Сервис» в удовлетворении исковых требований судом не могло быть постановлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Медикал-Сервис» повторяют его правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат фактов, которые не были бы непроверенны и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Медикал-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Петровская

Судьи М. Н. Беляева

Л. В. Бадамшина