Решение по делу № 2-1028/2017 (2-15127/2016;) ~ М0-13495/2016 от 16.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей,

Установил:

06.05.2016г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) автомобиль ФИО10 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, по цене 707 000 рублей.

В этот же день автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега (что наступит ранее) с момента продажи первому покупателю.

Истица утверждает, что использовала товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, в предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжкой сроки. Но, несмотря на это с момента приобретения автомобиля потребителю пришлось неоднократно обращаться к дилерам за устранением различных неисправностей.

11.05.2016г. ФИО1 обратилась к дилеру АО «Гамма-Т» за устранением дефекта «скрип при вращении рулевого колеса» и «стук рулевой рейки при движении». 31.05.2016г. согласно заказ-наряда № ГТ00028352 был заменён подшипник стойки передней подвески, а также по заказ-наряду № ГТ00028355 был заменён рулевой механизм в сборе. Несмотря на проведение гарантийного ремонта потребителя обязали оплатить работу по регулировке развал-схождения колес.

01.06.2016г. потребитель обратилась за устранением дефекта «неверная работа парковочного радара». 30.06.2016г. согласно заказ-наряда № ГТ00029084 были замены датчики парковки.

07.06.2016г. потребитель обратилась за устранением дефекта «шум при движении по неровностям». 30.06.2016г. согласно заказ-наряда № ГТ00031327 был заменен амортизатор.

03.08.2016г. потребитель обратилась за устранением дефекта «стук в левом колесе при движении». 12.08.2016г. согласно заказ-наряда № ГТ00029275 был заменен амортизатор.

06.08.2016г. ФИО1 обратилась к дилеру ООО «Имола» за устранением дефекта «не работает кнопка ESP-OFF». Согласно заказ-наряда № дефект был устранён.

ФИО1 считает, что при незначительном пробеге – немногим более 60000 км., такое количество дефектов на автомобиле, говорит о его некачественном изготовлении. Нет никаких гарантий, что поломки на этом закончатся.

Более того, стуки в подвеске и рулевом механизме возникли вновь. В том числе, дефект кнопки «ESP-OFF».

Поэтому 12.09.2016г. потребитель направила в адрес ответчика ООО "Киа Моторс РУС" претензию с указанием неисправностей возникших вновь, и в связи с их неоднократностью.

19.09.2016г. претензия ответчиком была получена.

10.10.2016г. на территории ООО «Имола» был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Часть заявленных в претензии дефектов подтвердилась. Было предложено их устранение.

Истец утверждает, что в дальнейшем ответчик на претензию не отреагировал. Письменного ответа не направил.

Таким образом, на сегодняшний день после проведения проверки качества на автомобиле присутствуют следующие дефекты:

- стуки в подвеске (ходовой части),

- стук в рулевом механизме,

- не работает кнопка ESP-OFF,

- не работают датчики парковки.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, где просит:

Взыскать с ООО "Киа Моторс Рус" в пользу ФИО1:

707 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи;

722 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 429 900 рублей - 707 000 рублей);

5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

14 299 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1 429 900 рублей / 100 % х 1 % х 1 день за каждый день просрочки требования потребителя по день вынесения решения;

20 000 рублей - оказание юридических услуг;

980 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

15 546 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В процессе судебного разбирательства, после ознакомления с выводами судебной авто-технической экспертизы, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО "Киа Моторс Рус" в пользу ФИО1:

- 707 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи;

- 692 900 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи (1 399 900 рублей - 707 000 рублей);

- 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда;

- 2295 836 рублей - неустойка, исходя из расчета: 1 399 900 рублей / 100 % х 1 % х 164 день за каждый день просрочки требования потребителя по день вынесения решения;

- 4840 рублей – расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы;

- 20 000 рублей - оказание юридических услуг;

- 980 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности;

- 15 546 рублей - расходы по оплате госпошлины;

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ООО "Киа Моторс РУС", действующий на основании доверенности, ФИО5, исковые требования не признал, указал, что приобретенный истцом автомобиль является бывшим в употреблении товаром, поэтому закон о Защите прав потребителей на данную ситуацию распространяться не может. Истец приобретала не новый товар, между тем, она просит взыскать с ответчика стоимость как за новый товар. Кроме того, представитель ответчика считает, что на автомобиле отсутствуют недостатки, которые можно признать существенными, а также отсутствуют недостатки, которые привели бы к невозможности эксплуатировать автомобиль по целевому назначению.

С экспертным заключением ФИО6 сторона ответчика не согласна, считает, что экспертиза проведена на низком уровне, эксперт не дал четких ответов на поставленные вопросы, более того, он не предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, представитель ООО "Киа Моторс РУС" ходатайствовал перед судом о назначении повторной автотехнической экспертизы. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд посчитает требования обоснованными, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, так как истец использовал автомобиль не совсем бережно, и на сегодняшний день он находится до сих пор у истца.

Представитель третьего лица ООО «Имола», действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования не признала. Полностью поддержала доводы представителя ответчика, полагает, что эксперт ФИО6 поверхностно провел исследование в рамках судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ООО "Киа Моторс РУС" является импортером товара, в данном случае автомобиля ФИО11 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, что в судебном заседании не оспаривалось.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения договора купли-продажи между Банк ВТБ 24 и ФИО1 на приобретение ФИО12 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, стоимостью 707000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом (л.д.9-13). Это означает, что гарантийный срок эксплуатации на момент обращения истца с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ не истек (л.д.30).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

В связи со сложностью рассматриваемого дела для определения наличия либо отсутствия производственных дефектов была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО6.

Экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ», ФИО6 были обнаружены следующие производственные дефекты:

- Натир ЛКП в проёме ПЗД сверху и сзади уплотнителем двери.

- Натир ЛКП в проёме ЛЗД сверху и сзади уплотнителем двери.

- Натир ЛКП в проёме ППД сверху уплотнителем двери.

- Натир ЛКП в проёме ЛПД сверху уплотнителем двери.

- Протир ЛКП до грунта на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем проёма крышки багажника.

- Натир ЛКП на внутренней панели капота от контакта с уплотнителем щитка передка.

- Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) правого нижнего рычага передней подвески.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески.

- Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) левого нижнего рычага передней подвески.

- Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчика парковки заднего левого.

- Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчика парковки заднего центрального правого.

- Неисправность системы курсовой устойчивости автомобиля. Дефект клавиши ESP-OFF.

Выявленные производственные дефекты, по мнению эксперта, влияют на потребительские свойства автомобиля. Кроме того, при осмотре экспертом не было выявлено признаков нарушений установленных правил и условий эксплуатации, влияющих на развитие данных дефектов.

По мнению эксперта, причинно-следственная связь между выявленными производственными дефектами и несоблю­дением владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля отсутствует.

Ряд выявленных производственных дефектов суд относит к существенным по признаку повторяемости после произведенного ремонта. Это дефекты:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект: рулевого механизма» - согласно имеющегося в материалах дела заказа-наряда № ГТ00028355 от 11.05.2016г. (л.д.20) дефект «Стук в рулевой рейке при движении. Дефект рулевого механизма в сборе» устранялся по гарантии на АО «Гамма-Т» путём замены рулевого механизма в сборе. Таким образом, дефект «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма» является проявившимся вновь после устранения.

Причина проявления указанного дефекта – неисправность рулевого механизма в сборе. Дефект связан с качеством изготовления комплектующего изделия «рулевой механизм в сборе».

- дефект № «Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчи­ка парковки заднего левого» - согласно имеющегося в материалах дела заказа-наряда № ГТ00029084 от 01.06.2016г. (л.д.24) дефект «Неверная работа парковочного радара. Дефект датчиков парковки ультразвуковых задних» устранялся по гарантии на АО «Гамма-Т» путём замены задних датчиков парковки правого и левого. Таким образом, дефект «Неисправность системы помощи при парковке. Дефект ультразвукового датчика парковки заднего левого» является проявившимся вновь после устранения.

Причина проявления указанного дефекта – внутренний скрытый производственный дефект ультразвуковых датчиков парковки. Дефект связан с качеством изготовления комплектующего изделия «ультразвуковой датчик парковки».

Вышеуказанные дефекты, по мнению эксперта, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Признак повторяемости указанных дефектов делает их существенными недостатками, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности использования автомобиля по назначению, в связи с постоянно проводимыми на нем ремонтными работами.

Кроме того, экспертом были выявлены дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля:

- дефект «Скрип при вращении рулевого колеса. Дефект подшипников стоек передней подвески» (заказ-наряд № ГТ00028352 от 11.05.2016г., л.д. 18). Влияет на безопасность согласно TP ТС безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект «Стук в рулевой рейке при движении. Дефект рулевого механизма в сборе» (заказ - наряд № ГТ00028355 от 11.05.2016г., л.д. 20). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускает­ся». Дефект критический. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неис­правность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатации транспортных средств пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...».

- дефект «Правый передний амортизатор не срабатывает. Дефект правого переднего амортиза­тора передней подвески» (заказ-наряд № ГТ00029275 от 07.06.2016г., л.д. 26). Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89.

- дефект «Стук в левом переднем колесе при езде по неровностям. Дефект левого переднего амортизатора передней подвески» (заказ-наряд № ГТ00031327 от 12.08.2016г., л.д. 29). Влияет на без­опасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 10 пп.89.

На автомобиле <данные изъяты>), № на момент экспертного осмотра также имеются дефекты, приводящий к невозможности и (или) недопустимости эксплуатации:

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспорт­ных средств» Приложение 8 пп.2.5 - «Применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается». Дефект критиче­ский. При наличии дефекта эксплуатация автомобиля запрещается. Данная неисправность включена в «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств пп.2.2 - «Имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов...».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) правого нижнего рычага передней подвес­ки». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Прило­жение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и кардан­ной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемента резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) правого нижнего рычага передней под­вески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемен­та резинометаллического сайлентблока (задняя втулка) левого нижнего рычага передней подвес­ки». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Прило­жение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и кардан­ной передачи не допускаются».

- дефект № «Стук в передней части автомобиля при движении. Разрывы резинового элемен­та резинометаллического сайлентблока (передняя втулка) левого нижнего рычага передней под­вески». Влияет на безопасность согласно TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются».

- дефект № «Неисправность системы курсовой устойчивости автомобиля. Дефект клавиши ESP-OFF». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации, влияет на возможность использования его по целевому назначению - значительно снижено качество функционирования автомобиля (использование автомобиля с неработающей системой активной безопасности).

Стоимость устранения дефектов производственного характера составит 87 922 рублей, суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 13,30 нормо-часа.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом было проведено исследование всех представленных документов, осмотрен автомобиль. Противоречий в заключение не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей ответы не содержат.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается, а ходатайство ООО "Киа Моторс РУС" о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. Ответчиком никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. У суда нет оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

В соответствии с названной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Таким образом, исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение повторной экспертизы может привести к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленного действующим законодательством.

В связи с этим, к доводам представителя ООО "Киа Моторс РУС" о том, что эксперт ФИО6 не предупреждался об уголовной ответственности, суд относится критически, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключений. Доводы стороны ответчика о том, что эксперт провел экспертизу поверхностно, не дав четких ответов на поставленные перед ним вопросы, ничем не подтверждены, а значит, заявлены необоснованно.

Мнение представителя ответчика о том, что при приобретении товара бывшего в употреблении новый покупатель не имеет право предъявлять требования о возврате стоимости уплаченной за товар – ошибочны. Поскольку потребитель вправе предъявить требования о расторжении договора купли-продажи в пределах гарантии, независимо от того каким по счету собственником он является, что неоднократно было подтверждено ВС РФ.

На основании изложенного суд считает полностью доказанным факт наличия на принадлежащем истцу автомобиле существенных дефектов производственного характера, которые, хоть и являются устранимыми, но проявлялись повторно после неоднократного проведения мероприятий по их устранению, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по прямому назначению. Кроме того, некоторые из выявленных производственных дефектов влияют на безопасность движения, а при наличии данных дефектов эксплуатация автомобиля запрещена.

Из ранее приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Кроме того, по мнению законодателя и разъяснениям Верховного Суда РФ, стоимость устранения повторяющихся после устранения дефектов не является юридически значимым обстоятельством для квалификации недостатков автомобиля как существенных.

Принимать во внимание заключение специалиста ФИО8, указавшего на необоснованность выводов эксперта ФИО6, суд не может, так как ФИО8 при проведении экспертизы не присутствовал, а также не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенного истцом, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Поэтому требования об обязании ответчика принять от истца отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля ФИО13 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 707 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Киа Моторс Рус» разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Пункт 4 ст. 504 ГК РФ устанавливает порядок определения цены при возврате товара ненадлежащего качества. Если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Вопрос о том, какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) автомобилю истца и какова его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы был поставлен перед экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта наиболее соответствующим по характеристикам и комплектации автомобилю ФИО14 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, является автомобиль – <данные изъяты>, в комплектации «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, оснащенный аналогичным 6-ст АКПП, аналогичным двигателем объемом 2,0 литра, 149 л.с., с рядом аналогичных опций, стоимостью 1399900 рублей.

Суд полагает необходимым, при определении размера разницы, руководствоваться именно данной стоимостью автомобиля, как наиболее соответствующего автомобилю истца по техническим характеристикам. Доказательств обратного в процессе судебного разбирательства суду со стороны ответчика предоставлено не было.

Таким образом, с ООО «Киа Моторс Рус» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 692 900 рублей (1399 990 рублей – 707000 рублей).

Обоснованными в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются требования истца о компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обоснованными также являются требования истца по взысканию неустойки за отказ от выполнения законных требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2295 836 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец покупал автомобиль бывший в употреблении, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом установлено, что ответчик уклонился от выплаты стоимости некачественного товара.

Своим бездействием ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке.

Размер штрафа составил: 712 450 рублей (1399900+ 20000 + 5000/2).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание, что ответчик никогда не отказывал истцу в гарантийном ремонте автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Киа Моторс Рус» в пользу истца ФИО1 сумму штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 840 рублей (л.д.105-107), а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 980 рублей (л.д.108). Данные расходы истец был вынужден понести для своевременного исследования экспертом автомобиля и представления его интересов в суде квалифицированным специалистом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 546 рублей, которую истец оплатил при подаче искового заявления (л.д.4)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, чтоподтверждается договором об оказании услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов по оплате услуг представителя по двум договорам на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В суд обратился ЦСЭ «Волга Эксперт» в лице директора ФИО6 с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере 120 000 рублей, от уплаты которой ООО "Киа Моторс РУС" уклонился, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате (л.д. 238-239).

В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ЦСЭ «Волга Эксперт», исковые требования истца в части возврата некачественного товара и возврате денежных средств удовлетворены, то с ответчика, ООО "Киа Моторс РУС", в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 120 000 рублей в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе государственная пошлина за удовлетворенные имущественные требования в размере 15299 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина за удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 15 599 рублей 50 копеек.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ОбязатьООО "Киа Моторс РУС" принять у ФИО1 автомобиль ФИО15 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Киа Моторс РУС" автомобиль ФИО16 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за ФИО17 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска в размере 707 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 692 900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 840 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15546 рублей, а всего: 1475 720 рублей.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 15 599 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "Киа Моторс РУС" о защите прав потребителей,

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»; п. 2 ст. 475 ГК РФ; ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ОбязатьООО "Киа Моторс РУС" принять у ФИО1 автомобиль ФИО18 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска.

Обязать ФИО1 возвратить ООО "Киа Моторс РУС" автомобиль ФИО19 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за ФИО20 (№), двигатель №, цвет «черный», комплектация «<данные изъяты>», 2012 года выпуска в размере 707 000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 692 900 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы истца по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 4 840 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15546 рублей, а всего: 1475 720 рублей.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину 15 599 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Киа Моторс РУС" в пользу ЦСЭ «Волга Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 120000 рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов